РЕШЕНИЕ

ИФИО1

18 июня 2018 года 

<

адрес>

Автозаводский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Иванова А.Ю., 

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (2№) по иску ФИО3 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в Автозаводский районный суд 

<

адрес> с исковым заявлением к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Хонда Аккорд, г/н № под управлением ФИО3 и автомобиля Митсубиши, г/н № под управлением ФИО4.

Согласно справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, ДТП произошло вследствие нарушения водителем ФИО4 п. 8.3 ПДД РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествияриск наступления автогражданской ответственности ФИО4 был застрахован в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по страховому полису ЕЕЕ №.

Кроме того, дополнительно ответственность ФИО4 была застрахования по договору добровольного страхования №GO-17/00184 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1000000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Группа ренессанс Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая с приложением всех необходимых документов, которое было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Ввиду отсутствия выплаты страхового возмещения по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией и требованием о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 400000 рублей.

Согласно экспертного заключения ООО «ФИО2-Сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа составляет 1019091 рублей 66 копеек.

На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение по договору №GO-17/00184 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 658851 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 5000 рублей, расходы по оцентке УТС в размере 3000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, неустойку в размере 32000 рублей, штраф по договору ОСАГО в размере 200000 рублей, штраф по договору №GO-17/00184 в размере 50% от суммы, присужденной по решению суда, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности № 

<

адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании изложенные в исковом заявлении доводы поддержал в полном объеме, на удовлевторении исковых требований настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО7, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что страховое возмещение в размере 400000 рублей, в пределах лимита ОСАГО выплачено истцу в полном объеме до обращения в суд, оснований для взыскания суммы штрафа, неустойки в данном случае не имеется. В случае, если суд придет к выводу об удовлетворении требований истца просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию неустойки и штрафа.

Допрошенный в судебном заседании ФИО2 ФИО8 полностью поддержал свое заключение, на поставленные вопросы пояснил, что по определению суда им была проведена на основании определения суда, автомобиль истца был им осмотрен, установлены повреждения, произведен расчет стоимости восстановительного ремонта. Кроме того, при проведении исследования ФИО2 принят во внимание перввичный акт осмотра транспортного средства, в соответствии с которым установлено, что датчик парковки передний левый утерян. Указанный датчик включен в перечень запчастей, подлежащих ремонту, поскольку его местоположение входит в зону аварийности.При этом ФИО2 указал, что факт утери датчика он не устанавливал, поскольку в первоначальном акте осмотра уже зафиксировано, что он утерян. Часть повреждений, которые не относятся к событию ДТП были исключены из расчета стоимости восстановительного ремонта.По повреждениям подушек безопасности ФИО2 указал, что указанные повреждения относятся к событию рассматриваемого ДТП, поскольку согласно сведений сети Интернет, для срабатывания подушек безопасности необходимая скорость составялет 22 км. ч.. Исходя из объема повреждений и их характера скорость автомобиля в момент столкновения была гораздо выше, в связи с чем ФИО2 пришел к выводу об относимости данного повреждения к событию ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Исследование блока СРС ФИО2 не проводил, поскольку автомобиль был восстановлен и проведение указанного исследования нецелесообразно.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, ФИО2, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии с ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ предусматривает, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести ФИО9 выплату страхователю.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего. 

В соответствии о п. б ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

К отношениям, возникающим из договора страхования в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон «О защите прав потребителей». На это указал также Верховный Суд РФ (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Судом установлено, что ФИО3 является собственником автомобиля Хонда Аккорд, г/н №, что подтверждается копией ПТС (л.д.7), а также Свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.8).

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Хонда Аккорд, г/н № под управлением ФИО3 и автомобиля Митсубиши, г/н № под управлением ФИО4.

Согласно справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, ДТП произошло вследствие нарушения водителем ФИО4 п. 8.3 ПДД РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия риск наступления автогражданской ответственности ФИО4 был застрахован в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по страховому полису ЕЕЕ № (л.д.10).

Кроме того, дополнительно ответственность ФИО4 была застрахования по договору добровольного страхования №GO-17/00184 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1000000 рублей (л.д.11).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Группа ренессанс Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая с приложением всех необходимых документов, которое было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Ввиду отсутствия выплаты страхового возмещения по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в независимую экспертную организацию для оценки стоимости причиненного ущерба.

Согласно экспертного заключения ООО «ФИО2-Сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа составляет 1019091 рублей 66 копеек, утрата товарной стоимости составила 39760 рублей.

В связи с несогласием ответчика с результатами досудебного экспертного заключения по части объема повреждений, полученных в результате заявленного события по ходатайству представителя ответчика в рамках рассмотрения дела была назначена и проведена судебная экспертиза, производство которой судом было поручено ФИО2 ФИО8

Согласно экспертному заключению ФИО2 ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате проведенного анализа механизма столкновения при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и характера повреждений, установлено, что следствием рассматриваемого ДТП являются повреждения следующих деталей автомобиля: бампер передний, крышка омывателя левой фары, датчик парковки передний левый, решетка радиатора, молдинг решетки радиатора нижний, окантовка решетки радиатора, эмблема завода изготовителя, фара передняя левая, капот, крыло переднее левое, усилитель переднего бампера, поперечина р/рад (лев. Кронштейн фары), стойка р/рад левая, жгут проводов передний, подушка безопасности водителя, подушка безопасности пассажира, панель приборов, подушка безопасности боковая левая (в спинке сиденья), обивка левой спинки переднего сиденья, подушка безопасности головная левая (шторка), обивка потолка, ремень безопасности левый. 

Повреждения диска переднего левого колеса, молдинг решетки переднего бампера, фара противотуманная левая, номерной знак передний, рамка переднего номерного знака, решетка переднего бампера средняя не являются следствием ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 992200 рублей, с учетом износа составляет 755400 рублей. Рыночная стоимость автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 1023530 рублей. Определение стоимости годных остатков не требуется.

Суд считает, что оснований не доверять указанному заключению судебной экспертизы не имеется, поскольку перед проведением экспертизы ФИО2 ФИО8 был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, полномочия и компетентность ФИО2 подтверждены соответствующими документами. При этом, автотехническая экспертиза была проведена по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, а потому заключение ФИО2 ФИО8 принимается судом в качестве надлежащего доказательства по настоящему гражданскому делу.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика ФИО7 ходатайствовал о назначении по делу дополнительной и повторной экспертизы, указывая, что выводы ФИО2 ФИО8 являются вероятностными и противоречивыми, однако в удовлетворении данных ходатайств представителю ответчика было отказано, поскольку оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ установлено небыло. По мнению суда заключение ФИО2 ФИО8 является полным и неясностей не содержит. Выводы, изложенные в исследовательской части экспертного заключения являются последовательными и проверяемыми.

Доводы ответчика о том, что ФИО2 не было проведено исследование подключение подушек безопасности к блоку СРС не может служить основанием для назначения по делу дополнительной экспертизы, поскольку в ФИО2 ФИО8 в судебном заседании пояснил, что автомобиль был отремонтирован, проведение указанного исследования нецелесообразно.

При установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения не имеется, в связи с тем, что не выплаченное ответчиком страховое возмещение, нарушает право истца на возмещение материального ущерба.

Как установлено заключением ФИО2 ФИО8 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа составляет 755400 рублей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в пользу истца произведена выплата страхового возмещения по полису ОСАГО в размере 400000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ по полису ДОСАГО в размере 99162,74 рублей, следовательно, размер страхового возмещения, подлежащий выплате истцу ответчиком, с учетом выводов судебной экспертизы, составляет 256237,26 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 256237,26 рублей.

Суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки по следующим основаниям.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как было установлено судом, претензия с требованием о выплате страхового возмещения была вручена ответчику ДД.ММ.ГГГГ, следовательно последним днем, для удовлетворения требований по претензии является ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, выплата страхового возмещения была произведена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом просрочка исполнения обязательства по выплате страхового возмещения составляет 8 дней, а сумма начисленной неустойки 32000 рублей (400000х100%х8)

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

В данном случае судом в соответствии с разъяснениями п. 42 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» усматривается явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, поэтому, суд, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, снижает неустойку, начисленную за просрочку исполнения обязательств до 10000 рублей.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Суд считает возможным удовлетворить требование истца о компенсации морального вреда. Учитывая то, что истцу не было своевременно выплачено страховое возмещение он переживал, вынужден был обратиться в суд, потерял личное время по сбору доказательств, не мог восстановить автомобиль, в связи с чем ему были причинены нравственные страдания.

Суд считает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда в сумме 1000 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Истец просит суд взыскать с ответчика сумму штрафа по договору ОСАГО в размере 200000 рублей, сумму штрафа по договору ДСАГО в размере 50% от суммы присужденной судом.

В связи с тем, что сумма невыплаченного страхового возмещения составила 256237,26 рублей, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 128118,63 рублей.

Наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка и удовлетворения требований потребителя, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, само по себе не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств (Определение Верховного суда от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ14-28). 

Согласно п. 64 Постановления ПЛЕНУМА ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Суд полагает необходимым снизить размер штраф, так как штрафные санкции являются мерой ответственности за не исполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права и не могут рассматриваться как способ получения значительного дополнительного дохода.

Кроме того, взыскание штрафа с ответчика представляет собой меру ответственности, которая применяется к исполнителю за совершение виновных действий, в частности, игнорирование обоснованной претензии истца, создание препятствий потребителю в реализации его права, однако в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ к штрафу в исключительных случаях может быть применена ст. 333 ГК РФ.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер штрафа в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера штрафа, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В данной ситуации, по мнению суда, размер данного штрафа подлежит снижению до 100000 рублей.

Между тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика суммы штрафа за неисполнение в добровольном порядке обязательств по договору ОСАГО, поскольку п. 3 ст. 16.1 Закона РФ N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из смысла указанной нормы следует, что взыскание штрафа возможно только при наличии спора о восстановлении нарушенного права в суде.

В данном случае, взыскание штрафа поставлено в зависимость от того, было или не было исполнено в добровольном порядке законное требование потребителя, обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения дела, является факт обращения истца до подачи иска в суд к страховщику с соответствующим требованием.

Между тем, судом установлено, что ФИО3 обратилась в суд с требованием о взыскании недоплаченного страхового возмещения по договору ДСАГО - ДД.ММ.ГГГГ, при этом указав в исковом заявлении, что обязательства по страховому возмещению по полису ОСАГО исполнены ответчиком до обращения в суд ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, на момент обращения истицы в суд с настоящим иском, ее право на выплату страхового возмещения по полису ОСАГО нарушено не было, страховое возмещение в размере 400000 (в пределах лимита ОСАГО) было выплачено в полном объеме.

Учитывая, что в рассматриваемом случае страховщик произвел выплату потерпевшему страхового возмещения в установленный законом срок до обращения истца в суд за судебной защитой нарушенного права, оснований для взыскания с ООО «Группа Ренессанс Страхование» штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя на основании приведенной выше нормы права у суда не имеется.

В силу ст. 15ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат расходы по проведению досудебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 5000 рублей, оценке утраты товарной стоимости в размере 3000 рублей. Данные расходы подтверждены документально, сомнений у суда не вызывают, и были понесены истцом в связи с наличием неправомерных действий со стороны страховщика для восстановления нарушенного права.

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца в разумных пределах подлежат взысканию расходы на услуги представителя. Истцом заявлены требования о взыскании таких расходов в размере 20000 рублей, что подтверждается документально. Суд с учетом проделанной работы представителем истца, количества судебных заседаний, сложности дела, считает, что указанные расходы подлежат возмещению в размере 10000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В данном случае истец освобожден от уплаты госпошлины на основании п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ. Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5762,37 рублей - за требования имущественного характера и 300 рублей за требование о компенсации морального вреда, а всего 6062,37 рублей.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО3 сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 256237,26 рублей, неустойку в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 5000 рублей, расходы по оценке утраты товарной стоимости в размере 3000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 100000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 6062,37 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд 

<

адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено судьей в совещательной комнате.

Судья А.Ю. Иванов