дело № 12-83/2019

РЕШЕНИЕ

18 декабря 2019 года г. Сорочинск

Судья Сорочинского районного суда Оренбургской области Хаиров М.Р., при секретаре Леващевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области от 04 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.32.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.32.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

В жалобе, поданной в Сорочинский районный суд Оренбургской области, ФИО1 просит об отмене вышеуказанного постановления, ссылаясь на его необоснованность. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал. Суду пояснил, что на дату начала осуществления им полномочий директора МУП «Жилкомсервис» у предприятия уже имелась задолженность перед кредиторами на сумму более 100 млн. рублей, значительная часть из которой перед кредитором ООО «Газпром межрегионгаз Оренбург». Предприятие много лет является убыточным, на счета предприятия наложен арест, что значительно затрудняет возможность расчета по текущим долгам в обход погашения ранее образовавшейся задолженности. В период его работы директором МУП «Жилкомсервис» с ООО «Газпром межрегионгаз Оренбург» заключалось трёхстороннее соглашение, с участием Россельхозбанка, которое позволило оплатить поставщику газа сумму, превышающую выставленную к оплате за потребленный в указанный период газ. Иные платежи, которые погашались предприятием во время его работы были также обусловлены текущей деятельностью, при этом значительная часть из них, также, проводилась во исполнение контрактов, заключенных по 44-ФЗ. 

Заместитель Сорочинского межрайонного прокурора Адельшина А.Д. в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, настаивая на законности оспариваемого ФИО1 постановления. Суду пояснила, что Сорочинской межрайонной прокуратурой была проведена проверка соблюдения исполнения требований Федерального закона от 05.04.2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в деятельности МУП «Жилкомсервис». По результатам указанной проверки и.о. Сорочинского межрайонного прокурора вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении директора МУП «Жилкомсервис» ФИО1, которое с материалами дела было направлено в УФАС по Оренбургской области для рассмотрения по существу.

В результате проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ муниципальное унитарное предприятие «Жилкомсервис» (покупатель) заключило с ООО «Газпром межрегионгаз Оренбург» (поставщик) договоры поставки газа. Данные договоры заключались в порядке, установленном Федеральным законом от 05.04.2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

ФИО1 распоряжением главы МО Сорочинский городской округ от ДД.ММ.ГГГГ № назначен директором МУП «Жилкомсервис».

Распоряжением главы МО Сорочинский городской округ от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 уволен с должности директора МУП «Жилкомсервис».

В период работы ФИО1 оплата по вышеуказанным договорам поставки, заключенным с ООО «Газпром межрегионгаз Оренбург» не производилась, что нарушает требования Федеральным законом от 05.04.2013 года №44-ФЗ и образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ.

Считает, что у ФИО1, как директора предприятия, имелась реальная возможность исполнить условия договоров поставки по оплате полученного газа, между тем, он производил распределение денежных средств по иным обязательствам МУП «Жилкомсервис», которые не носят первоочередного характера.

Выслушав участников процесса, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого постановления.

Согласно ч. 2 ст. 7.32.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение должностным лицом заказчика срока и порядка оплаты товаров (работ, услуг) при осуществлении закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в том числе неисполнение обязанности по обеспечению авансирования, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом влечет наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с ч. 13 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственный и муниципальных нужд» (далее по тексту - Закон) в контракт включаются обязательные условия: о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги, о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги в части соответствия их количества, комплектности, объема требованиям, установленным контрактом, а также о порядке и сроках оформления результатов такой приемки

Часть 1 статьи 94 Закона устанавливает, что исполнение контракта включает в себя следующий комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом, в том числе:

1) приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов поставки товара, выполнения работы, оказания услуги (далее - отдельный этап исполнения контракта), предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с настоящим Федеральным законом экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта;

2) оплату заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта;

3) взаимодействие заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) при изменении, расторжении контракта в соответствии со статьей 95 настоящего Федерального закона, применении мер ответственности и совершении иных действий в случае нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) или заказчиком условий контракта.

Как усматривается из материалов дела, Сорочинской межрайонной прокуратурой проведена проверка соблюдения исполнения требований Федерального закона от 05.04.2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в деятельности МУП «Жилкомсервис».

По результатам указанной проверки и.о. Сорочинского межрайонного прокурора вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении директора МУП «Жилкомсервис» ФИО1, которое с материалами дела направлено в УФАС по Оренбургской области для рассмотрения по существу.

В ходе разбирательства по делу об административном правонарушении установлено, что ДД.ММ.ГГГГ муниципальное унитарное предприятие «Жилкомсервис» (покупатель) заключило с ООО «Газпром межрегионгаз Оренбург» (поставщик) договоры поставки газа № и №. Данные договоры заключались в порядке, установленном Федеральным законом от 05.04.2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Распоряжением главы МО Сорочинский городской округ от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 назначен директором МУП «Жилкомсервис».

Распоряжением главы МО Сорочинский городской округ от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 уволен с должности директора МУП «Жилкомсервис».

Таким образом, ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлял полномочия директора МУП «Жилкомсервис».

По версии прокуратуры, проводившей проверку, и должностного лица, вынесшего оспариваемое постановление, ФИО1 в период работы директором МУП «Жилкомсервис» ненадлежащим образом исполнял условия договоров поставки от ДД.ММ.ГГГГ в части своевременной оплаты полученного газа, что повлекло за собой образование у возглавляемого им предприятия задолженности перед ООО «Газпром межрегионгаз Оренбург» за период апрель-ноябрь 2018 года в размере 21773907 рублей 80 копеек. При этом из обжалуемого постановления следует, что финансовая возможность для погашения задолженности имелась.

Так из обжалуемого постановления следует, что анализ движения денежных средств МУП «Жилкомсервис», проведенный главным специалистом по внутреннему муниципальному финансовому контролю администрации Сорочинского городского округа показал движение денежных средств для расчета с контрагентами, при этом на погашение задолженности перед ООО «Газпром межрегионгаз Оренбург» денежные средства не направлялись.

Суд не может согласиться с выводами должностного лица в части наличия у МУП «Жилкомсервис» финансовой возможности своевременно погашать текущую задолженность перед контрагентами, в частности ООО «Газпром межрегионгаз Оренбург», по следующим основаниям.

Как следует из ответа МУП «Жилкомсервис» от ДД.ММ.ГГГГ № на запрос суда на расчетные счета МУП «Жилкомсервис» накладывались ограничения в следующие периоды:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Состояние кредиторской задолженности перед ООО «Газпром межрегионгаз Оренбург» на ДД.ММ.ГГГГ составила – 52167,4 тыс. рублей, а на ДД.ММ.ГГГГ 62559,3 тыс. рублей.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ потреблено газа на сумму 18715,6 тыс. рублей, а произведено оплаты за потребленный газ на сумму 18776,3 тыс. рублей.

Как следует из справки, составленной ДД.ММ.ГГГГ главным специалистом по внутреннему муниципальному финансовому контролю администрации Сорочинского городского округа Р.Т.А. на основании которой сделан вывод о наличии возможности у МУП «Жилкомсервис» по погашению текущей задолженности перед кредиторами, данная справка является сводкой расходов МУП «Жилкомсервис» за ДД.ММ.ГГГГ без какого-либо анализа и выборке за период работы ФИО1 в качестве директора.

Данные обстоятельства Р.Т.А. подтвердила в судебном заседании, будучи опрошенной в качестве свидетеля. Кроме того, Р.Т.А. пояснила, что МУП «Жилкомсервис» много лет является убыточным предприятием, при этом на начало работы ФИО1 общая сумма задолженности превышала 100 млн. рублей и только увеличивалась со временем. Пояснила, что не делала анализа обоснованности расходов предприятия в период работы ФИО1 в качестве директора МУП «Жилкомсервис».

Таким образом, суд считает установленным факт управления ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ убыточным предприятием с отсутствием прибыли и постоянно увеличивающимся размером задолженности перед контрагентами. При этом за период работы в качестве директора ФИО1 задолженность МУП «Жилкомсервис» перед ООО «Газпром межрегионгаз Оренбург» погашалась в объеме большем, чем выставлено за потребленный за этот же период газ.

В оспариваемом постановлении ФИО1 ставится в вину оплата долга перед контрагентами предприятия, что не позволило в полном объеме погасить долг по договорам поставки газа № и №, заключенным с ООО «Газпром межрегионгаз Оренбург», при этом должностным лицом не дано оценки тому факту, что значительная часть из произведенных затрат отнесена на оплату ГСМ по договорам, также заключенным в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», тогда как иные выплаты настолько незначительны, что не изменяют финансовых возможностей предприятия.

При вынесении оспариваемого постановления должностным лицом не учтено, что Федеральный закон от 05.04.2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» не устанавливает приоритет по оплате задолженности по контрактам, заключенным в соответствии с данным законом.

Так как расчеты предприятия с контрагентами по иным договорам связаны с непосредственной деятельностью МУП «Жилкомсервис», при отсутствии доказательств их необоснованности, факт расходования денежных средств по данному направлению не может быть поставлен в вину директора предприятия.

Кроме того, ФИО1 для обеспечения возможности погашения задолженности перед ООО «Газпром межрегионгаз Оренбург» предпринимались возможные меры, в частности было заключено трехсторонне соглашение между участниками договоров поставки и банком, в котором был открыт специальный счет, позволивший, в условиях длительного ареста банковских счетов МУП «Жилкомсервис» и значительной суммы задолженности перед другими кредиторами, вносить платежи за потребленный газ.

Анализируя изложенное, прихожу к выводу о том, что в период работы ФИО1 в должности директора МУП «Жилкомсервис» у него отсутствовала объективная возможность в полном объеме погашать текущую задолженность по договорам поставки газа от ДД.ММ.ГГГГ. 

В силу положений ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Из разъяснений, данных в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» административное правонарушение считается оконченным с момента, когда в результате действия (бездействия) правонарушителя имеются все предусмотренные законом признаки состава административного правонарушения.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Так как в ходе судебного разбирательства вина ФИО1 в совершении вменяемого ему административного правонарушения не была установлена, оспариваемое постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а производство по делу – прекращения, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу ФИО1 удовлетворить.

постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.32.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Сорочинский районный суд Оренбургской области или непосредственно в Оренбургский областной суд в течение десяти суток с момента получения или вручения копии решения.

Судья М.Р. Хаиров