Дело № 1-583/2025

Поступило в суд: 29.09.2025 года

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

г. Новосибирск 15 октября 2025 года 

Ленинский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Хоменко А.С.,

при секретаре Борисенко К.Ю., 

с участием государственного обвинителя Гавриленко И.О., Ровенской Е.С.,

подсудимого ФИО2,

защитника Серебровой М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, уроженца 

<

адрес>, не женатого, со средним образованием, официально не работающего, военнообязанного, зарегистрированного в 

<

адрес> проживающего в 

<

адрес>, не судимого, под стражей по делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 умышленно причинил средней тяжести вред здоровью, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья потерпевшего с применением предмета, используемого в качестве оружия. Преступление совершено им в Ленинском районе г. Новосибирска при следующих обстоятельствах. 

01.01.2024 в период с 01 час.00 мин. до 03 час.10 мин., ФИО2 и Потерпевший №1 находились в 

<

адрес>.126 по 

<

адрес>, где между ними, на почве ревности возник словесный конфликт. В результате конфликта у ФИО1 на почве ревности возник умысел, направленный на причинение вреда здоровью Потерпевший №1, в том числе и с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Осуществляя свой преступный умысел, ФИО2 01.01.2024 в период с 01 час. 00 мин. до 03 час. 10 мин., находясь в кв. 42 

<

...> г.Новосибирска, действуя из злости и личной неприязни, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения вреда здоровью ФИО3 и желая их наступления, взял со стола неустановленные очки для зрения, используя их в качестве оружия, умышленно кинул в лицо ФИО3, попав ими в левый глаз ФИО3, чем причинил последней телесные повреждения и физическую боль.

Своими преступными действиями ФИО2 причинил Потерпевший №1 следующие телесные повреждения: закрытая тупая травма левого глаза в виде вывиха стекловидного тела с наличием кровоизлияния, которая образовалась от воздействия твердым тупым предметом. В настоящее время у Потерпевший №1 имеет место снижение остроты зрения левого глаза с 0,7 до 0 (как следствие вышеуказанной травмы), что составляет 30%, согласно п. 24 «Таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм...» Приложения к Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденным Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. N 194н. Учитывая это, вышеуказанная травма оценивается как СРЕДНЕЙ тяжести вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности менее чем на одну треть (от 10 до 30 процентов включительно) (п.7.2 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека» - Приложение к приказу МЗ и СР РФ от 24.04.08г.№194н).

Подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал частично, не оспаривал, что бросил очки в голову потерпевшей с силой, однако не хотел наступления таких последствий.

Из оглашенных показаний подозреваемого ФИО2, следует, что 31.12.2023 находился дома вместе с сожительницей ФИО3, распивали спиртные напитки. Когда закончилось спиртное, решили сходить в ближайший киоск еще за спиртным. В пути приревновал ее к незнакомому мужчине, и на почве ревности возник словесный конфликт. Когда вернулись домой, то сели за стол на кухне, где продолжили распивать спиртные напитки. Около 01.00 часа 01.01.2024 года, в ходе распития спиртных напитков и в ходе словесного конфликта, увидел на столе очки для зрения, принадлежащие ФИО3, в пластмассовой оправе темного цвета, он их схватил и бросил в лицо ФИО3, попав в левый глаз. Расстояние при этом между нами было примерно около 1 метра. Потерпевший №1 схватилась за лицо руками и стала говорить «ой ой». Возможно, наносил ей еще повреждения, но не помнит этого. Очки выбросил в мусорное ведро. Вину признает, что кинул очки в Потерпевший №1 и тем самым причинил ей телесные повреждения, в содеянном раскаялся ( л.д.62-64).

Оглашенные показания подсудимый подтвердил, но уточнил, что не желал причинения вреда здоровью потерпевшей.

Исследовав все доказательства, суд находит вину ФИО2 в совершении преступления подтвержденной и полностью доказанной.

Потерпевшая Потерпевший №1 на стадии следствия пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ находилась у себя дома вместе с ФИО2, планировали отмечать новый год, распиливали алкогольные напитки. В вечернее время у них закончился алкоголь и они решили вместе сходить в ближайший киоск, чтобы купить алкоголь. Находясь у киоска ФИО2 приревновал ее к незнакомому мужчине, они поругались. Вернулись домой, 01.01.2024 около 01.00 часов они с ФИО2 сидели на кухне выпивали спиртное, у них продолжался словесный конфликт, в ходе которого ФИО1 один раз ударил ее кулаком по левой руке в область предплечья, от чего она почувствовала боль, и у нее после от данного удара был синяк. На столе за которым они сидели, лежали очки для зрения, в пластмассовой оправе, которые ФИО2 схватил со стола и бросил ей в лицо, в этот момент между ними расстояние было около 1 метра. ФИО2 очками попал ей в левый глаз, от чего она испытала сильную боль в левом глазу. ФИО2 поднял очки и выкинул в мусорное ведро, они продолжили сидеть. После чего около 03.00 часов они перешли в зал и там вновь продолжился словесный конфликт. В ходе словесного конфликта ФИО2 стал наносить удары кулаками обеих рук по всему телу, а именно удары приходились по левой, правой руке, по груди, ударов было не более 10. Также нанес удары по голове в область задней части голове, ударов было не менее трех. От всех ударов испытывала физическую боль. Все это продолжалось примерно 10 минут. Около 03.10 часов, ФИО2 успокоился и лег спать, и она тоже легла спать. Около 09.00 часов 01.01.2024 проснулась, у нее сильно болел левый глаз, который практически не видел, было темно. Она не обращалась в больницу, почему не может объяснить. 03.01.2024 к ней в гости приехала дочь ФИО4, она ей рассказала о случившемся, и тогда дочь выгнала ФИО2 из ее дома. 11.01.2024 она обратилась в Микрохирургия глаза, так как в этот день у нее ранее была запланирована операция, по замене хрусталика на левом глазу, ей было отказано в операции, так как хрусталик был выбит из глазного яблока. В связи с этим она была сильно зла на ФИО2 из-за того, что у нее отменилась операция, тогда она 17.01.2024 написала заявление. В феврале 2024 года к ней домой вернулся ФИО2 и они продолжают жить вместе.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ее мама написала заявление в полицию на ФИО2, так как тот 01.01.2024 причинил телесные повреждения. У мамы были проблемы со зрением, обращалась в больницу в 2024 году, проходила обследование и у нее была запись на 11.01.2024 на операцию на левый глаз - восстановление зрения. 31.12.2023 маму не видела. Приехала к ней домой 03.01.2024 в гости. В этот день у мамы были телесные повреждения на теле, а именно синяки-гематомы на руках, ногах и на теле, также у нее был сильно отекший левый глаз, был синяк. Стала спрашивать, что случилось, мама ей пояснила, что у них с ФИО2 произошел конфликт на почве ревности и ФИО2 побил маму, в лицо кинул ей очки для зрения и попал в левый глаз. В больницу мама не обращалась сразу, так как находилась в состоянии алкогольного опьянения. 11.01.2024 мама пошла в Микрохирургию глаза, где у нее была назначена операция на глаз (восстановление зрения), но ее на операцию не приняли, поскольку в левом глазу разбит хрусталик и зрение не восстановить, данной травмы точно не было, так как мама проходила обследование. Травму ей причинил именно ФИО2, когда кинул очки в лицо и попал в левый глаз (л.д.92-93).

Кроме того, вину подсудимого подтверждают следующие материалы уголовного дела:

Карточка сообщения о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ об обращении Потерпевший №1, сообщившей что по адресу 

<

адрес> избил сожитель (л.д.5)

Заявление о преступлении от Потерпевший №1, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ избил сожитель ФИО2, бил руками по голове и телу причинив физическую боль (л.д.6).

Протокол осмотра места происшествия, квартиры № 42 д.126 по ул. Пархоменко, зафиксирована обстановка на месте преступления (л.д.14-17).

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 имелись следующие телесные повреждения: 

- закрытая тупая травма левого глаза в виде вывиха стекловидного тела с наличием кровоизлияния, которая образовалась от воздействия твердым тупым предметом, достоверно определить время образования указанной травмы не представляется возможным, ввиду отсутствия описания в медицинских документах видимых повреждений (кровоподтеков, ссадин, ран) в области век, однако не исключена возможность её образования в срок указанный свидетельствуемой, то есть в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ В настоящее время у Потерпевший №1 имеет место снижение остроты зрения левого глаза с 0,7 до 0 (как следствие вышеуказанной травмы), что составляет 30%, согласно п. 24 «Таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм...» Приложения к Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденным Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. N 194н. Учитывая это, вышеуказанная травма оценивается как СРЕДНЕЙ тяжести вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности менее чем на одну треть (от 10 до 30 процентов включительно) (п.7.2 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека» Приложение к приказу МЗ и СР РФ от 24.04.08г.№н) (л.д.35-38).

Собранные доказательства суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении вмененного ему преступления.

Оценивая показания потерпевшей Потерпевший №1, суд признает их достоверными. Каких-либо существенных противоречий по обстоятельствам, относящимся к предмету доказывания, они не содержат. Суть показаний потерпевшей на протяжении всего производства по делу неизменна, а именно, потерпевшая с момента сообщения о преступлении категорично указывает, что ФИО1 умышленно причинил ей телесные повреждения, которые повлекли средней тяжести вред ее здоровью. В процессе нанесения ей телесных повреждений использовал предмет – очки для зрения. Именно в результате попадания ими в глаз наступил вред ее здоровью.

Показания потерпевшей в части причинения ей телесных повреждений именно ФИО1 подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель №1, которым потерпевшая сообщила обстоятельства получения телесных повреждений. 

При оценке показаний потерпевшей суд учитывает, что наличие описанных телесных повреждений объективно подтверждено заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе подтвердившей возможность их образования при описанных потерпевшей обстоятельствах. 

Факт использования очков ФИО2 при совершении преступления подтверждается как показаниями подсудимого, потерпевшей, так и заключением эксперта.

Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшей не имеется, поскольку никаких неприязненных отношений между ними не сложилось, они проживали совместно. 

Показания свидетеля Свидетель №1 суд признает достоверными, поскольку они последовательны, дополняют показания потерпевшей и подсудимого, не содержат противоречий, объективно отражают картину произошедших событий и совершенного преступления. 

Оснований для оговора подсудимого со стороны свидетеля по делу также не имеется. 

Показания подсудимого на стадии следствия суд также расценивает как достоверные и принимает в качестве доказательств виновности ФИО2, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшей, свидетеля и заключением эксперта. При этом подсудимый подтвердил эти показания, при допросе он был обеспечен защитником.

К показаниям подсудимого в судебном заседании об отсутствии умысла на причинение вреда здоровью потерпевшей суд относится критически, так как они опровергнуты указанными выше доказательствами. Позиция подсудимого по обвинению носит противоречивый характер. Так, до возбуждения уголовного дела и при допросе в качестве подозреваемого ФИО2 вину признавал, подробно описывал совершенные им действия, по итогам следствия заявил ходатайство об особом порядке судопроизводства. В судебном же заседании вину признал лишь частично, указав на отсутствие умысла на причинение средней тяжести вреда здоровью. Позицию подсудимого суд расценивает как избранный способ защиты от предъявленного обвинения. О наличии умысла на причинение вреда здоровью свидетельствуют фактические обстоятельства преступления – использование очков для зрения в качестве метательного оружия, осуществление броска ими с близкого расстояния в лицо потерпевшей со значительной силой, в результате чего они сломались и причинили телесные повреждения, описанные в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. После совершения преступления указанные сломанные очки он выбросил, никакую медицинскую или первую помощь потерпевшей не оказывал, а лег спать. 

Согласно ст. 252 УПК РФ Судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Органом предварительного расследования умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью вменено подсудимому как совершенное с применением неустановленного предмета, используемого в качестве оружия. С учетом последовательных и категоричных показаний подсудимого и потерпевшей о нанесении телесных повреждений очками для зрения, принадлежащих потерпевшей, суд полагает возможным уточнить предъявленное обвинение, установив, что преступление ФИО2 совершил с применением неустановленных очков для зрения, используемых в качестве оружия. 

Также судом учитывается, что в настоящее время издан новый Приказ Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ N 172н «Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», однако по отношению к рассматриваемому преступлению он не улучшает и не ухудшает положения подсудимого в части оценки степени тяжести вреда здоровью потерпевшей (п. 5.1.3; п. 21 таблицы), а потому необходимости в проведении дополнительной экспертизы или изменении объема обвинения либо формулировки, не имеется. 

Переходя к вопросу о квалификации действий, суд приходит к выводу, что ФИО2 действовал с прямым умыслом, поскольку его действия не были обусловлены каким-либо болезненным состоянием психики, действия были последовательны и направлены на причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей. Об этом свидетельствует характер примененного насилия, а именно, бросок неустановленными очками для зрения в лицо потерпевшей с незначительного расстояния со значительной силой, что повлекло причинение телесных повреждений, указанных заключении эксперта № 672/377-2024 от 19.02.2025. 

Подсудимый действовал из внезапно возникших личных неприязненных отношений по отношению к потерпевшей, возникших в результате ссоры на почве ревности.

Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» нашел свое подтверждение. Так подсудимый при совершении преступления, желая достижения общего результата в виде причинения средней тяжести вреда здоровью, использовал неустановленные очки для зрения, с силой бросив их в лицо потерпевшей. По смыслу уголовного закона предметами, используемыми в качестве оружия, могут быть различные материальные предметы производственного, хозяйственного, либо бытового назначения, которыми можно причинить вред здоровью или смерть. Материальный объект с учетом способа его применения может быть использован с целью причинения вреда здоровью. Сами по себе очки для зрения при обычном их применении не представляют какой либо угрозы для жизни или здоровья. Однако с учетом особенностей их использования подсудимым в рассматриваемой ситуации - умышленный бросок с силой в лицо потерпевшей с незначительного расстояния явно свидетельствует о намерении использования указанных очков именно в качестве метательного оружия и именно с целью причинения вреда здоровью потерпевшей. 

В результате умышленных преступных действий ФИО2 потерпевшей согласно заключению эксперта № 672/377-2024 от 19.02.2025 причинен средней тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья, произошла утрата зрения на левый глаз с 0.7 до 0.

При таких обстоятельствах действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ - умышленное причинение средней тяжести вред здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройств» здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Суд признает подсудимого подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление, поскольку при рассмотрении уголовного дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что в момент совершения преступления подсудимый не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. Сомнений во вменяемости подсудимого у суда не имеется.

К такому выводу суд приходит, исходя из сведений о личности подсудимого, на психоневрологическом учете не состоит), поведения подсудимого, адекватного и соответствующего судебно-следственной ситуации на всем протяжении производства по уголовному делу, а также из заключения судебно-психиатрической экспертизы № 97 от 28.08.2025 года, следует, что ФИО2 страдал ранее, в том числе в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, и страдает в настоящее время психическим расстройством в форме органического расстройства личности синдромом зависимости от употребления алкоголя средней стадии. Однако, по своему психическому состоянию он в полной мере способен осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. При совершении преступления находился в состоянии простого алкогольного опьянения (л.д.126-129).

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, направленных против личности, данные о личности подсудимого, который на учете в психоневрологическом, наркологическом диспансере не состоит, характеризуются участковым удовлетворительно, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельство, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия его жизни. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО2 суд учитывает привлечение к уголовной ответственности впервые, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства, состояние здоровья – наличие хронического заболевания, явку с повинной, каковой суд расценивает его признательные объяснения до возбуждения уголовного дела – п. «и» ч. 1ст. 61 УК РФ. 

Оснований для признания смягчающими иных обстоятельств в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд не усматривает. Каких-либо объективных данных о том, что потерпевшая вела себя аморально, либо противоправно, что явилось бы поводом для совершения в отношении нее преступления, в ходе судебного следствия не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления – умышленное преступление против личности, всех обстоятельств его совершения и личности виновного суд признает отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Состояние опьянения не оспаривалось подсудимым и подтверждено показаниями потерпевшей и заключением эксперта. С учетом выводов эксперта № 97 от 28.08.2025 – в состоянии алкогольного опьянения становится вспыльчивым, конфликтным, выявлено изменение личности алкогольно-органическому типу, по убеждению суда, алкогольное опьянение ФИО2 снизило самоконтроль и критическую оценку своих действий, чем способствовало совершению рассматриваемого преступления, а потому является отягчающим обстоятельством.

Учитывая обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Суд учитывает обстоятельства дела и личность ФИО1, совершение им умышленного преступления средней тяжести, наличие смягчающих и отягчающего обстоятельств, приходит к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы, в пределах установленных санкцией ч.2 ст.112 УК РФ, поскольку лишь данный вид наказания будет в полной мере соответствовать целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ. Оснований для назначения дополнительного вида наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью не усматривается.

Принимая во внимание все обстоятельства преступления, наступившие в результате него последствия для жизни потерпевшей, наличие смягчающих и отягчающего обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, его возраст и состояние здоровья, суд приходит к выводу о невозможности исправления ФИО2 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

С учетом совершения умышленного преступления средней тяжести, последствий для жизни потерпевшей в виде полной утраты зрения на один глаз, наличия отягчающего обстоятельства и личности виновного, наличие алкогольной зависимости у подсудимого, суд полагает необходимым назначить ФИО2 отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства отсутствуют.

Гражданский иск не заявлен.

От уплаты процессуальных издержек ФИО2 суд полагает возможным освободить с учетом его материального положения и состояния здоровья.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309, УПК РФ суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ, в соответствии с санкцией которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок ОДИН год ШЕСТЬ месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО2 изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ) время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

От уплаты процессуальных издержек ФИО1 освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения, а лицом, содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения копии приговора, путем подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления через Ленинский районный суд 

<

адрес>. 

Судья (подпись) (подпись) А.С. Хоменко