Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону 27 июня 2018 года

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Пипник Е.В.

при секретаре Баландиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1487/18 по иску ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 23.45 в РО, 

<

адрес> произошло ДТП с участием ТС «ТС1 гос. номер № под управлением Л.В.Е. и ТС «ТС2», гос.номер № под управлением ФИО1. В результате ДТП ТС «ТС2», гос.номер № были причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель ТС «ТС1», гос. номер № Л.В.Е., что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность истца застрахована в ООО СК «Московия», полис серия ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обращался в ООО СК «Московия» с заявление о выплате страхового возмещения. Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 63449, 00 руб.

Истец в целях определения стоимости восстановительного ремонта ТС обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению ООО1 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС «ТС2», гос.номер № с учетом износа составляет 272400,00 руб.

Приказом № ОД-2470 от ДД.ММ.ГГГГ ЦБ РФ отозвал лицензию ООО СК «Московия» на осуществление страхования. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обращался в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате. Однако никаких выплат произведено не было.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с целью урегулирования спора в добровольном порядке. Однако выплат истцу не поступало.

Истец просил взыскать с ответчика компенсационную выплату в размере 208951 руб., штраф, неустойку в размере 2089,51 рублей, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о дате слушания извещался судом надлежащим образом по указному в исковом заявлении адресу, однако почтовые отправления вернулись в адрес суда с отметками об истечении срока хранения.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными.

По правилам ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Частью 2 данной статьи установлено, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Направленное судом судебное извещение о времени и месте судебного заседания, возвращено в суд с отметкой о невозможности вручения в связи с истечением срока хранения. Доказательств, невозможности получения указанной корреспонденции истцом не представлено.

Указанное обстоятельство позволяет сделать вывод о том, что истец не являлся в почтовое отделение за получением корреспонденции из суда. Неполучение истцом направленного ему судом первой инстанции судебного извещения является следствием отказа им от получения судебной корреспонденции.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате слушания извещен судом надлежащим образом. В письменном ходатайстве просил отложить рассмотрение дела по существу для формирования правовой позиции по иску.

Представитель ответчика РСА в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом. 

Также ответчик предоставил, возражения на исковое заявление, в которых просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме, в связи с тем, что Истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате по страховому случаю. РСА было направлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ с отказом в компенсационной выплате. ПАО «Ингосстрах» является действующей страховой компанией, лицензия на осуществление страховой деятельности С № от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, Истец должен в соответствии с ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратиться с требованием о возмещении вреда, причиненного ДТП, к СПАО «Ингосстрах». Решение РСА об отказе в осуществлении компенсационной выплаты является обоснованным и правомерным. РСА направил мотивированный отказ в компенсационной выплате в установленный законом срок. Таким образом, начисление неустойки и штрафа за вышеуказанный период не правомерно, а требование о взыскании неустойки и штрафа не подлежит удовлетворению. Так же ДД.ММ.ГГГГ Истцу было перечислено страховое возмещение по ДТП, произошедшему 20.03.2017г., от ООО СК "Московия" по полису (серия ЕЕЕ №) в размере 63 449,00 руб. в неоспариваемой части.

Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Истцом заявлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23.45 в РО, 

<

адрес> произошло ДТП с участием ТС «ТС1», гос. номер № под управлением Л.В.Е. и ТС «ТС2», гос.номер № под управлением ФИО1. В результате ДТП ТС «ТС2», гос.номер № были причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель ТС ТС1», гос. номер № Л.В.Е., что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность истца застрахована в ООО СК «Московия», полис серия ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обращался с заявлением о выплате страхового возмещения в ООО СК «Московия», которая произвела выплату страхового возмещения в размере 63449 руб.

Истец в целях определения стоимости восстановительного ремонта ТС обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению ООО1 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС «ТС2», гос.номер № с учетом износа составляет 272400,00 руб.

Приказом № ОД-2470 от ДД.ММ.ГГГГ ЦБ РФ отозвал лицензию ООО СК «Московия» на осуществление страхования.

ДД.ММ.ГГГГ истец обращался в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате. Однако выплат произведено не было.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца было направлено письмо с отказом в произведении выплаты

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с целью урегулирования спора в добровольном порядке.

В ответ на претензию РСА направил письмо исх. № И-52679 от ДД.ММ.ГГГГ с разъяснением позиции РСА по сумме компенсационной выплаты.

Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ определено, что страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с законом возникновение обязанности страховщика возместить вред потерпевшему напрямую зависит от факта наступления страхового случая.

Согласно объяснениям водителя Л.В.Е. от ДД.ММ.ГГГГ, содержащимся в административном материале по факту ДТП, в 23.45 ДД.ММ.ГГГГ он управлял ТС ТС1, двигался по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> занимая левую полосу движения со скоростью 30-40 км/ч. При повороте направо не рассчитал расстояние между ним и ТС ТС2 в связи, с чем допустил столкновение.

Согласно объяснениям водителя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, содержащимся в административном материале по факту ДТП, в 23.45 ДД.ММ.ГГГГ он управлял ТС ТС2 двигался по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> занимая правую полосу движения со скоростью 30-50 км/ч. При повороте ТС ТС1 въехал в заднюю часть его ТС, он не справился с управлением и въехал в столб.

Поскольку спорными вопросами по делу явились обстоятельства причинения повреждений и размер восстановительного ремонта автомобиля истца, определением районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена комплексная судебная трасологическая и авто-товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ЭО1 (л.д.49-50).

Согласно заключению ЭО1» № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения, имеющиеся на т\с «ТС2», гос.номер № не могли быть получены в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Расчет стоимости восстановительного ремонта т\с «ТС2», гос.номер № не производился. При этом экспертом указывается, что морфология образования повреждений на поверхности передней правой части кузова автомобиля «ТС2», их характер и направление образования свидетельствует о том, что данные повреждения были образованы в результате действия результирующей силы спереди назад. Следы на поверхности передней правой части автомобиля «ТС2» образованы в результате контактно-следового взаимодействия с вертикально ориентированным углообразным следообразующим объектом повышенной твердости, что не соответствует характерному отображению контрпар при наезде автомобиля на вертикально ориентированный неподвижный объект, при отбросе/заносе от автомобиля движущегося в попутном направлении слева и позади. Морфология образования повреждений на поверхности задней левой боковой части кузова автомобиля «ТС2 их характер и направление образования свидетельствует о том, что данные повреждения были образованы в результате действия результирующей силы сзади наперёд и слева направо, что не соответствует направлению удара при смещении передней части автомобиля «ТС1» вправо при нахождении на уровне задней части автомобиля «ТС2», при том что движение автомобиля «ТС1» с большей скоростью не только не позволяло совершить маневр, но и привело бы к развороту автомобиля «ТС2» в направлении против хода движения часовой стрелки. Следы на поверхности левой задней боковой части автомобиля «ТС2» образованы в результате контактно-следового взаимодействия с плоскостной частью объекта равномерной жесткости, повышенной абразивности, на уровне заднего бампера и уступом рельефа, в горизонтальной плоскости, на уровне задней части проема левого заднего фонаря. Нижняя точка основной зоны повреждения на поверхности левой боковой задней части автомобиля «ТС2» расположена на расстоянии 450 мм. от опорной поверхности проезжей части, а верхняя на расстоянии 820 мм., без учета загрузки автомобиля, состояния проезжей части и динамических колебаний кузова автомобиля при движении и торможении. Это не соответствует форме переднего бампера и передней фары автомобиля «ТС1», которые в месте заявленного контакта имеют плавную округлую форму рельефа, без значительных остроконечных выступов, а механизм следообразования на поверхности левой боковой задней части автомобиля «ТС2» не соответствует единой траектории проскальзывания контрпар при активном порядке следообразования со стороны автомобиля «ТС2». Жгут проводов моторного отсека автомобиля «ТС2» имеет разрез части проводов. В данном случае имело место взаимодействие с инструментом имеющим клиновидную рабочую часть и режущую кромку. В свою очередь, поврежденных элементов, способных причинить повреждения жгуту проводов моторного отсека автомобиля «ТС2» в виде срезов в зоне расположения разреза жгута, в передней угловой части подкапотного пространства автомобиля «ТС2», при общем направлении удара спереди назад и справа налево, не имеется. Индекс расчлененности рельефа правой передней угловой части автомобиля «ТС1» не соответствует рельефу рисунка повреждений автомобиля «ТС2». В соответствии с построенной графической моделью наблюдаем не возможность совмещения пятен контакта и линий ударов ТС, при заявленных обстоятельствах, при конечном расположении ТС, на основании морфологии образование следов. При этом произведя графическую реконструкцию с использованием алгоритма силовых моделей, с учетом взаиморасположения ТС, наблюдаем, что механизм следообразования, при заявленных обстоятельствах, не соответствует изложенному механизму ДТП. При сравнительном анализе повреждений автомобиля «ТС2» и заявленных объектов, используя мысленную фрагментарную реконструкцию, сопоставление формы объектов и графическое моделирование, можно утверждать, что контактно-следовое взаимодействие, при заявленных обстоятельствах, указанных выше объектов исследования, при обстоятельствах, описанных в материалах дела, не происходило (л.д. 78-131).

Допрошенный в судебном заседании эксперт С.В.В. выводы заключения поддержал в полном объеме, подтвердив суду, что материалов для ее проведения было достаточно. Был произведен анализ предоставленных материалов, исследованы морфология, локализация образования повреждений ТС ТС2. Исследованием повреждений данного ТС было определено, что механизм следообразования не соответствует заявленным обстоятельствам, повреждения ТС истца не могли быть образованы ни в результате контакта с заявленным следообразующим объектом, ни при каких-либо других заявленных обстоятельствах: при контакте задней левой боковой части ТС ТС2 с правой частью ТС Опель, при том, что после контакта ТС ТС2 отлетело на неподвижное препятствие – столб. Форма не соответствует следовому контакту ТС. На поверхности ТС ТС2 присутствуют признаки искусственного создания повреждений. Жгут проводов, блок АБС, которые являются самыми дорогостоящими элементами, имеют следы применения остроконечных объектов, таких как нож, лезвие. Данные повреждения по характеру следообразования по направлению приложения воздействия не соответствуют вторичному контакту с элементами внешнего объекта, либо элементами ТС ТС2. Отмечается образование ржавчины на поверхности усилителя переднего бампера ТС ТС2. ДТП было 20.03., осмотр 21.03. Химической экспертизы не производилось, однако образование ржавчины за 1 день невозможно. Жгут проводов перекинут через проем фары и был вывернут назад к задней части ТС, что не соответствует расположению данного жгута согласно заявленным обстоятельствам. Жгут имеет отображение острокнечной кромки лезвия. Блок АБС имеет приложение воздействия остроконечного объекта с последующим рычажным воздействием. Согласно заявленным обстоятельствам, в следовой контакт с ТС ТС1 вступил задней левой угловой частью и при этом повреждения ТС ТС2 не соответствуют форме элементов ТС ТС1. Они округлые, плавной плоскости. Ил. 4 в пространство фары внедрилась остроконечная кромка какого-то объекта. Ни крыло, ни бампер не имеют остроконечную кромку, которая могла данным образом внедриться в пространство. На данной части ТС имеются признаки нанесения повреждений при неоднократном ударном воздействии, что абсолютно не соответствует заявленным обстоятельствам. При приложении ударного воздействия со стороны другого объекта эксцентрично к левой задней боковой части ТС ТС2, данный автомобиль должен был разворачиваться не вправо, а влево, что абсолютно исключает наезд на столб. Повреждения ТС ТС2 расположены на расстоянии 450-820 от опорной поверхности проезжей части. Передний бампер и крыло любого ТС ТС1 - от 250 до 700. Высота имеет расхождения. Что касается разворота ТС. ТС при данном контакте должно разворачиваться влево. ТС ТС1 смещалось вправо, тогда колесо должно быть вывернуто вправо. На поверхности крыла ТС, повреждения которого залом на ребре жесткости крыла был причинен стеклянным элементом фары - не могло быть, металл тверже, чем рассеиватель фары. Заломить металл стеклом невозможно. Клиновидная форма повреждений жгута проводов усматривается на фотографиях, в частности ил. 3 заключения. Красный провод и черный имеют разрезы, разрубы, это не перетертость. Если говорить, что фара могла сместиться назад и нанести повреждения, для того чтобы жгут оказался в том месте, его нужно было вытащить и повесить на крыло с обратной стороны. Его положили на кромку. Он идет к колесу, там нет электрики, не к чему подключать. Данные повреждения не могли быть получены.

Представитель истца ФИО2 представив Рецензию на экспертное заключение ЭО1 выполненную ООО2 (л.д. 139-148) ходатайствовал о назначении повторной судебной трассологическй и автотовароведческой экспертизы, указав, что на необъективность заключения ЭО1 в связи с использованием экспертом неверных исходных данных.

Определением Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена повторная комплексная трасологическа и авто-товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ЭО2 (л.д.155-156).

Согласно заключению ЭО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения ТС «ТС2», гос.номер № не могли быть получены в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 161-178).

Суд отмечает, что представленное экспертами ЭО1 и ЭО2 заключения в отличие от предоставленной истцом Рецензии, выполненной ООО2 получены с соблюдением процедуры обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования.

Оценивая результаты проведенной судебных экспертиз ЭО1 с учетом пояснений эксперта С.В.В., и ЭО2 суд не усмотрел в них недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования, полагая, что экспертные выводы о несоответствии повреждений ТС истца заявленным обстоятельствам ДТП изложены логично и последовательно, обоснованы как теоретическими выкладками, так и произведенными расчетами, представленными, в том числе, в наглядном схематическом изложении с использованием лицензионного программного комплекса V-SIM, в связи с чем, суд, признавая обоснованность представленных заключений, считает необходимым использовать результаты судебной экспертизы в выводах решения. С учетом изложенного, суд принимает экспертизы, проведенные ЭО1 и ЭО2, в порядке ст. 67 ГПК РФ, в качестве средства обоснования выводов суда.

Суд полагает, что заключение ООО2 полностью игнорирует такие установленные обстоятельства, как наличие многочисленных признаков искусственного создания повреждений на ТС «ТС2», гос.номер № наличие повреждений которые не соответствуют заявленным обстоятельствам, имеющих разнонаправленный и возвратный характер приложения ударной нагрузки; отсутствие на автомобиле истца повреждений, свидетельствующих как о контакте с ТС ТС1», гос. номер №, так и дальнейшем столкновении с неподвижным препятствием, несоответствие конечного положения автомобилей заявленным обстоятельствам.

Суд полагает, что заявленные требования истца, основаны лишь на формальных признаках - наличии видимых повреждений автомобиля ТС2», гос.номер № в зоне заявленного контакта при полном игнорировании механизма реального развития событий, которые должны были произойти с транспортными средствами при обстоятельствах столкновения, указанных в административном материале.

Таким образом, с учетом выводов судебных экспертиз, проведенных ЭО1 и ЭО2 факт причинения повреждений автомобилю ТС «ТС2», гос.номер №, под управлением ФИО1 в заявленном ДТП ДД.ММ.ГГГГ в результате виновных действий водителя ТС «ТС1», гос. номер № Л.В.Е. достаточного подтверждения не нашел, в силу чего, у ответчика не возникло обязательств по компенсационной выплате по договору страхования ОСАГО.

То обстоятельство, что органом дознания водитель Л.В.Е. был признан виновником данного ДТП и согласно постановления по делу об АП на него было наложено административное взыскание, с учетом заключений ЭО1 и ЭО2 не может повлиять на выводы суда, поскольку экспертами С.В.В. и П.В.А. представлены обоснованные доводы, позволяющие сделать однозначное заключение о несостоятельности позиции об обстоятельствах ДТП, изложенной в постановлении по делу об АП и справке о ДТП, и об умышленном создании доказательств якобы стихийного повреждения транспортных средств в ходе заявленного дорожно-транспортного происшествия.

Так же, на выводы суда не может повлиять и факт частичной оплаты ООО СК «Московия» страхового возмещения, поскольку при принятии решения о страховой выплате трасологического исследования не проводилось, и оплата произведена в связи предъявлением истцом документов о заявленном ДТП.

Давая оценку доводам истца и возражениям ответчика, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований и возражений. 

На основании совокупности исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания суммы компенсационной выплаты по договору ОСАГО и судебных расходов, по повреждениям ТС истца, образованным при неустановленных обстоятельствах, несостоятельны и противоречат требованиям действующего законодательства и фактически установленным данным.

Определением Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена комплексная судебная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ЭО1 оплата за проведение по делу судебной экспертизы возложена на истца. Суду не были представлены доказательства произведенной оплаты комплексной судебной трасологической и автотовароведческой экспертизы. В связи с отказом в удовлетворении требований истца в полном объеме, расходы за проведение по делу комплексной судебной трасологической и автотовароведческой экспертизы в размере 24995,96 рублей подлежат взысканию с истца.

Определением Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена повторная комплексная судебная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ЭО2 оплата за проведение по делу судебной экспертизы возложена на истца. Суду не были представлены доказательства произведенной оплаты комплексной судебной трасологической и автотовароведческой экспертизы. В связи с отказом в удовлетворении требований истца в полном объеме, расходы за проведение по делу комплексной судебной трасологической и автотовароведческой экспертизы в размере 37000 рублей подлежат взысканию с истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СЭУ «Глобэкс» расходы на проведение комплексной судебной экспертизы в размере 24995,96 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Южная региональная судебная экспертиза» расходы на проведение повторной комплексной судебной экспертизы в размере 37000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 29 июня 2018 года.

Судья