Дело № 2-2584/2019

74RS0028-01-2019-002726-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 сентября 2019 года г.Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Кузнецовой Е.В.

при секретаре Кайзер А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об обязании привести объект капитального строительства в первоначальное состояние, взыскании судебной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об обязании привести объект капитального строительства в первоначальное состояние, взыскании судебной неустойки.

В обоснование иска истец указал, что на основании решения Копейского городского суда Челябинской области от 14.03.2016 г. по делу № 2-20/2016 по иску ФИО1 к Периной В.Н. (ФИО3) о разделе совместно нажитого имущества, иску ФИО2 к ФИО1, ФИО4 о признании права собственности на жилой дом принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: АДРЕС, площадью 154,4 кв.м. Согласно апелляционному определению № 11-1381/2018 от 29.01.2018 г., вынесенному судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда следует, что ответчик ФИО2 за счет собственных денежных средств произведена реконструкция жилого дома по адресу: АДРЕС. ФИО2 с ФИО1, ФИО3 не заключал соглашения на улучшение совместной собственности супругов, соглашения о вложении им денежных средств на приобретение необходимых материалов и производства работ по благоустройству дома, что следует из решения Копейского городского суда от 14.03.2016 г. по делу № 2-20/2016. Основанием для проведения реконструкции жилого дома является разрешение на реконструкцию, выданное в порядке и в соответствии со ст.51 ГрК РФ, при этом ни ФИО2 ни иные лица (ФИО1, ФИО3) разрешение на реконструкцию не получали, в орган местного самоуправления за получением разрешения на реконструкцию на обращались. Поскольку вступившим в законную силу судебным актом установлено, что ответчиком ФИО2 произведена реконструкция жилого дома, то в соответствии с ч.2 ст.222 ГК РФ на него должна быть возложена обязанность привести жилой дом в первоначальное состояние до реконструкции. Истец ( с учетом уточнений) просит признать самовольной постройкой жилом дом, расположенный по адресу: АДРЕС. Обязать ФИО2 привести жилой дом, расположенный по адресу: АДРЕС в первоначальное состояние - до реконструкции в течении 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда. Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 судебную неустойку на случай неисполнения решения суда в размере 2 000 рублей в день.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель ФИО2 по доверенности ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признал.

Третье лицо финансовый управляющий ФИО1 - ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признал.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена (л.д.79).

В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 и Харченко ( Еперина ) В.Н. состояли в зарегистрированном браке с ДАТА, фактически их брачные отношения прекращены с октября 2015 года.

Вступившим в законную силу решением Копейского от ДАТА жилой дом по адресу: АДРЕС признан совместным имуществом супругов и за каждым из супругов признано право собственности по 1/2 доли в праве за ФИО1 и ФИО4 

Исковые требования ФИО2 о признании права собственности на жилой дом, площадью 154, 2 кв.м. и земельный участок площадью 594 кв.м. по адресу: АДРЕС оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Челябинского областного суда от 16.06.2016 г. решение Копейского городского суда Челябинской области от 14.03.2016 г. изменено. Исключено из мотивировочной части решение суда вывод о том, что ФИО2 не подтвержден факт несения расходов на производство работ по благоустройству жилого дома АДРЕС, и то, что эти расходы привели к увеличению стоимости этого жилого дома.

В остальной части это же решение оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО4, ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения (л.д.98-102).

Согласно выписки из ЕГРП от 25.07.2019 г. правообладателями жилого дома по АДРЕС, общей площадью 154, 2 кв.м. г.Копейска по 1/2 доли в праве общей долевой собственности каждый являются ФИО4, номер государственной регистрации права НОМЕР от ДАТА, Г.Н.В., номер государственной регистрации права НОМЕР от ДАТА (л.д.85-90).

Решением Копейского городского суда Челябинской области от 03.04. 2018 г. были удовлетворены исковые требования ФИО2 

Договор дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 154,2 кв.м. с кадастровым номером НОМЕР и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 594 кв.м., с кадастровым номером НОМЕР, расположенные по адресу: АДРЕС, заключенный 07.02.2018 г. между ФИО1 и Е.С.П., действующим по доверенности от имени Г.Н.В. признан недействительным (ничтожным).

Применены последствия недействительности сделок:

- погасить запись НОМЕР от 08.02.2018 г. о государственной регистрации права собственности Г.Н.В. на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 154,2 кв.м. с кадастровым номером НОМЕР по адресу: АДРЕС.

- погасить запись НОМЕР от 08.02.2018 г. о государственной регистрации права собственности Г.Н.В. на 1/2 оли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 594 кв.м. с кадастровым номером НОМЕР, расположенный по адресу: АДРЕС. 

Вернуть в собственность ФИО1 имущество:

1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой1 дом площадью 154,2 кв.м. с кадастровым номером НОМЕР и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 593 кв.м. с кадастровым номером НОМЕР расположенные по адресу: АДРЕС.

Так же вступившим в законную силу решением суда от 14.03.2016 г. было установлено, что общая площадь спорного жилого дома составляла 77,6 кв.м. Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 16.05.2013 г. Общая площадь дома составляла 154, 2 кв.м. 

Согласно технического паспорта по состоянию на 10.05.2012 г. и справки ОГУП «Обл.ЦТИ» г.Копейска от 25.05.2012 г. в жилом доме по АДРЕС произошло изменение площади за счет демонтажа печей, перегородок без предоставления документов, строительства лит.А2, мансарды без предоставления документов (л.д. 28-35,104).

Решением Копейского городского суда Челябинской области от 19.06.2017 г. отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании с ФИО1 неосновательного обогащения в размере 1851832 руб. 50 коп.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 29.01.2018 г. решение Копейского городского суда от 19.06.2017 г. отменено, принято новое решение, которым исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано неосновательное обогащение в размере 1097994 руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины 10351 руб. 94 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (л.д.36-48).

Вышеуказанным Апелляционным определением Судебной коллегией по гражданским делам Челябинского областного суда было установлено, что проведение реконструкции и выполнение строительных в спорном жилом доме был произведен за счет средств ФИО2 в период совместного проживания супругов Е-ных с 2011 г. по 2014 г. 

Истец, обращаясь с настоящим иском, ссылается на то, что реконструкция жилого дома была произведена ответчиком самовольно, разрешение на реконструкцию не получал, поэтому является самовольной постройкой, согласия на реконструкцию он не давал, однако данные доводы истца суд находит несостоятельными.

Доказательств того, что ФИО2 в течение длительного времени производил реконструкцию спорного дома, а истец являясь собственником жилого дома, не был осведомлен о производимой ответчиком данной реконструкции в силу ст.56 ГПК РФ суду не представлено, при этом каких-либо действий по пресечению ремонтно-строительных работ ФИО1 не совершал, выразив, таким образом, согласие на их проведение.

Согласно части 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с частью 3 той же статьи ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. 

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. 

В судебном заседании обозревалось гражданское дело № 2-166/2017 г. по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, в рамках которого была назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению экспертов ООО «Судебная экспертиза и оценка» в результате проведенного исследования жилого дома АДРЕС было установлено, что в исследуемом жилом доме и на земельном участке были выполнены работы по увеличению объема и площади жилого дома, произведен ремонт с частичной заменой элементов отделки, проемов, перегородок, работы по прокладке инженерных коммуникации, работы по благоустройству. Вновь смонтированные конструктивные элементы невозможно демонтировать без нарушения их структуры и назначения. Их невозможно отделить от имущества ( ранее существовавшего дома) без вреда для его назначения и целостности. Их демонтаж может причинить вред помещениям дома. В результате произведенных работ улучшились эксплуатационные и эстетические характеристики домовладения, увеличилась площадь дома, уменьшился общий износ. Таким образом, сделан вывод, что неотделимыми улучшениями является результат произведенных работ по реконструкции жилого дома и строений, расположенных по адресу: АДРЕС, в период с 2011 по 2014 г.г.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд считает, что произведенная ФИО2 в жилом доме по АДРЕС реконструкция, осуществлена без нарушения прав ФИО1 в связи с чем, постройка не является самовольной и оснований для возложения на ответчика обязанности по ее сносу не имеется, поскольку в силу ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ защите подлежит только нарушенное право.

Доказательств нарушения прав ФИО1 при реконструкции жилого дома, в результате которых улучшились эксплуатационные и эстетические характеристики домовладения и оснований для признания ее самовольной истцом суду не представлено.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.08.2019 г. ФИО1 признан несостоятельным (банкротом). В отношении ФИО1 введена процедура реализации имущества (л.д.92-97). 

На основании вышеизложенного, оснований для признания объекта капитального строительства, самовольной постройкой у суда не имеется, следовательно, заявленные исковые требования об обязании ФИО2 привести жилой дом в первоначальное состояние до реконструкции удовлетворению не подлежат.

Поскольку в удовлетворении заявленных требований ФИО1 было отказано, поэтому, требования о взыскании судебной неустойки необоснованные.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании самовольной постройкой жилой дом, расположенный по адресу: АДРЕС; обязании ФИО2 привести жилой дом, расположенный по адресу: АДРЕС в первоначальное состояние - до реконструкции в течении 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда, взыскании судебной неустойки на случай неисполнения решения суда в размере 2 000 рублей в день - отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Копейский городской суд в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Е.В.Кузнецова