Дело № 2- 1944 Е\20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Коломенский городской суд Московской области в составе: судьи Коротковой М.Е., при секретаре судебного заседания Соболевой И.А, с участием прокурора ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о выселении, взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о выселении, взыскании штрафа.

В обоснование иска ссылается на то, что 

<

адрес> является коммунальной. Две комнаты вышеназванной квартиры находятся в пользовании семьи истца, третья комната принадлежит на праве собственности ФИО11, который находится в местах лишения свободы. В комнате ФИО11 проживает ФИО2 – жена ФИО11 без регистрации места жительства.

Ответчик сменила замок входной двери, тем самым препятствует истице в пользовании квартирой 

<

адрес>. По акту передачи от ДД.ММ.ГГГГ ключи от входной двери 

<

адрес> были переданы ФИО2 внуку истца, имеющему регистрацию места жительства в квартире.

В местах общего пользования спорной квартиры ответчик содержит собаку без привязи, что создает препятствия для проживающих.

Из квартиры пропали вещи истца, предметы быта вместе с шкафом, из кухни исчез холодильник истца.

Ответчица чинит препятствия истцу в проживании в квартире, меняет замки, закрывает дверь на внутренний замок 

<

адрес>.

Действия ФИО2 нарушают права и законные интересы соседей.

Для устранения препятствий в проживании ФИО1 в 

<

адрес> истица просит выселить ФИО2 из спорного жилого помещения, возложить на ответчика меры административной ответственности в виде штрафа в сумме 

<

данные изъяты>.

Истица ФИО1 иск поддержала.

Ответчик ФИО2 с иском не согласна.

Суд, проверив материалы дела, исследовав представленные доказательства, не находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что трехкомнатная 

<

адрес> является коммунальной.

Комнаты площадью 16,4 кв.м и 12,4 кв.м названного жилого помещения на основании ордеров от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ. Исполнительного комитета Коломенского городского совета народных депутатов 

<

адрес> были предоставлены ФИО7, ФИО1 на состав семьи три человека – ФИО7, жена ФИО1, сын ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 снялась с регистрационного учета из указанной квартиры и с ДД.ММ.ГГГГ. зарегистрирована в 

<

адрес>, принадлежащей ей на праве собственности.

Муж ФИО1 – ФИО7 умер ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. снят с регистрационного учета по спорному адресу.

В двух комнатах квартиры площадью 16,4 кв.м и 12,4 кв.м имеют регистрацию места жительства сын истца ФИО8 и его дети ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Никто из зарегистрированных лиц в квартире не проживает. ФИО8 работает и проживает в 

<

адрес>. Дети ФИО8 проживают со своей матерью по адресу: 

<

адрес> связи с расторжением брака родителями.

ФИО11 является собственником 44\100 долей в спорной квартире на основании договора мены от ДД.ММ.ГГГГ., занимает комнату площадью 25 кв.м названного жилого помещения (л.д. №

ФИО2 является супругой ФИО11, была вселена в комнату площадью 25 кв.м собственником ФИО11 с его согласия (л.д. № письменное заявление) в качестве члена его семьи (л.д. № регистрации места жительства не имеет (л.д. № выписка из домовой книги).

ФИО2 в 

<

адрес> в местах общего пользования содержала собаку без присмотра, поводка и намордника.

Зарегистрированные в квартире ФИО8, ФИО9, ФИО10 имеют свободный доступ в квартиру, имея ключи от входной двери, что подтверждается актом о передаче прописанным в квартире лицам ключей от входной двери после смены ФИО2 замка в двери.

По утверждениям истца в коридоре 

<

адрес> находились ее вещи, которые в результате неправомерных действий ответчика пропали из квартиры. Истице причинен материальный ущерб, моральный вред.

Вышеназванные обстоятельства: содержание ответчиком собаки в квартире, отсутствие ключей в связи со сменой замка и передаче ответчиком ключей зарегистрированным в квартире лицам, пропажа вещей из квартиры, были предметом рассмотрения спора по иску ФИО1 к ФИО2 об обязании убрать собаку из мест общего пользования жилого помещения, о возврате вещей, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, обязании внесения платы за коммунальные услуги и квартирной платы, применения меры ответственности и выселения ФИО2 из 

<

адрес> (дело № 2№

В ходе рассмотрения дела ФИО1 отказалась от части требований об истребовании от ФИО2 вещей ФИО1, обязании выдать ключи от входной двери 

<

адрес>. Судом вынесено определение о прекращении производства по делу.

Решением Коломенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. вышеназванный иск ФИО1 удовлетворен частично.

Суд обязал ФИО2 убрать собаку из мест общего пользования 

<

адрес>. В остальной части иска о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 материального ущерба и компенсации морального вреда, всего в сумме 

<

данные изъяты>., обязании ФИО2 внесения платы за коммунальные услуги и квартирной платы, истребования правомерности проживания ФИО2, применения меры ответственности, выселении ФИО2 из 

<

адрес> суд ФИО1 отказал.

Заявляя в настоящем иске требования к ФИО2 о ее выселении, о взыскании штрафа в сумме 

<

данные изъяты>., ФИО1 вновь ссылается на обстоятельства, которые были предметом спора при рассмотрении дела № №. Спор разрешен судом.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 указала, что основанием заявленных исковых требований в настоящем иске по требованиям о выселении ФИО2 является ст. 91 ч.1 ЖК РФ, предусматривающая, что если наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение, наймодатель обязан предупредить нанимателя и членов его семьи о необходимости устранить нарушения. Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, наймодатель также вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения этих нарушений. Если наниматель жилого помещения и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи после предупреждения наймодателя не устранят эти нарушения, виновные граждане по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц выселяются в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

Надлежащих доказательств, свидетельствующих об использовании ответчиком спорного жилого помещения не по назначению, о систематическом нарушении ответчиком прав и законных интересов соседей или бесхозяйственного обращения с жилым помещением, допуская его разрушение, суду истцом не представлено. Досудебный порядок разрешения спора, предусмотренный ч.1 ст. 91 ЖК РФ истцом не соблюден.

При таких обстоятельствах суд в иске ФИО1 к ФИО2 о выселении из 

<

адрес> отказывает.

Правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в сумме 

<

данные изъяты>. суд не усматривает.

В требованиях о взыскании штрафа в сумме 

<

данные изъяты>. суд истцу отказывает.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО1 к ФИО2 о выселении из 

<

адрес>, взыскании штрафа в сумме 

<

данные изъяты> отказать

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: