,Дело № 2-2361/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 июля 2017 года г. Комсомольск-на-Амуре 

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре (адрес) под председательством судьи Жуковой Н.О.,

при секретаре судебного заседания Захаровой Я.И., 

с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2, ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах», ФИО3 о возмещении страховой выплаты, взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что 19.01.2017 в 11-55 часов в районе дома 41 по ул. Лесной в г.Комсомольске-на-Амуре, произошло ДТП между автомобилем «DAIHATSU BOON» государственный регистрационный знак (№), принадлежащим истцу и под ее управлением и автомобилем «NISSAN WINGROAD» государственный регистрационный знак № (№) под управлением ФИО3, принадлежащим К. В результате ДТП автомобилю, принадлежащему истцу были причинены технические повреждения. Страховая компания ПАО СК «Росгосстрах», где на момент ДТП была застрахована автогражданская ответственность истца, отказала в выплате прямого возмещения убытков по тем основаниям, что по данному договору в ООО СК «Гелиос» застрахована гражданская ответственность при использовании иного транспортного средства, чем то, которое указано в страховом полисе ЕЕЕ (№) виновной стороны. Полагает такой отказ страховой компании незаконным, поскольку согласно данным информационной системы «РСА» в страховом полисе ЕЕЕ (№), оформленном на имя К. в ООО СК «Гелиос», указано транспортное средство «NISSAN WINGROAD» государственный регистрационный знак № (№). (дата) истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, которая осталась без удовлетворения. Согласно заключению ООО «ДВ-Эксперт» стоимость затрат на восстановление автомобиля истца составляет 157 110 руб. В адрес страховой компании повторно была направлена претензия, однако до настоящего времени требования истца удовлетворены. Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ответчиков невыплаченную сумму страхового возмещения 157 110 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 5000 руб., неустойку в сумме 127 259,10 рублей, расходы по составлению претензии в размере 2 000 руб., компенсацию морального вреда 7 000 руб., штраф за несоблюдение прав потребителя.

В судебном заседании истец ФИО1 настаивала на взыскании причиненного ущерба и понесенных убытков с ПАО СК «Росгосстрах», к ФИО3 она претензий не имеет. 

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, свою вину в совершении ДТП не отрицал, пояснил, что автогражданская ответственность собственника автомобиля «NISSAN WINGROAD», водителем которой он был, застрахована в ООО СК «Гелиос».

В судебном заседании представитель ответчика участие не принимал, о месте и времени рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке. Согласно представленному отзыву, просили в иске отказать, поскольку по договору ЕЕЕ (№) в ООО СК «Гелиос» застрахована гражданская ответственность при использовании иного транспортного средства, а не «NISSAN WINGROAD» г/н (№).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему выводу. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В судебном заседании установлено, что 19.01.2017 в 11 часов 55 минут в районе дома 41 по ул. Лесной в г.Комсомольске-на-Амуре произошло ДТП между автомобилем «DAIHATSU BOON» государственный регистрационный знак (№), принадлежащим истцу и под ее управлением и автомобилем «NISSAN WINGROAD» г/н (№) под управлением ФИО3, принадлежащим К..

Ответчик ФИО3, осуществляя разворот без указания поворота, совершил столкновение с автомобилем. В возбуждении дела об административной ответственности отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. 

Факт дорожно-транспортного происшествия и его обстоятельства подтверждаются материалами дела: определением об отказе в возбуждении дела об административной ответственности от (дата), справкой о ДТП от (дата), схемой дорожно-транспортного происшествия, объяснениями участников ДТП. 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему истцу был причинен материальный ущерб.

В соответствии с требованиями ст. 16.1 Закона РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истцом с целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истец обратилась в страховую компанию за выплатой страхового возмещения. 

Письмом от (дата) ФИО1 отказано в осуществлении прямого возмещения убытков, поскольку по договору ЕЕЕ (№) в ООО СК «Гелиос» застрахована гражданская ответственность при использовании иного транспортного средства, а не «NISSAN WINGROAD» г/н (№).

(дата) ФИО1 обратилась в филиал ПАО СК «Росгосстрах» с претензией с требованием повторного рассмотрения обращения о выплате страхового возмещения. Ответом от (дата) отказ в выплате страхового возмещения оставлен в силе по причинам, указанным в ответе от (дата).

(дата) истцом вновь в адрес страховой компании направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения. 

В соответствии со ст. 929 ГК РФ при наступлении страхового случая страховщик обязан возместить страхователю или лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), понесенные в связи со страховым случаем убытки (выплатить страховое возмещение). 

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с положениями ст. 7 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортного средства» (в редакции от (дата) № 223-ФЗ) сумма страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего составляет 400 000 рублей. 

Согласно экспертному заключению, произведенной экспертом-техником ООО «ДВ-Эксперт» от (дата), стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «DAIHATSU BOON» составляет 157 110 руб. 

При отказе в выплате прямого возмещения убытков ПАО СК «Росгосстрах» сослался на то, что по договору ЕЕЕ (№) в ООО СК «Гелиос» застрахована гражданская ответственность при использовании иного транспортного средства, а не «NISSAN WINGROAD» г/н № (№).

Из представленной по запросу суда копии страхового полиса ЕЕЕ (№) следует, что он был оформлен (дата) сроком до (дата), страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования средства «NISSAN WINGROAD» г/н (№) в течение срока страхования. В качестве страхователя указан собственник транспортного средства К.

Также в материалах дела имеется выписка с сайта РСА, в которой отражены сведения о страховании гражданской ответственности водителей по полису ОСАГО ЕЕЕ (№) автомобиля с г/н (№).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Основанием для возникновения у страховщика обязанности по договору страхования является договор страхования, заключенный со страхователем (ст. 927 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 15 Закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Положениями п. 7 ст. 15 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, а также вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 15 постановления Пленума от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ страховой полис является документом, удостоверяющим заключение договора ОСАГО, на основании которого возникает обязанность выплачивать страховое возмещение при наступлении страхового случая.

Из материалов дела следует, что владелец автотранспортного средства NISSAN WINGROAD г/н (№) заключила договор ОСАГО с ООО СК «Гелиос», в подтверждение чего ей выдан страховой полис ЕЕЕ (№). Доказательства того, что полис выдан незаконно или его выдача была оспорена кем-либо, в материалах дела отсутствуют.

Учитывая вышеизложенное, суд находит, что отказ ПАО СК «Росгосстрах» в выплате ФИО1 прямого возмещения ущерба неправомерен.

При определении размера ущерба, суд принимает во внимание заключение, представленное со стороны истца как соответствующее действующему законодательству и не оспоренное ответчиками.

На основании изложенного, учитывая, что дорожно-транспортное происшествие произошло в период действия договора страхования, суд полагает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» денежную сумму в размере 157 110 руб.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», на возникшие спорные правоотношения распространяются положениями Закона о защите прав потребителя. 

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание, что действиями ответчика нарушены права истца как потребителя, поскольку его законные требования о выплате страхового возмещения в полном объеме, не было исполнено, с учетом степени вины ответчика, перенесенных истцом нравственных страданий, в пользу истца подлежит взысканию компенсация причиненного морального вреда, размер которой суд определяет в сумме 3 000 руб. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с ч.3 ст. 16.1 Закона РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Положениями Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено следующее: суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с требованиями закона, размер штрафа составляет 78 555 руб., т.е. 50 % от взысканной суммы (157 110 руб.), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 53 -55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если условия, предусмотренные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требования о страховой выплате. При этом, финансовая санкция предусмотрена за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, а неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Исходя из специфики возникших спорных правоотношений, суд приходит к выводу о снижении неустойки и взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в сумме 50 000 рублей. 

Указанный размер неустойки, по мнению суда, соответствует степени вины страховой компании. 

Как следует из материалов дела, истец при подаче иска в суд обратился в ООО «ДВ-Эксперт» с целью определения стоимости затрат на восстановление автомобиля, поврежденного в результате ДТП. Согласно имеющимся в материалах дела сведениям, стоимость услуг составила 5 000 рублей.

Кроме того, истцом были понесены расходы по составлению претензии в размере 2 000 руб. 

Вышеуказанные расходы истца подтверждены подлинниками документов, имеющихся в материалах дела. 

В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ, суд признает указанные расходы необходимыми и полагает возможным взыскать их с ответчика в пользу истца. 

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в соответствующий бюджет, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» государственной пошлины в размере 6356,65 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 157 110 рублей, неустойку в сумме 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, штраф в сумме 78 555 рублей, оплату услуг эксперта в сумме 5 000 рублей, расходы по оформлению претензии в размере 2 000 рублей. 

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством РФ государственную пошлину в сумме 6 356 рублей 65 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам (адрес)вого суда в течение одного месяца со дня изготовления решении суда в окончательной форме через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре. 

Судья Н.О. Жукова