УИД 74RS0038-01-2025-003482-95

Дело № 2-3257/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Долгодеревенское 27 ноября 2025 года

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Бычковой В.Е.,

при ведении протокола помощником судьи Антоновой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Управления по исполнению особых исполнительных производств Главного межрегионального управления Федеральной службы судебных приставов России ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок,

У С Т А Н О В И Л:

Судебный пристав-исполнитель Управления по исполнению особых исполнительных производств Главного межрегионального управления Федеральной службы судебных приставов России ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок площадью 2260 кв. м по адресу: АДРЕС по генеральному плану № с кадастровым №, а также на земельный участок площадью 600 кв. м по адресу: АДРЕС с кадастровым №.

В обоснование исковых требований указано на то, что в Управлении по исполнению особых исполнительных производств Главного межведомственного (специализированного) управления ФССП России на исполнении находится сложное сводное исполнительное производство №, возбужденное на основании исполнительных листов, выданных Центральным районным судом г. Челябинска. В состав данного сложного сводного исполнительного производства входит исполнительное производство №, возбужденное 01 июля 2025 года на основании исполнительного листа от 20 июня 2025 года №, выданного Центральным районным судом г. Челябинска о взыскании солидарно денежных средств в размере 19 740 206 191 руб. в отношении должника ФИО2 В ходе исполнительного производства установлено недвижимое имущество, принадлежащее ФИО2 на праве собственности, а именно: земельный участок площадью 2260 кв. м по адресу: АДРЕС по генеральному плану № с кадастровым №, а также земельный участок площадью 600 кв. м по адресу: АДРЕС с кадастровым №. До настоящего времени задолженность должниками в рамках сводного исполнительного производства не погашена.

В судебном заседании представитель истца ведущий судебный пристав-исполнитель Специализированного отделения судебных приставов по Челябинской области ФИО3 исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 адвокат Самарина О.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО4 исковые требования просила удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В силу пункта 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно части 1, пункту 1 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Мерой принудительного исполнения является, в том числе, обращение взыскания на имущество должника.

Частью 4 статьи 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа, выданного Центральным районным судом г. Челябинска по делу № судебным приставом-исполнителем Управления по исполнению особых исполнительных производств 01 июля 2025 года возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО2 Предмет исполнения: солидарное взыскание с Ю.В.М., Ю.В.М.., Ю.В.М., Ю.В.М., Ю.В.М.., Ю.В.М., Ч.М.Н.., ФИО2, Ю.В.М., Ю.В.М., Ю.В.М., Ю.В.М., Ю.В.М., Ю.В.М. в пользу Российской Федерации 19 740 206 191 руб. (л.д. 126-129, т. 1).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Управления по исполнению особых исполнительных производств 01 июля 2025 года указанное исполнительное производство объединено в сводное исполнительное производство, которому присвоен № (л.д. 170-171, т. 1).

В рамах вышеуказанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были совершены исполнительные действия, направленные на установление имущественного положения должников, в том числе ФИО2

В собственности ответчика ФИО2 находится жилое помещение площадью 40.6 кв. м с кадастровым №, расположенное по адресу: АДРЕС, жилое помещение площадью 179,4 кв. м по адресу: АДРЕС, земельный участок с кадастровым № по адресу: АДРЕС, земельный участок с кадастровым № по адресу: АДРЕС по генеральному плану №, жилое помещение площадью 76 кв. м по адресу: АДРЕС с кадастровым № (л.д. 105-108, т. 1). 

Также на имя ответчика зарегистрированы транспортные средства 

<

данные изъяты>, 2017 года выпуска, 

<

данные изъяты>, 2021 года выпуска (л.д. 3-4, т. 2). 

По сведениям судебного пристава-исполнителя остаток задолженности на 24 октября 2025 года составляет 18 866 904 372 руб.

Учитывая размер задолженности по исполнительному производству, должником по которому, в том числе, является ФИО2, суд приходит к выводу об удовлетворении требований судебного пристава-исполнителя Управления по исполнению особых исполнительных производств Главного межрегионального управления Федеральной службы судебных приставов России ФИО1 и обращении взыскания на принадлежащие ответчику земельные участки с кадастровыми № и №.

Доводы ответчика о наличии на земельном участке с кадастровым № объекта недвижимости в связи с чем обращение взыскания на данный участок невозможно, подлежат отклонению, поскольку по сведениям ЕГРН на указанном земельном участке отсутствуют какие-либо объекты недвижимости (л.д. 100-104, т. 1).

Кроме того в статье 278 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в судебном порядке производится обращение взыскания только на земельные участки, а для обращения взыскания на здания, строения, сооружения, находящиеся на земельном участке и принадлежащие должнику, согласно действующему законодательству решения суда не требуется.

С учетом абзаца 6 пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, устанавливающего недопустимость отчуждения по отдельности земельного участка и объектов недвижимого имущества, принадлежащих одному лицу, соответствующие действия по совместной одновременной реализации указанных объектов после получения судебного решения об обращении взыскания на земельный участок производятся непосредственно судебным приставом-исполнителем в рамках его компетенции. 

Обстоятельств, препятствующих обращению взыскания на земельные участки из материалов дела не усматривается, доказательств обратного стороной ответчика в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 50 от 17.11.2015 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что после принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

С учетом положений части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку требования истца подлежат удовлетворению, а судебный пристав-исполнитель при обращении в суд освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину 3 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования судебного пристава-исполнителя Управления по исполнению особых исполнительных производств Главного межрегионального управления Федеральной службы судебных приставов России ФИО1 удовлетворить.

Обратить взыскание на земельный участок площадью 2260 кв. м по адресу: АДРЕС по генеральному плану № с кадастровым №, на земельный участок площадью 600 кв. м по адресу: АДРЕС с кадастровым №, принадлежащие на праве собственности ФИО2.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Бычкова В.Е.

Мотивированное решение изготовлено 28 ноября 2025 года.

Председательствующий Бычкова В.Е.