Дело № 2а -159/2024 

(УИД 27RS0017-01-2024-000280-42) 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

14 июня 2024 года с. Троицкое

Нанайский районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Сосницкой Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куренковой О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «Альфа-Банк» к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Нанайскому району ГУФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО1, ГУФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и обязании совершить определённые действия,

УСТАНОВИЛ:

АО «Альфа-Банк» в лице представителя ФИО2 обратилось в суд с административным иском о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Нанайскому району ГУФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО1 выразившееся в длительном непринятии полного комплекса мер принудительного исполнения исполнительного производства №56756/23/27017 в отношении ФИО3, направленных на надлежащее исполнение требований исполнительного документа У-0000973991, а именно по установлению фактического жительства должника, по установление имущества должника, в том числе и не подлежащего обязательной государственной регистрации, с целью дальнейшей реализации, что нарушает права и законные интересы взыскателя и свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя. В связи с чем, просит признать незаконным бездействия судебного пристава исполнителя по непринятию полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение исполнительного производства №56756/23/2017-ИП в том числе выразившееся в отсутствие проверки имущественного положения должника по адресу проживания. Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП про Нанайскому району ГУФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО1 устранить нарушения прав и законных интересов АО «Альфа-Банк», предпринять меры по исполнению исполнительного производства № №56756/23/2017-ИП предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве», а именно, осуществить выход по месту проживания должника, с целью установления имущественного положения, наложения ареста и реализации имущества должника в счет погашения долга. 

Представитель административного истца по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия.

Административный ответчик ФИО1, представитель административного ответчика Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены, причину неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направили.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался в установленном законом порядке и надлежащим образом, путем направления заказной почтовой корреспонденции по адресу его регистрации, указанному в материалах административного дела, однако не была вручена, возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения». Уклонение ФИО3 от получения заказной судебной корреспонденции расценивается судом как ненадлежащее исполнение процессуальных обязанностей, за неисполнение которых наступают соответствующие последствия.

На основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 названного Кодекса.

Из положений статей 1 и 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" следует, что судебные приставы обеспечивают реализацию задач, в том числе по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом об исполнительном производстве, актов других органов и должностных лиц.

Согласно статье 12 Федерального закона "О судебных приставах", судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Статья 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержит перечень мер принудительного исполнения, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Как следует из материалов дела, 05.12.2023 года в ОСП по Нанайскому району на основании исполнительной надписи нотариуса № У-0000973991 от 30.11.2023 года в отношении должника ФИО3 возбуждено исполнительное производство №56756/23/27017-ИП. 

В рамках названного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем неоднократно сделаны запросы в разные Банки, а также запросы в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автотранспортных средствах, в ФНС, к оператору связи, ПФР (о СНИЛС, о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица), ЗАГС (сведения о смерти, о перемени имени, о расторжении брака), Росреестр, а также запрос о счетах должника - ФЛ в ФНС и о предоставлении информации о должнике и его имуществе, вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

28.05.2024 года вынесено постановление об объединении ИП в сводное по должнику, в этот же день был произведен выход по адресу регистрации должника: 

<

адрес>, в ходе которого установлено, что должник по указанному адресу не проживает, принадлежащее ему имущество не установлено. Со слов соседей ФИО3 уехал в 

<

адрес> более 5 лет назад. В доме проживает пожилой отец, на момент выхода его дома не было. 

Таким образом, согласно сведениям о ходе исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем, была запрошена вся необходимая информация для установления имущественного положения должника, выявления его имущества, доходов, счетов и вкладов, а также предприняты меры для понуждения должника к исполнению исполнительного документа. Доказательств обратного материалы административного дела не содержат. Само по себе несогласие с объемом и характером совершенных исполнительных действий не свидетельствует, с учетом установленных по настоящему делу обстоятельств, о бездействии судебного пристава-исполнителя, которой вправе самостоятельно определять ход исполнительного производства и, с учетом особенностей предмета исполнения, а также личности должника, определять какие именно действия будут наиболее эффективными.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Совокупность таких условий, как несоответствие оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца, по настоящему делу не установлена.

Оценивая доводы административного искового заявления с учетом представленных материалов исполнительного производства, суд полагает о необоснованности требований и отсутствии незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя в неосуществлении достаточных мер принудительного исполнения (в том числе указанных в административном иске) в отношении должника ФИО4 

Суд учитывает,что не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о его бездействии. 

Анализируя положения Федерального закона «Об исполнительном производстве», суд приходит к выводам о том, что в нем не указаны конкретные действия, которые судебный пристав-исполнитель обязан совершить после возбуждения исполнительного производства. При этом, совокупный анализ норм указанного Федерального закона свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, то есть он сам вправе выбирать перечень и последовательность мер принудительного исполнения и совершаемых исполнительных действий, с учетом обстоятельств конкретного исполнительного производства самостоятельно определять объем и характер совершаемых (необходимых) действий, какие исполнительные действия будут наиболее эффективны.

В связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав должника или взыскателя. Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом. 

Таким образом, бездействие судебного пристава-исполнителя не может быть признано незаконным на основании не совершения всего перечня действий, которые могут быть совершены в соответствии с его полномочиями.

Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Указанный срок не носит пресекательный характер, и не может расцениваться в качестве безусловного основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. При этом, и после истечения указанного срока судебный пристав-исполнитель обязан совершать действия с целью исполнения исполнительного документа.

Исполнительное производство на данный момент не окончено, возможность принудительного исполнения не утрачена, сведений о наличии обстоятельств, свидетельствующих о том, что действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя нарушены права административного истца как взыскателя в исполнительном производстве, не имеется.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 и нарушения прав административного истца.

Не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о его бездействии, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска АО «Альфа-Банк» к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Нанайскому району ГУФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО1, ГУФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и обязании совершить определённые действия - отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Нанайский районный суд Хабаровского края.

Мотивированное решение изготовлено: 24.06.2024 года.

Судья Сосницкая Е.В.