РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 марта 2021 года г. Химки 

<

адрес> 

Химкинский городской суд 

<

адрес> в составе:

судьи Колмаковой И.Н.,

при секретаре Чирковском Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №

<

№ обезличен> по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, 3-е лицо – ООО «Рольф»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, ссылаясь на то, что 

<

дата> между ответчиком и ООО «Рольф» был заключен договор № 

<

№ обезличен> купли-продажи автомобиля Mercedes-Benz E200 sport 4MATIC, стоимостью 3150000 руб. 

При этом, договором предусмотрено, что оплата за автомобиль производится в 2 этапа: 1) оплата авансового платежа в размере 100000 руб., 2) оставшаяся сумма после оплаты аванса не позднее 3 календарных дней с момента получения от продавца извещения о поступлении автомобиля на склад продавца. 

Как указано в иске, 

<

дата> ответчиком в качестве аванса по договору в кассу ООО «Рольф» внесена сумма в размере 100000 руб., 1150000 руб. оплачена ответчиком за счет кредитных средств, полученных по кредитному договору, заключенному с ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус», сумма в размере 1900000 за автомобиль оплачена истцом 

<

дата> на расчетный счет ООО «Рольф».

По утверждению истца, вышеуказанные денежные средства были внесены им в результате достигнутых с ответчиком договоренностей о совместном приобретении и дальнейшем владении и пользовании автомобилем, но поскольку оформление общей долевой собственности на автомобиль или осуществление иным образом регистрационных действий в отношении автомобиля одновременно на истца и ответчика невозможно, право собственности на автомобиль было зарегистрирована на имя ответчика.

Ответчиком для передачи истцу права владения и пользования был передан автомобиль и 

<

дата> выдана нотариально удостоверенная доверенность сроком на 10 лет. 

Между тем, как указал истец, в нарушение установленных договоренностей, носящих возмездный характер, так как намерений по передаче денежных средств ответчику в дар или в качестве благотворительности у истца не было, ответчик совершил действия, указывающие на прекращение с его стороны установленных отношений, в настоящее время он удерживает автомобиль у себя, а также известил истца об отзыве доверенности путем подачи нотариального распоряжения от 

<

дата>. 

На основании изложенного, обращая внимание на то, что он утрачивает право владения и пользования автомобилем, за который им были уплачены денежные средства, не получив при этом иного встречного предоставления от ответчика и не имея перед ним каких-либо обязательств, истец просит суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 1900000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27474 руб. 73 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 17837 руб. 

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований ФИО1 возражала, не отрицала факта перечисления истцом 1900000 руб. в счет покупки автомобиля, обратила внимание суда, что в данном случае неосновательного обогащения не имеет места быть, поскольку автомобиль приобретался с условием его передачи в пользовании истца и два года истец им пользовался, то есть, оплаченные им денежные средства – это плата за пользование автомобилем. Кроме того, сторона ответчика отрицала наличие договоренности о приобретении автомобиля в общую собственность сторон, утверждая, что автомобиль приобретался в совместное пользование. 

Представитель 3-его лица – ООО «Рольф» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом в порядке ст. 113 ГПК РФ. 

При таких данных, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя 3-его лица в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав стороны, исследовав представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

К числу охранительных правоотношений относится обязательство вследствие неосновательного обогащения, урегулированное нормами главы 60 ГК РФ. В рамках данного обязательства реализуется мера принуждения - взыскание неосновательного обогащения. Применение указанной меры принуждения связано с защитой гражданского права.

Нормативным основанием возникновения данного обязательства является охранительная норма ст. 1102 ГК РФ, в которой закреплена обязанность возврата неосновательного обогащения.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности трех обязательных условий: у конкретного лица имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно. 

Судом установлено, что 

<

дата> между ФИО2 и ООО «Рольф» был заключен договор № 

<

№ обезличен> купли-продажи автомобиля Mercedes-Benz E200 sport 4MATIC, стоимостью 3150000 руб. 

Как следует из материалов дела и не отрицалось сторонами, 

<

дата> ФИО1 на расчетный счет ООО «Рольф» была перечислена сумма в размере 1900000 руб. в счет оплаты договора купли-продажи от 

<

дата> № 

<

№ обезличен> автомобиля Mercedes-Benz E200 sport 4MATIC, заключенного между ФИО2 и ООО «Рольф». 

Распоряжением, удостоверенным нотариусом Химкинского нотариального округа ФИО5 

<

дата>, ФИО2 отменил доверенность, выданную в порядке передоверия ФИО1 на управление, распоряжение находящимся в собственности ответчика автомобилем Mercedes-Benz E200 sport 4MATIC, г.р.з. 

<

№ обезличен>

Исходя из изложенного, учитывая, что истцом за приобретение автомобиля Mercedes-Benz, принадлежащего ответчику, оплачены денежные средства в размере 1900000 руб., что сторона ответчика отрицает приобретение автомобиля в общую долевую собственность, что в настоящее время автомобилем истец не имеет возможности пользоваться, с учетом фактических обстоятельств по делу, норм права регулирующих спорные правоотношения, суд приходит к выводу, что установленные обстоятельства соответствуют признакам неосновательного обогащения, определенным статьей 1102 ГК РФ, в связи с чем, исковые требования ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 1900000 руб.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 

<

дата> (следующий день после отмены ответчиком нотариально удостоверенной доверенности) по 

<

дата>, суд исходит из того, что доказательств безосновательного пользования ФИО2 чужими денежными средствами в обозначенный истцом период суду не представлено. 

Ст. 1107 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п.2 названной выше статьи ГК РФ).

Согласно ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Так, истец утверждает, что ФИО2 неправомерно пользовался его денежными средствами с 

<

дата> по 

<

дата>, тогда как доказательств, достоверно подтверждающих предъявление ему (ответчику) требований о возврате денежных средств до подачи в суд настоящего иска, не представлено. 

На основании изложенного, правовых оснований для взыскания с ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 

<

дата> по 

<

дата> суд не усматривает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, cтороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска была оплачена госпошлина, которая подлежит возмещению в размере 17658 руб. 63 коп., учитывая, что исковые требования истца удовлетворены судом на 99 %.

При таких данных, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 1900000 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 17658 руб. 63 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: 

Решение суда в окончательной форме принято 

<

дата>.

УИД 50RS0

<

№ обезличен>-34