КОПИЯ

Дело № 2-473/2025

Решение

именем Российской Федерации

12 сентября 2025 года Приаргунский районный суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Помигуева В.В., 

при секретаре Плехановой Д.О.,

с участием представителя ответчика адвоката Толстокулаковой Д.В. (ордер №),

рассмотрев в открытом судебном заседании в п.Приаргунск гражданское дело по иску Акционерного общества микрофинансовая компания «Саммит» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество микрофинансовая компания «Саммит» (далее также АО МФК «Саммит») обратилось в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующее.

22.01.2025 между Обществом с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Саммит» и ФИО2 был заключен договор займа №, согласно которому ответчику был предоставлен займ в сумме 

<

данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ на условии оплаты процентов в размере 

<

данные изъяты> % годовых. ООО МФК "Саммит" исполнил свои обязательства в полном объеме, денежные средства были переведены ответчику на банковскую карту.

В целях обеспечения надлежащего исполнения заемщиком обязательств по указанному договору займа, между ООО МФК «Саммит» и ФИО2 был заключен договор залога транспортного средства автомобиля марки 

<

данные изъяты>. В соответствии со ст. 2.2 договора залога оценочная стоимость автомобиля составила 

<

данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Саммит» на основании Решения № 18-1 Единственного участника ООО МФК «Саммит» от 18.06.2024 было реорганизовано в форме преобразования в Акционерное общество микрофинансовая компания «Саммит» (сокращенно - АО МФК «Саммит»).

Как установлено п. 6 указанного договора займа, ответчик должен был уплачивать проценты и сумму займа ежемесячно, в соответствии с Графиком платежей (Приложением № 1) к договору займа. Однако ответчиком платежи вносились не своевременно и не в полном объеме.

В результате неисполнения ответчиком обязательств по договору займа на 29.04.2025 образовалась задолженность в сумме 

<

данные изъяты>.

Ответчику было направлено требование о возврате займа и уплате процентов, однако ответчик требование истца оставил без ответа.

Просит суд взыскать с ФИО2 в пользу Акционерного общества микрофинансовая компания «Саммит» задолженность по договору займа № от 22.01.2025 в сумме 379988,50 руб., задолженность по процентам в сумме 90154,52 руб., задолженность по неустойке в сумме 911,57 руб., взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 34276 руб.

Обратить взыскание на предмет залога, транспортное средство - автомобиль 

<

данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 

<

данные изъяты> руб.

В судебное заседание представитель истца АО МФК «Саммит» не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, на иске настаивает. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, по адресу регистрации не проживает.

Определением суда в соответствии со ст.50 ГПК РФ адвокат Толстокулакова Д.В. назначена в качестве представителя ответчика ФИО2, место жительства которой неизвестно.

Представитель ответчика ФИО2 - адвокат Толстокулакова Д.В. в судебном заседании иск не признала, просила в иске отказать.

На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца, ответчика.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 22 января 2025 г. между Обществом с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Саммит» и ФИО2 был заключен договор займа №, согласно которому ответчику был предоставлен займ в сумме 

<

данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой в размере 

<

данные изъяты> % годовых (л.д.15-20).

В соответствии с пунктом 10 договора займа в обеспечение исполнения обязательств по договору ответчик обязался заключить договор залога транспортного средства - автомобиля марки 

<

данные изъяты>. Оценка автомобиля по соглашению сторон составила 

<

данные изъяты> руб.

22 января 2025 г. между Обществом с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Саммит» и ФИО2 был заключен договор залога автотранспортного средства в сответствии с условиями которого в обеспечение исполнения обязательств по договору займа № от 22.01.2025 в залог передан принадлежащий ФИО2 автомобиль марки 

<

данные изъяты>. В соответствии со ст. 2.2 договора залога залоговая стоимость автомобиля составила 

<

данные изъяты> руб. (л.д.12-14).

ООО МФК «Саммит» свои обязательства по договору займа исполнило, предоставив займ заемщику (л.д.33).

Как следует из материалов дела, заемщиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по внесению платежей по займу, что подтверждается расчетом задолженности (л.д.30-31).

01.04.2025 ООО МФК «Саммит» на основании Решения № 18-1 Единственного участника ООО МФК «Саммит» от 18.06.2024 было реорганизовано в форме преобразования в Акционерное общество микрофинансовая компания «Саммит» (АО МФК «Саммит») (л.д.22-24, 32).

По состоянию на 29.04.2025 общая задолженность составляет в сумме 

<

данные изъяты> (л.д.30-31).

Судом представленный истцом расчет задолженности проверен и у суда сомнений не вызывает. 

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по договору займа АО МФК «Саммит» направил заемщику требование о досрочном возврате задолженности по договору займа. В установленный срок заемщик сумму долга не вернул.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами.

В соответствии с п. 1 ст. 330 и ст. 331 ГК РФ стороны кредитного договора могут установить, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства, последний обязан уплатить кредитору неустойку в согласованном сторонами при подписании кредитного договора размере.

Пунктом 12 договора займа предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора.

Истцом начислена неустойка в сумме 911,57 руб.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Ответчик не просил о снижении неустойки, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суду не представлено.

Суд не находит оснований для снижения размера неустойки по договору, поскольку находит заявленную к взысканию неустойку соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств по указанному соглашению. 

Так как обязательства по договору займа не исполнены, представленный истцом расчет задолженности не оспорен, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных АО МФК «Саммит» требований о взыскании задолженности в полном объеме.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ залог является одним из способов обеспечения исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Пунктом 1 статьи 341 ГК РФ предусмотрено, что право залога возникает с момента заключения договора о залоге, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Факт получения ФИО2 заемных средств, а также ненадлежащего исполнения обязательств по внесению платежей по договору займа при рассмотрении дела ответчиком не оспорен и подтверждается материалами дела.

Ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору займа суду не представил. 

Так, согласно расчету задолженности нарушение сроков оплаты началось с 22 марта 2025 года и неоднократно повторялась.

Поскольку обязательства по договору займа не исполнены, суд находит требования истца об обращении взыскания на предмет залога обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ) реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Специальным законом, а именно Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) установлен порядок обращения взыскания на заложенное имущество на основании решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества (ч. 2 ст. 89 Закона об исполнительном производстве).

Из содержания приведенных положений закона следует, что по общему правилу начальная продажная цена заложенного движимого имущества, на которое производится обращение взыскания на основании решения суда, определяется в результате произведенной в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем оценки.

В пункте 1 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

В силу пункта 3 указанной статьи, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Определяя начальную продажную стоимость предмета залога, суд, руководствуясь условиями договора займа, договора залога, приходит к выводу об установлении начальной продажной стоимости предмета залога в размере 

<

данные изъяты> руб. 

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Решение состоялось в пользу истца, иск удовлетворен полностью, поэтому в соответствии со ст.98 ГПК РФ, в пользу истца подлежат взысканию с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в сумме 34276 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Акционерного общества микрофинансовая компания «Саммит» (ИНН 

<

***>) к ФИО2 (паспорт №) о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу Акционерного общества микрофинансовая компания «Саммит» (ИНН 

<

***>) задолженность по договору займа № от 22.01.2025 в сумме 471054,60 руб., в том числе задолженность по основному долгу в сумме 379988,50 руб., задолженность по процентам в сумме 90154,52 руб., задолженность по неустойке в сумме 911,57 руб.

Обратить взыскание в счет исполнения обязательств по договору займа № от 22.01.2025, заключенному между АО МФК «Саммит» и ФИО2, на принадлежащее ФИО2 транспортное средство – автомобиль 

<

данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 

<

данные изъяты> руб.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу Акционерного общества микрофинансовая компания «Саммит» (ИНН 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 34276 руб.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Приаргунский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Решение изготовлено в окончательной форме 12 сентября 2025 года.

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья Помигуев В.В.___________

Секретарь суда

______________ФИО1

«_____»_______________20___ г.

<

данные изъяты>

Подлинник документа подшит в гражданском деле №2-473/2025 (УИД)№ Приаргунского районного суда Забайкальского края.