Дело № 1- 66/2020 года

УИД 48 RS0005-01-2020-001242-16 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 октября 2020 года город Липецк 

Липецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Коробейниковой С.В.,

с участием государственного обвинителя Струковой А.А.,

обвиняемого Г.А.Н., 

защитника – адвоката Урывского В.П.,

потерпевшего Г.А.Н.,

при секретаре Шиловой Э..М.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

К.Н.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, образование среднее, холостого, не работающего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>А, проживающего по адресу: 

<

адрес> ранее не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

К.Н.С. предъявлено обвинение в том, что он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах. 

К.Н.С. ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 часов 00 минут до 19 часов 00 минут, бвудучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, находясь в помещении 

<

адрес>, тайно, из корыстных побуждений, с целью личной наживы похитил со стола, расположенного в кухне указанного дома, принадлежащий Г.А.Н. сотовый телефон (смартфон) «Honor 9 Lite» модели LLD-L31, стоимостью 7053 рубля 41 копейка, в чехле накладке, стоимостью 55 рублей 01 копейка, с защитным стеклом стоимостью 200 рублей, с непредставляющими материальной ценности для Г.А.Н. сим-картой оператора сотовой связи ООО «Т2 Мобайл» и флеш-картой, а всего похитил имущества на общую сумму 7308 рублей 42 копейки.

После чего К.Н.С. в вышеуказанный период времени с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

В результате вышеуказанных преступных действий К.Н.С., потерпевшему Г.А.Н. был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 7308 рублей 42 копейки.

В судебном заседании потерпевший Г.А.Н. просил прекратить производство по делу по обвинению К.Н.С. по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением с обвиняемым, поскольку К.Н.С. возместил ему вред, причиненный преступлением в полном объеме, возвратив похищенный сотовый телефон, претензий к К.Н.С. он не имеет. 

Обвиняемый К.Н.С. согласился с ходатайством заявленным потерпевшим Г.А.Н., также просил прекратить производство по уголовному делу, ссылаясь на то, что примирение с потерпевшим достигнуто, вред, причиненный потерпевшему преступлением, им полностью возмещен.

Защитник Урывский В.П. поддержал позицию своего подзащитного и просил о прекращении уголовного дела в отношении К.Н.С., поскольку последний возместил потерпевшему вред, причиненный преступлением, претензий у потерпевшего Г.А.Н. к К.Н.С. не имеется, примирение достигнуто.

Государственный обвинитель Струкова А.А. не возражала против удовлетворения заявленного ходатайства и прекращения в отношении К.Н.С. уголовного дела, поскольку все условия для этого соблюдены. К.Н.С. ранее не судим, полностью возместил потерпевшему вред, причиненный преступлением, примирение между потерпевшим и обвиняемым достигнуто. 

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что ходатайство, заявленное потерпевшим Г.А.Н. подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 239 УПК РФ судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст. 25 УПК РФ по ходатайству одной из сторон.

В силу ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

При принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением лица, совершившего преступление, с потерпевшим, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела. Принимая решение, следует оценить, соответствует ли оно целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

По настоящему делу установлено, что К.Н.С. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, ранее не судим, загладил причиненный потерпевшему вред в полном объеме и претензий к К.Н.С. у потерпевшего не имеется, примирение с потерпевшим достигнуто.

При таких обстоятельствах, препятствий для прекращения дела за примирением сторон нет.

В данном случае, суд полагает, что прекращение уголовного дела в отношении К.Н.С. будет отражать восстановление социальной справедливости по данному делу и соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, и поэтому оснований для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшего Г.А.Н. о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемого К.Н.С. у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.25 УПК РФ, 76 УК РФ суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении К.Н.С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ и ст.76 УК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении- отменить.

Вещественные доказательства: 

- сотовый телефон марки «Honor 9 Lite», защитное стекло, чехол накладку, флеш-карту, картонную коробку из-под сотового телефона, кассовый чек, находящиеся на хранении у потерпевшего, по вступлении приговора в законную силу – оставить в распоряжении Г.А.Н.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Липецкий районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья С.В.Коробейникова