№ 1-125/2020 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации 

г. Мончегорск 28 октября 2020 года 

Мончегорский городской суд Мурманской области в составе: председательствующего судьи Большаковой Т.А.,

при секретаре Чубан Е.В., 

с участием государственного обвинителя Володина А.С.,

защитника – адвоката Сулейманова Х.С.о.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, родившегося 

<

дд.мм.гггг> в 

<

адрес>, гражданина ...., имеющего среднее профессиональное образование, холостого, неработающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, несудимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил незаконный сбыт наркотических средств при следующих обстоятельствах.

<

дд.мм.гггг> в период времени с 17 часов 22 минут до 17 часов 24 минут ФИО1, находясь на 

<

адрес>, действуя умышленно, во исполнение ранее достигнутой договоренности, путем продажи за денежное вознаграждение в сумме 3000 рублей незаконно сбыл К.А.А. три полимерных свертка с наркотическим средством марихуана (каннабис) общей массой 1,070 грамма. 

Проданное ФИО1 наркотическое средство было изъято из незаконного оборота сотрудниками полиции в ходе личного досмотра К.А.А., проведенного 

<

дд.мм.гггг> в период времени с 17 часов 45 минут до 18 часов 47 минут.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, признал в полном объеме, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации, ответив на дополнительные вопросы суда.

Помимо личного признания, виновность подсудимого в инкриминируемом преступлении подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Из показаний подсудимого ФИО1, данных в ходе предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ и подтвержденных подсудимым (т. 2 л.д. 18-25), следует, что он эпизодически употреблял наркотическое средство марихуана. 

<

дд.мм.гггг> - 

<

дд.мм.гггг> через закладку он приобрел приблизительно 5 граммов наркотического средства марихуана за 2500 рублей. Затем 

<

адрес> он с помощью электронных весов разделил приобретенную марихуану на 10 условных доз по 0,45 грамма, 0,5 грамма в каждой дозе, упаковав в свертки из черного полимерного материала. Часть приобретенного наркотического средства он собирался продать кому-нибудь из своих друзей, чтобы немного заработать. 

<

дд.мм.гггг> приблизительно в 16 часов 30 минут ему на абонентский номер мобильного телефона №.... позвонил знакомый К.А.А., с котором он договорился о продаже последнему 3 свертков наркотического средства – марихуана. В этот же день приблизительно в 17 часов 20 минут он увидел из окна квартиры подъезжающий автомобиль К.А.А., встретил его в дверях подъезда. Затем они прошли 

<

адрес> где он продал К.А.А. три свертка из полимерного материала черного цвета с наркотическим средством марихуана за 3000 рублей, то есть по 1000 рублей за один сверток. Оставшееся приобретенное наркотическое средство он употребил сам. Весы, на которых он развешивал наркотические средство марихуана, проданное им К.А.А. и впоследствии изъятое у последнего сотрудниками полиции, он выдал следователю. 

В чистосердечном признании от 

<

дд.мм.гггг> ФИО1 указал аналогичные обстоятельства совершенного им незаконного сбыта К.А.А. наркотического средства – марихуана (т. 2 л.д. 1). 

В ходе выемок от 

<

дд.мм.гггг> и 

<

дд.мм.гггг> у ФИО1 изъяты электронные весы (т.1 л.д. 142-145) и детализация телефонных соединений по абонентскому номеру №.... (т.1 л.д. 195-198).

Из заключения эксперта №.... от 

<

дд.мм.гггг> (т. 1 л.д. 149-150) следует, что на поверхности изъятых у ФИО1 электронных весов имеется тетрагидроканнабинол в следовом количестве. Данные весы осмотрены следователем (т.1 л.д. 199-222).

Согласно показаниям свидетеля К.А.А., данным в ходе предварительного расследования и оглашенным в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 60-61), 

<

дд.мм.гггг> приблизительно в 17 часов ФИО1 продал ему за 3000 рублей 3 свертка с наркотическим средством марихуана 

<

адрес> по предварительной договоренности, достигнутой в ходе телефонного звонка. Проданное ФИО1 наркотическое средство марихуана у него было изъято в ходе личного досмотра сотрудниками полиции. Изначально при изъятии наркотического средства он сообщил, что нашел марихуану в 

<

адрес>, т.к. не хотел привлечения ФИО1 к уголовной ответственности.

Из акта наблюдения от 

<

дд.мм.гггг> следует, что оперативными сотрудниками ОМВД России по г. Мончегорску осуществлялось наблюдение за 

<

адрес> Приблизительно в 17 часов 22 минуты к указанному подъезду подъехал автомобиль «....» г.р.з №.... под управлением К.А.А. Приблизительно в 17 часов 24 минуты из подъезда вышел ФИО1 и вместе с К.А.А. обратно зашли в подъезд. Через пару минут К.А.А. вышел из подъезда и на указанном автомобиле поехал на автозаправочную станцию «....» в 

<

адрес>, где был задержан по подозрению в незаконном обороте наркотических средств (т. 1 л.д. 28-29). 

Свидетель А.Э.Ш., оперуполномоченный ОКОН ОМВД России по г. Мончегорску, в судебном заседании показал, что 

<

дд.мм.гггг> в ОКОН поступила информация о том, что ФИО1 занимается незаконным сбытом наркотических средств растительного происхождения по месту своей регистрации: 

<

адрес> .... 

<

дд.мм.гггг> с 14 часов им совместно с сотрудником полиции С.В.В. проводилось оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение» за 

<

адрес> где проживает ФИО1 Приблизительно в 17 часов им поступила информация из соответствующей службы о том, что имелся телефонный разговор ФИО1 с мужчиной, по сути являющийся предварительной договоренностью о продаже наркотического средства ФИО1 Приблизительно в 14 часов 20 минут к подъезду, в котором проживает ФИО1, 

<

адрес> подъехал автомобиль «....» г.р.з №.... из которого вышел К.А.А., направился к входной двери в 

<

адрес> В дверях подъезда его встретил ФИО1, указанные лица вместе зашли в подъезд. К.А.А. вышел через пару минут, сел в свой автомобиль. Он и С.В.В. осуществляли преследование К.А.А., который был задержан на автозаправочной станции «....» в 

<

адрес>, а в ходе личного досмотра у него из заднего кармана джинсовых брюк было изъято 3 полимерных свертка черного цвета с марихуаной. В 

<

адрес> ФИО1 добровольно явился в отдел полиции и сообщил о совершенном им незаконным сбыте наркотического средства К.А.А.

В протоколе личного досмотра К.А.А., проведенного 

<

дд.мм.гггг> в период времени с 17 часов 45 минут до 18 часов 47 минут, зафиксировано изъятие у него из правого заднего кармана джинсовых брюк трех свертков черного цвета со скрученной горловиной, мобильного телефона «Asus» с сим-картой с абонентским номером №.... (т.1 л.д.31-39).

Согласно справке об исследовании №.... от 

<

дд.мм.гггг> изъятое у К.А.А. вещество массами 0,42 грамма, 0,44 грамма, 0,40 грамма (общей массой 1,26 грамма) в невысушенном до постоянной массы состоянии является наркотическим средством – марихуана (каннабис) ( т.1 л.д. 44-45), первоначальная упаковка изъятого наркотического средства осмотрена следователем (т.1 л.д. 199-222).

В заключении эксперта №.... от 

<

дд.мм.гггг> сделан вывод о том, что изъятое у К.А.А. вещество массами 0,37 грамма, 0,36 грамма, 0,34 грамма (общей массой 1,07 грамма) в высушенном до постоянной массы состоянии является наркотическим средством каннабис (марихуана) (т.1 л.д. 110-112). Специальный конверт для конфиденциальных материалов №...., являющийся приложением к данному заключению эксперта, и в соответствии с которыми в нем находится наркотическое средство – каннабис (марихуана) осмотрен следователем (т.1 л.д. 114-116).

В протоколах осмотра предметов от 

<

дд.мм.гггг>, от 

<

дд.мм.гггг> отображено, что в телефонной книжке вызовов мобильного телефона «Asus», изъятого у К.А.А., имеется вызов ФИО1 на №.... (т. 1 л.д. 95-101). 

Согласно сведениям операторов сотовой связи ООО «Т-2 Мобайл» и ПАО «Вымпелком» абонентский номер №.... принадлежит К.А.А. ( т.1 л.д. 164), а №.... – ФИО1 (т.1 л.д. 166-168). 

В протоколе осмотра предметов от 

<

дд.мм.гггг> (т. 1 л.д. 199-222, 231-233) зафиксирован осмотр материалов оперативно-розыскной деятельности, переданных в следственный орган, в том числе в ходе прослушивания аудиозаписи телефонных переговоров ФИО1 установлен его разговор с К.А.А., состоявшийся 

<

дд.мм.гггг> и содержащий кодовые фразы о продаже подсудимым наркотического средства в тройном объеме. Наличие телефонного разговора 

<

дд.мм.гггг> в 17 часов 10 минут продолжительностью 43 секунды между указанными лицами подтверждается и осмотренной распечаткой абонентских соединений номера №...., принадлежащего ФИО1 

Из показаний свидетеля С.Е.В., данных в судебном заседании, следует, что в момент исследуемых событий она сожительствовала с ФИО1 Ей известно, что ФИО1 употребляет наркотическое средство – марихуана, он сам признался ей в этом, кроме того, она дважды по внешнему виду определяла, что ФИО1 употребил путем курения наркотическое средство. По месту регистрации ФИО1 в квартире, где проживает его мать, в 

<

адрес> она видела небольшие весы. 

<

дд.мм.гггг>, находясь по месту их совместного проживания, она увидела в сумке у ФИО1 небольшие свертки из полимерного материала черного цвета с веществом, как ей пояснил ФИО1, – с марихуаной. От подсудимого ей известно, что 

<

дд.мм.гггг> он продал К.А.А. наркотическое средство марихуана. 

Вышеперечисленные в настоящем приговоре доказательства суд признает относимыми и достоверными, поскольку они непротиворечивы, последовательны и полностью согласуются между собой, оснований не доверять им у суда не имеется. Эти же доказательства суд признает допустимыми, поскольку они получены без нарушений требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, предъявляемых к доказательствам, а в своей совокупности вышеназванные доказательства суд признает достаточными для разрешения настоящего уголовного дела по существу. 

Оперативно-розыскные мероприятия в отношении ФИО1 проводились в соответствии с требованиями Федерального закона № 144-ФЗ от 12.08.1995 «Об оперативно-розыскной деятельности», были направлены на выявление преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств и установления лиц, причастных к их совершению, что подтверждается показаниями в судебном заседании свидетеля А.Э.Ш., а также постановлениями, на основании которых проводились оперативно-розыскные мероприятия, затрагивающие конституционные права и интересы граждан (т. 1 л.д. 174-175). 

Материалами дела подтверждается, что умысел на совершение преступления возник у подсудимого вне зависимости от действий сотрудников полиции, проводивших оперативно-розыскные мероприятия. 

Предоставление результатов оперативно-розыскной деятельности органу предварительного следствия и последующее их приобщение к материалам уголовного дела осуществлены в полном соответствии с требованиями Федерального закона об «Об оперативно-розыскной деятельности» и уголовно-процессуального законодательства на основании соответствующих постановлений (т. 1 л.д. 22-23, 170-171, 173, 176-177). 

Анализируя исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Показания подсудимого ФИО1 в полной мере согласуются с показаниями свидетеля К.А.А., прямо указавшего на ФИО1 как на лицо, продававшее ему наркотическое средство марихуана. Свидетель С.Е.В. показала, что видела 

<

дд.мм.гггг> в сумке у подсудимого наркотическое средство – марихуана, и лично ФИО1 сообщил ей о том, что продал К.А.А. наркотическое средство марихуана. Показания указанных лиц логически дополняются и подтверждаются иными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела и исследованными в судебном заседании, в том числе протоколом личного досмотра К.А.А., в ходе которого изъято наркотическое средство марихуана в трех свертках из полимерного материала черного цвета; актом наблюдения; справкой об исследовании и заключениями экспертов, в выводах которых определен вид и размер сбытого подсудимым наркотического средства, наличие тетрагидроканнабинола, действующего начала наркотического средства марихуана, на весах, изъятых у подсудимого, кроме того, в справке об исследовании указана первоначальная масса наркотического средства в каждой упаковке, приблизительно равная той, о которой сообщил в своих показаниях подсудимый; прослушиванием аудиозаписи телефонных разговоров ФИО1, подтверждающим факт знакомства подсудимого со свидетелем К.А.А., а также их показания об осуществлении предварительной договоренности о месте и времени незаконного сбыта наркотических средств, другими приведенными в приговоре доказательствами. 

С учетом вышеуказанных данных, суд, находя в полной мере доказанным совершение ФИО1 вменяемого ему преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ как незаконный сбыт наркотических средств. 

Квалифицируя действия ФИО1 таким образом, суд учитывает, что он действовал умышленно, осознавая, что незаконный оборот наркотических средств запрещен, за денежное вознаграждение, незаконно, в нарушение требований законодательства РФ об обороте наркотических средств, сбыл К.А.А. наркотическое средство массой 1,07 грамма - марихуана в высушенном до постоянной массы состоянии, количество изъятого из незаконного оборота наркотического средства не достигает значительного, крупного или особо крупного размера, установленного Постановлением Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012. 

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, профилактику совершения им новых преступлений. 

В соответствии с пунктом «и» ч. 1 ст. 61 и ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе расследования уголовного дела ФИО1 сотрудничал с органом следствия, сообщая об обстоятельствах совершения преступления, сам добровольно обратился в полицию с заявлением о совершенном преступлении, подтвержденное имеющимся в материалах уголовного дела документом, именуемым как «чистосердечное признание», выдал весы, на которых развешивал наркотическое средство – марихуана, а также полное признание вины, раскаяние в содеянном. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено. 

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, способ его совершения, степень реализации преступных намерений, умышленность преступных действий, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Решая вопрос о виде наказания, подлежащего назначению подсудимому, суд учитывает, что ФИО1 совершено тяжкое преступление в сфере незаконного оборота наркотических средств, направленное против здоровья населения и общественной нравственности. Кроме того, суд принимает во внимание, что при проведении в ходе медицинского освидетельствования по результатам химико-токсикологического исследования в отобранном у ФИО1 биологическом объекте обнаружены метамфетамин и амфетамин. При указанных обстоятельствах суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на определенный срок как единственный, безальтернативный вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая, что ФИО1 не судим, к административной ответственности не привлекался, на учете у врачей невролога, психиатра и фтизиатра не состоит, жалоб на его поведение в быту участковому уполномоченному полиции не поступало, в настоящее время трудоустроен, работает в ООО «....» ...., и в совокупности с обстоятельствами, смягчающими наказание, суд полагает, что исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений возможно без реального отбывания наказания, в связи с чем применяет положения ст. 73 УК РФ, в соответствии с которыми назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считается условным.

Суд учитывает, что по делу установлено наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и при определении размера наказания руководствуется положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Указанную в приговоре совокупность обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, связанных с его поведением после совершения преступления, суд признает исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности преступления, позволяющей применить положение ст. 64 УК РФ о назначении наказания ниже низшего предела, чем предусмотрено санкцией ч. 1 ст. 228.1 УК РФ. 

Ограничения, связанные с условным осуждением, суд полагает достаточными для исправления подсудимого ФИО1 в связи с чем считает возможным дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.1 ст. 288.1 УК РФ, не назначать. 

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника в судебном разбирательстве и на стадии предварительного расследования, в соответствии с ч. 4 ст. 132 УПК РФ взысканию с осужденного не подлежат, поскольку подсудимый отказался от защитника, но отказ не был удовлетворен, и защитник участвовал в уголовном деле по назначению суда и следователя. 

Решение о судьбе вещественных доказательств суд принимает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 3 (три) года, в течение которого осужденный обязан доказать исправление своим поведением.

В период испытательного срока возложить на ФИО1 исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства (места временного пребывания) и места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; ежемесячно являться для регистрации в указанный государственный орган в дни, установленные данным органом; в течение двух месяцев после вступления приговора в законную силу пройти обследование у врача нарколога, по результатам которого при наличии к тому показаний и отсутствии противопоказаний пройти добровольное лечение от наркотическое зависимости; в течение всего испытательного срока продолжить трудовую деятельность. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

....

....

....

....

.... 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Мончегорский городской суд Мурманской области в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника для участия в рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции. 

Судья Т.А. Большакова