Дело № 1-8/2024

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

18 марта 2024 года с. Усть-Чарышская Пристань

Усть-Пристанский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Репниковой О.А.

при секретаре Весельевой Е.С. с участием:

государственного обвинителя Ненашевой Е.П., 

подсудимого ФИО2,

защитника Черкашина А.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению

ФИО2, 

<

данные изъяты>,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка Усть-Пристанского района Алтайского края от 15 сентября 2023 года, вступившим в законную силу 04 октября 2023 года, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. 

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или ином состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии со ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года окончания исполнения данного постановления. 

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2, находящегося в состоянии алкогольного опьянения в здание кафе 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, и знавшего о том, что он подвергнут административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка Усть-Пристанского района Алтайского края от 15.09.2023 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения. 

Реализуя задуманное в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, имея преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, понимая, что на основании вышеуказанного решения мирового судьи он подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, и желая этого, сел за управление автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и стал передвигаться по 

<

адрес>, подвергая опасности участников дорожного движения. Двигаясь по 

<

адрес>, около дома №, в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был остановлен сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Алейский». Так как у ФИО2 имелись признаки алкогольного опьянения, что подтверждалось запахом алкоголя изо рта, сотрудник ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Алейский» Свидетель №1 на основании и в порядке ст. 27.12 КоАП РФ, «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475, около ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, предложил ФИО2 пройти освидетельствование на состояние опьянения. При прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения – анализатора концентрации паров этанола Алкотектор 

<

данные изъяты> № в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 было обнаружено наличие абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого воздуха в размере 1,572 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерения и подтверждает состояние опьянения последнего.

Органами дознания действия ФИО2 квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал, в содеянном раскаялся, пояснив, что постановлением мирового судьи судебного участка Усть-Пристанского района он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, лишен водительского удостоверения. В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своей сожительницей Свидетель №4 и ее братом Свидетель №3 приехали в кафе 

<

данные изъяты> в 

<

адрес> Пристань. Находясь в кафе 

<

данные изъяты>, они стали втроем распивать спиртное. Потом решили ехать домой. Он сел за управление автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № Он понимал, что не имеет права управления транспортными средствами и находится в состоянии алкогольного опьянения, но решил поехать. Около магазина 

<

данные изъяты> его остановили. Подошел сотрудник ДПС, попросил предъявить документы. В ходе общения сотрудник ДПС заметил, что у него имеется запах алкоголя изо рта, предложил пройти в служебный автомобиль. Там разъяснил права, составил протокол об отстранении от управления и предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с применением прибора Алкотектор на месте, на что он согласился. Прибор показал наличие алкоголя. С показаниями прибора он был согласен, подписал акт освидетельствования. После этого сотрудник ДПС проверил его по базе и сказал, что за повторное правонарушение предусмотрена уголовная ответственность. Собственником автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, является его сожительница Свидетель №4, которая купила его за свои денежные средства. Он только помогал ей выбирать автомобиль и управлял им.

В связи с возникшими противоречиями, в соответствии со ст.276 УПК РФ были оглашены показания подозреваемого ФИО2 в части приобретения автомобиля. Из них следует, что в ДД.ММ.ГГГГ он приобрел автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, но по договору купли продажи он принадлежит его сожительнице Свидетель №4, так как он в настоящее время лишен водительского удостоверения (л.д. №).

Данные показания ФИО2 подтвердил.

Кроме признания подсудимым своей вины в совершении вышеуказанного преступления, виновность ФИО2 подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Так, свидетель Свидетель №1 суду пояснил, что состоит в должности старшего инспектора дорожно-патрульной службы ОГИБДД МО МВД России «Алейский». ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время они Свидетель №2 патрулировали 

<

адрес>. Около кафе 

<

данные изъяты> увидели автомобиль 

<

данные изъяты> темного цвета. Полагая, что водитель находится в состоянии опьянения, решили его остановить. В ходе общения с ФИО2 выяснилось, что он лишен права управления. При этом у него имелись признаки алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта. Свидетель №2 пригласил его в служебный автомобиль, разъяснил права, понятые не приглашались в связи с тем, что в служебном автомобиле установлено видеонаблюдение. Протоколом ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством. Затем предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, при помощи прибора Алкотектор 

<

данные изъяты>, на что ФИО2 согласился. Согласно показаниям прибора, состояние опьянения ФИО2 было установлено, с показаниями он согласился и подписал акт освидетельствования. При проверке по информационной базе было установлено, что ФИО2 привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поэтому в его действиях усматривался состав преступления. О данном факте было сообщено в дежурную часть. В ходе осмотра места происшествия автомобиль был изъят и транспортирован на специализированную стоянку. Кроме того, были сняты государственные регистрационные знаки, так как ФИО2 не зарегистрировал приобретенный автомобиль. На его вопрос ФИО2 пояснил, что сам купил себе в собственность этот автомобиль.

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что он состоит в должности инспектора дорожно-патрульной службы ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Алейский» (дислокация 

<

адрес>). ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ он совместно со ст. ИДПС Свидетель №1 заступил на службу по обеспечению безопасности дорожного движения на территории 

<

адрес>. Передвигаясь на служебном автомобиле по 

<

адрес>, он увидел, что в попутном им направлении движется автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Данный автомобиль они решили остановить для проверки документов, после чего Свидетель №1 на служебном автомобиле включил проблесковые маячки. После этого автомобиль принял вправо и остановился, Свидетель №1 подошел и увидел, что за рулем указанного автомобиля находился ранее известный по роду деятельности ФИО2, он представился и попросил водителя предъявить документы. В ходе общения с ФИО2, он заметил, что у него имелись признаки алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта. На вопрос употреблял ли ФИО2 сегодня спиртное, он ответил, что употреблял. В связи с этим в действиях ФИО2 усматривались признаки правонарушения, и он был приглашен в служебный автомобиль для составления материала. В служебном автомобиле ФИО2 было разъяснено, что материал в отношении его будет составляться с помощью технических средств: видеорегистратора 

<

данные изъяты> и служебного планшета. Далее ФИО2 были разъяснены его права, протоколом он был отстранен от управления транспортным средством. Затем Свидетель №1 предложил ФИО2 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, при помощи прибора Алкотектор 

<

данные изъяты>, на что ФИО2 согласился. После чего Свидетель №1 в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ было проведено освидетельствование на состояние опьянения. Согласно показаниям прибора, наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 1,572 мг/л, что превышало пределы допускаемой погрешности прибора, тем самым состояние опьянения ФИО2 было установлено. ФИО2 с показаниями прибора был согласен. Затем был составлен акт освидетельствования на состояние опьянения. В ходе проверки по информационной базе ГИБДД АИПС водитель было установлено, что ФИО2 постановлением мирового судьи судебного участка Усть-Пристанского района от 15.09.2023 был признан виновным по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> и лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев. В связи с этим в действиях ФИО2 усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, о данном факте им было сообщено в ДЧ ОП по 

<

адрес>. После этого на место остановки ФИО2 прибыл начальник ГД ФИО1, которая провела осмотр места происшествия. В ходе осмотра автомобиль был изъят и транспортирован на специализированную стоянку. С автомобиля были сняты государственные регистрационные знаки, так как ФИО2 не зарегистрировал приобретенный автомобиль в установленном порядке, за что был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.1 КоАП РФ (л.д. №).

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время к нему домой приехала его сестра Свидетель №4 со своим сожителем ФИО2. Они втроем поехали в кафе 

<

данные изъяты>, расположенное в 

<

адрес> на автомобиле 

<

данные изъяты>, принадлежащем ФИО2. В кафе 

<

данные изъяты> они приехали около ДД.ММ.ГГГГ, употребляли спиртное. Потом решили поехать домой на автомобиле ФИО2, который находился около кафе. После этого они все вместе вышли из кафе, ФИО2 сел за управление своего автомобиля, он сел на заднее сиденье, а Свидетель №4 села на переднее пассажирское место. После чего ФИО2 завел свой автомобиль. Двигаясь по 

<

адрес> они доехали до дома №, где были остановлены сотрудниками ДПС. К автомобилю ФИО2 подошел сотрудник ДПС, представился и попросил предъявить документы. ФИО2 подал документы сотруднику полиции, после чего инспектор предложил присесть в служебный автомобиль. Что происходило в нём, ему не известно (л.д. №).

Свидетель Свидетель №4 суду пояснила, что в настоящее время проживает со своим сожителем ФИО2 и двумя своими несовершеннолетними детьми. В ДД.ММ.ГГГГ она купила за 

<

данные изъяты> автомобиль 

<

данные изъяты> регистрационный знак №, что подтверждается договором купли-продажи. ФИО2 помогал ей выбирать автомобиль. При этом у неё имеется автомобиль, однако нужен был побольше размером, чтобы возить детей в школу, детский сад, на секции. В тот момент они еще не жили совместно с ФИО2, сейчас у них раздельный семейный бюджет. В ДД.ММ.ГГГГ они праздновали день шофера, и вечером совместно с ФИО2 и ее братом Свидетель №3 поехали в кафе 

<

данные изъяты> на автомобиле 

<

данные изъяты> регистрационный знак №, управлял которым ФИО2 Там все вместе стали распивать спиртное. Автомобиль находился около кафе. После этого они поехали домой. ФИО2 сел за управление автомобиля 

<

данные изъяты>. Двигаясь по 

<

адрес>, около магазина 

<

данные изъяты> их остановили сотрудники ДПС. Инспектор ДПС, видимо почувствовав запах алкоголя, спросил у ФИО2, употреблял ли он спиртное, после чего пригласил его в служебный автомобиль.

В связи с существенными противоречиями, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №4, данные на предварительном следствии, согласно которым проживает со своим сожителем ФИО2 и двумя детьми. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрел автомобиль 

<

данные изъяты> регистрационный знак №, который по договору купли-продажи принадлежит ей, так как в настоящее время ФИО2 лишен водительского удостоверения, но данным автомобилем управляет ФИО2, так как он приобретался на его денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ она совместно с ФИО2 в вечернее время на принадлежащем ему автомобиле заехали за ее братом Свидетель №3 и поехали в кафе 

<

данные изъяты>. В кафе 

<

данные изъяты> они приехали около ДД.ММ.ГГГГ, после чего все вместе стали распивать спиртное. В это время автомобиль находился около кафе. После того, как у них закончилось спиртное, решили ехать домой. ФИО2 сел за управление своего автомобиля 

<

данные изъяты>, она села на переднее пассажирское сиденье, Свидетель №3 сел на заднее сиденье. Двигаясь по 

<

адрес>, около дома № они были остановлены сотрудниками ДПС. К автомобилю ФИО2 подошел сотрудник ДПС, представился, попросил предъявить документы. Во время общения инспектор ДПС, видимо почувствовав запах алкоголя, спросил у ФИО2, употреблял ли он спиртное. Что он ответил, она не расслышала. После этого инспектор ДПС пригласил его в служебный автомобиль. Что в нем происходило, ей неизвестно, так как спустя некоторое время она ушла домой (л.д. №).

Данные показания в части приобретения автомобиля свидетель Свидетель №4 не подтвердила, пояснив, что дознаватель не задавала ей вопрос о том, кто покупал автомобиль, на какие денежные средства и какой семейный бюджет они ведут.

Также вина ФИО2 подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами: 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым около дома по адресу: 

<

адрес> был изъят автомобиль 

<

данные изъяты> без государственного регистрационного знака, которым ФИО2 управлял в состоянии алкогольного опьянения (л.д. №);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым у ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Алейский» Свидетель №1 был изъят DVD-диск с видеозаписью системы 

<

данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ и видеозаписью с планшета 

<

данные изъяты> в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым был осмотрен DVD-диск с видеозаписью системы 

<

данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ, видеозаписью с планшета 

<

данные изъяты> в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением дознавателя от ДД.ММ.ГГГГ указанный DVD-диск признан и приобщен к делу в качестве вещественных доказательств (л.д. №);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым был осмотрен автомобиль 

<

данные изъяты> без государственного регистрационного знака, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением дознавателя от ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль признан и приобщен к делу в качестве вещественных доказательств (л.д. №);

- рапортом ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Алейский» ст. лейтенанта полиции Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе несения службы по обеспечению безопасности дорожного движения, на 

<

адрес> около здания № в ДД.ММ.ГГГГ был остановлен автомобиль 

<

данные изъяты> регистрационный знак №, под управлением ФИО2, находящегося с признаками алкогольного опьянения. При проверке по информационным базам выяснилось, что в действиях ФИО2 усматривается состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (л.д. №);

- протоколом серии № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством ФИО2 (л.д. №);

- актом серии № от ДД.ММ.ГГГГ об освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения ФИО2, согласно которому обнаружено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в размере 1,572 мг/л (л.д. №);

- постановлением мирового судьи судебного участка Усть-Пристанского района Алтайского края от 15.09.2023, вступившим в законную силу 04.10.2023, в соответствии с которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев (л.д. №).

Все вышеизложенные доказательства получены с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса РФ, поэтому допустимы, согласуются между собой, дополняются друг другом, подтверждают в совокупности объективно установленные обстоятельства преступления, то есть достаточны и достоверны.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности показаний и свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3, поскольку они подробны, последовательны, не содержат противоречий относительно обстоятельств совершенного преступления, полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Мотивов для оговора либо иной заинтересованности в неблагоприятном исходе дела для подсудимого с их стороны, судом не установлено.

Показания свидетеля Свидетель №4 в части того, что она покупала автомобиль 

<

данные изъяты> для себя и своих семейных нужд и за свои денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>, суд не принимает во внимание, поскольку они даны лицом, заинтересованным в исходе дела, с целью возврата данного автомобиля себе во избежание конфискации. При этом она сожительствует с подсудимым, а из его показаний следует, что он покупал данное транспортное средство.

Кроме того, её показания в судебном заседании не соответствуют письменному договору купли-продажи по дате его заключения и стоимости покупки (л.д. №). 

Поэтому суд принимает во внимание её показания, данные на предварительном следствии, как наиболее подробные и не противоречивые, учитывая также, что протокол допроса ею прочитан лично и подписан без каких-либо замечаний.

Показания подсудимого о том, что он не является собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, суд оценивает как избранный способ защиты, целью которого является неисполнение закона о конфискации имущества, поскольку они опровергаются его показаниями, данными на предварительном следствии, а также показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4

Таким образом, суд считает, что вина подсудимого ФИО2 доказана полностью.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При определении вида и размера наказания суд принимает во внимание, что умышленно совершенное подсудимым преступление направлено против безопасности движения и эксплуатации транспорта, относится к категории преступлений небольшой тяжести, является оконченным.

ФИО2 имеет постоянное место жительства, работает не официально, холост, проживает с сожительницей и её несовершеннолетними детьми, личное подсобное хозяйство не ведет, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит. По месту жительства главой сельсовета, участковым Отделения полиции по 

<

адрес> характеризуется 

<

данные изъяты>.

На основании ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд признает и учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

При определении размера наказания суд исходит из санкции статьи и правил, предусмотренных ч.1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ суд не находит, учитывая обстоятельства совершенного преступления и личность подсудимого.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым умышленного преступления небольшой тяжести, личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих его наказание, 

<

данные изъяты> характеристик, возраста и состояния здоровья, влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд назначает ему наказание в виде обязательных работ, поскольку такой вид наказания будет эффективным и достаточным для исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Также суд назначает ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

По вступлению приговора в законную силу в соответствии с ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественные доказательства по делу: диски с видеозаписью оформления материала оставить при уголовном деле. 

В силу п. «д» ч.1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации автомобиль 

<

данные изъяты> регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, хранящийся на территории специализированной стоянки в 

<

адрес>, следует конфисковать в собственность государства. 

Несмотря на отсутствие соответствующей регистрации и письменного договора, факт нахождения автомобиля в собственности ФИО2 подтверждается показаниями допрошенных свидетелей, и не оспаривалось им самим на стадии предварительного расследования.

Оснований не применять конфискацию в данном случае суд не усматривает, поскольку при совершении преступления подсудимый использовал данное транспортное средство, собственником которого он является. 

В соответствии со ст. 131-132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с подсудимого подлежат взысканию процессуальные издержки в доход федерального бюджета, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи на предварительном следствии в размере 

<

данные изъяты> и в суде в размере 

<

данные изъяты> (всего 

<

данные изъяты>). При этом суд учитывает, что ФИО2 находится в молодом трудоспособном возрасте, хронических заболеваний не имеет, от услуг адвоката не отказывался. Сведений об имущественной несостоятельности не имеется. Ходатайство об освобождении от уплаты процессуальных издержек в связи с наличием каких-либо препятствий их уплаты он не заявлял. 

Руководствуясь ст. ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 360 (триста шестьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

По вступлению приговора в законную силу:

- меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить;

- вещественные доказательства по делу: диски с видеозаписью оформления материала оставить при уголовном деле; автомобиль 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, хранящийся на территории специализированной стоянки в 

<

адрес>, конфисковать в собственность государства.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката за участие в уголовном судопроизводстве, в размере 

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы (представления) через Усть-Пристанский районный суд Алтайского края в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным к лишению свободы – в тот же срок со дня получения его копии. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи и иметь защитника, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе. При этом дополнительные апелляционные жалобы, представления подлежат рассмотрению, если они поступят в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Председательствующий О.А. Репникова