Дело № 2-97/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 января 2019 года г. Сокол

Вологодская область

Сокольский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Мокиевской С.Н.,

при секретаре Шмелевой У.Р.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО2,

с участием ответчика ФИО3, действующего от своего имени и по доверенности в интересах ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Коммунальные системы» к ФИО4, ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги, 

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Коммунальные системы» (далее – МУП «Коммунальные системы») обратилось в суд с иском о взыскании в солидарном порядке задолженности по оплате за коммунальные услуги с ФИО4, ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7 за период с 01 апреля 2016 года по 31 августа 2018 года в размере 52 485 рублей 62 копейки, пени за несвоевременную оплату коммунальных услуг за период с 01 марта 2016 года по 31 июля 2018 года в размере 42 840 рублей 98 копеек.

Требования мотивированы тем, что ответчики длительное время не оплачивают предоставляемые коммунальные услуги в жилом помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес>.

Также просил взыскать в солидарном порядке расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 059 рублей 80 копеек и возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 рубля 70 копеек.

18 декабря 2018 года истцом заявленные требования уменьшены: просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность за потребленные коммунальные услуги за период 01 апреля 2016 года по 31 августа 2018 года в размере 49 994 рубля 97 копеек, пени за несвоевременную оплату коммунальных услуг за период с 01 марта 2016 года по 31 июля 2018 года в размере 42 840 рублей 98 копеек, расходы по уплате государственной пошлины, в остальной части исковые требования оставил без изменения.

Представитель истца по доверенности ФИО8 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, пояснила, что по настоящее время ответчиками задолженность по уплате коммунальных услуг не погашена.

Ответчик ФИО3, действующий от своего имени и по доверенности в интересах ответчика ФИО4, в судебном заседании от имени ответчика ФИО4 выразил согласие с иском в части задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 01 апреля 2016 года по 31 августа 2018 года в размере 49 994 рубля 97 копеек с уменьшением данной суммы на начисленную за холодное водоснабжение плату в период с 27 июня 2016 года по 31 августа 2016 года, поскольку в указанный период времени коммунальная услуга по холодному водоснабжению не оказывалась. В остальной части иск не признал по доводам, изложенным в отзыве, указав на достижение ФИО4, собственником жилого 

<

адрес>, с зарегистрированными в доме лицами соглашений о несении ею (ФИО1) расходов по оплате коммунальных услуг. Также выразил несогласие с требованиями о взыскании пени за несвоевременную оплату коммунальных услуг. 

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в представленном суду отзыве выразила несогласие с иском в полном объеме, указала, что 16 марта 2016 года истцом незаконно произведено отключение дома от теплоснабжения, со 02 июня 2016 года – от холодного водоснабжения, 01 сентября 2016 года холодное водоснабжение подключено, теплоснабжение – с 03 октября 2016 года. Выразила несогласие с произведенным истцом расчетом пени, ссылаясь на состоявшееся 11 октября 2016 года решение суда, которым взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг и пени. Начисление платы за холодное водоснабжение производилось исходя из 6 человек, вместе с тем, в жилом помещении фактически проживает она и ФИО3 Просила суд исключить из числа ответчиков ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7, отказать в удовлетворении иска в части взыскания пени за период с 01 марта 2016 года по 31 июля 2018 года. 

Ответчики ФИО7, ФИО6, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в представленных суду отзывах выразили несогласие с иском в полном объеме, ссылаясь на проживание в г. Вологда и достижение с собственником жилого 

<

адрес> соглашения о несении расходов по оплате коммунальных услуг собственником дома. Просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков. 

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

В судебном заседании установлено, что жилое помещение – 

<

адрес> принадлежит на праве собственности ФИО1 (выписка из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ).

В указанном жилом помещении зарегистрированы ФИО4 (с 12 марта 2008 года), ФИО3 (с 12 марта 2008 года), ФИО6 (с 06 февраля 2013 года), ФИО5 (с 13 декабря 2014 года) и ФИО7 (с 11 февраля 2015 года по 17 октября 2018 года), что подтверждается адресной справкой от 30 ноября 2018 года. 

С указанными зарегистрированными в жилом помещении лицами ФИО4 12 марта 2008 года, 03 февраля 2013 года, 06 декабря 2014 года, 11 февраля 2015 года заключила соглашения о несении расходов по оплате коммунальных услуг собственником жилого дома.

08 июля 2011 года между МУП «Коммунальные системы» и ФИО4 заключен договор на предоставление услуг по водоснабжению для абонентов, проживающих в частном доме, в котором определены права и обязанности сторон, границы их ответственности. Указано, что предприятие обязуется осуществлять потребителю бесперебойную подачу питьевой воды для хозяйственно-бытовых нужд, отвечающую техническим требованиям по свойствам и составу для объекта, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с числом проживающих 7, для полива насаждений 20 кв.м. 

В период с 01 апреля 2016 года по 31 августа 2018 года МУП «Коммунальные системы» ответчикам предоставлялись коммунальные услуги - отопление, холодное водоснабжение. 

Ответчики за указанный период времени своевременно не вносили плату за оказанные услуги, в результате чего у них образовалась задолженность перед истцом. 

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность гражданина – нанимателя или собственника жилого помещения, по своевременному и полному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги с момента заключения договора социального найма, возникновения права собственности на жилое помещение.

В силу положений пункта 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление (теплоснабжение).

Согласно статье 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Неиспользование нанимателями помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. 

Случаи и основания изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определены разделами IX, X постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов. 

Согласно указанному нормативно-правовому акту факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ. Указанный акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, предоставленные коммунальные услуги. 

На основании изложенного, принимая во внимание, что ФИО4 является собственником жилого дома, в котором истцом предоставлялись коммунальные услуги, ФИО4 и зарегистрированными в доме лицами заключено соглашение о несении расходов по оплате коммунальных услуг собственником дома, данное соглашение не оспорено, недействительным не признано, факт невнесения ответчиком ФИО4 платы за коммунальные услуги нашел подтверждение в судебном заседании, суд находит подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании с ФИО4 в пользу истца задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 01 апреля 2016 года по 31 августа 2018 года.

Поскольку акты нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг суду не представлено, то основания для снижения задолженности или освобождения ответчика ФИО4 от платы за указанные услуги отсутствуют. 

Согласно расчету истца задолженность ответчика по оплате коммунальных услуг за период с 01 апреля 2016 года по 31 августа 2018 года составляет 49 994 рубля 97 копеек.

С данным расчетом за вычетом платы за холодное водоснабжение в период с 27 июня 2016 года по 31 августа 2016 года, когда водоснабжение в доме было отключено, действующий по доверенности от имени ответчика ФИО4 ФИО3 выразил согласие, что отражено в протоколе судебного заседания. 

Доводы ответчика ФИО4 о начислении истцом платы за отопление в период, когда такая услуга не оказывалась (с 16 марта 2016 года по 02 октября 2016 года), судом отвергаются, поскольку из расчета задолженности по оплате коммунальных услуг следует, что начисление платы за услугу отопления в период отключения дома от теплоснабжения не производилось.

Вместе с тем, суд находит заслуживающим внимания довод стороны ответчиков о незаконном начислении истцом платы за холодное водоснабжение в период не оказания такой услуги – с 27 июня 2016 года по 31 августа 2016 года.

Из материалов дела следует, что дом отключен от системы холодного водоснабжения с 27 июня 2016 года, подключен к системе – с 01 сентября 2016 года, вместе с тем, исходя из расчета истца и представленных им документов следует, что в указанный период ответчикам начислялась плата за холодное водоснабжение исходя из предоставления такой услуги до водоразборной колонки.

Суд находит такое начисление платы за коммунальную услугу холодное водоснабжение в период ее отключения не соответствующим действующим нормам материального права и обстоятельствам дела.

В судебном заседании установлено, что 

<

адрес> подключен к системе централизованного водоснабжения (ответ на запрос суда МУП «Коммунальные системы» от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с пунктом 4 Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354 потребителю может быть предоставлена коммунальная услуга холодного водоснабжения, то есть снабжения холодной питьевой водой, подаваемой по централизованным сетям холодного водоснабжения и внутридомовым инженерным системам в жилой дом (домовладение), в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, а также в случаях, установленных настоящими Правилами, - в помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме, а также до водоразборной колонки в случае, когда многоквартирный дом или жилой дом (домовладение) не оборудован внутридомовыми инженерными системами холодного водоснабжения.

Принимая во внимание, что дом ФИО4 оборудован внутридомовыми инженерными системами холодного водоснабжения, то начисление платы за холодную воду в период ее отключения, в том числе, до водоразборной колонки, не должно было производиться.

Таким образом, задолженность ответчика ФИО4 по оплате коммунальных услуг за период с 01 апреля 2016 года по 31 августа 2018 года составляет 49 381 рубль 66 копеек (сумма задолженности, заявленная истцом, 49 994 рубля 97 копеек - начисленная плата за холодное водоснабжение в период с 27 июня 2016 года по 31 августа 2016 года 613 рублей 31 копейка). 

Довод ответчика ФИО4 на осуществление истцом расчета задолженности по оплате коммунальной услуги холодное водоснабжение при наличии индивидуального прибора учета воды исходя из количества зарегистрированных лиц в жилом помещении не может быть принят во внимание судом, поскольку в соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса РФ и Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354, при отсутствии индивидуального прибора учета потребления воды расчет платы за такую услугу производится из норматива потребления. До установки 23 июня 2017 года в жилом доме ФИО4 индивидуального прибора учета холодной воды расчет платы за данную коммунальную услугу произведен исходя из норматива потребления, после установки такого прибора – исходя из его показаний. 

Указание ответчика ФИО3 на незаконное начисление платы за услугу водоснабжения исходя из количества зарегистрированных лиц со ссылкой на не проживание ФИО5, ФИО6 и ФИО7 в жилом доме не может быть принято во внимание судом, поскольку в силу пункта 11 статьи 155 Жилищного кодекса РФ не использование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени.

Согласно расчету истца размер пени за период с 01 марта 2016 года по 31 июля 2018 года составляет 42 840 рублей 98 копеек, без учета начисления платы за холодное водоснабжение в период с 27 июня 2016 года по 31 августа 2016 года – 41 820 рублей 35 копеек.

Указание ответчика ФИО4 и ее представителя по доверенности ФИО3 на несогласие с исковыми требованиями о взыскании пени за несвоевременную оплату коммунальных услуг в силу того, что решением суда от 11 октября 2016 года такие пени взысканы, не может быть принято во внимание судом в силу следующего.

Решением Сокольского районного суда Вологодской области от 11 октября 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 23 декабря 2016 года, с ФИО4 взысканы задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 31 мая 2013 года по 31 марта 2016 года в размере 70 774 рубля 51 копейка, пени за период с 01 января 2016 года по 29 февраля 2016 года в размере 1 500 рублей. Однако, поскольку ФИО4 задолженность по оплате коммунальных услуг, взысканная решением суда, погашена в результате принудительного исполнения службой судебных приставов, то истцом правомерно начислены пени на данную задолженность до даты ее погашения, а также на задолженность, образовавшуюся в период с 01 апреля 2016 года по 31 августа 2018 года. 

Вместе с тем, по мнению суда, при рассмотрении настоящего дела подлежат применению нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 14.03.2001 № 80-О и от 22.01.2004 № 13-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о явной несоразмерности размера пени за несвоевременно и (или) не полностью внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги (41 820 рублей 35 копеек) последствиям нарушения обязательств (49 381 рубль 66 копеек), в связи с чем, суд считает снизить размер подлежащих взысканию с ответчика ФИО4 пени до 5 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении иска к ответчикам ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7 надлежит отказать в силу вышеизложенных обстоятельств дела. 

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. 

При подаче иска в суд МУП «Коммунальные системы» оплачена государственная пошлина в размере 3 062 рубля 50 копеек, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. 

При таких обстоятельствах, принимая во внимание частичное удовлетворение требований истца, с ответчика ФИО1 в пользу МУП «Коммунальные системы» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 925 рублей 38 копеек. 

Требование МУП «Коммунальные системы» о возврате излишне уплаченной государственной пошлины также подлежит удовлетворению в силу следующего. 

Статья 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указывает на то, что основания и порядок возврата и зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах.

Статья 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации содержит основания для возврата госпошлины, в числе которых, в частности, указана уплата государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Принимая во внимание, что истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 3 062 рубля 50 копеек, то излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2 рубля 70 копеек подлежит возврату истцу. 

Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования муниципального унитарного предприятия «Коммунальные системы» к ФИО4 о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу муниципального унитарного предприятия «Коммунальные системы» задолженность за потребленные коммунальные услуги за период с 01 апреля 2016 года по 31 августа 2018 года в размере 49 381 (сорок девять тысяч триста восемьдесят один) рубль 66 копеек, пени за несвоевременную оплату коммунальных услуг за период с 01 марта 2016 года по 31 июля 2018 года в размере 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 925 (две тысячи девятьсот двадцать пять) рублей 38 копеек, всего 57 307 (пятьдесят семь тысяч триста семь) рублей 04 копейки.

В удовлетворении остальной части иска к ФИО4 отказать. 

В удовлетворении исковых требований муниципального унитарного предприятия «Коммунальные системы» к ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги отказать. 

Обязать №

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд Вологодской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21.01.2019 года. 

Судья С.Н. Мокиевская