Дело № 2-5913/2021

УИД-16RS0042-03-2019-011723-82

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации 

23 июня 2021 года г. Набережные Челны РТ 

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Юдиной С.Н.,

при секретаре Закировой М.И., 

с участием истца ФИО1,

представителя ответчиков МВД РФ, МВД по РТ, МВД РФ по г. Набережные Челны ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству внутренних дел по Республике Татарстан, о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству Внутренних дел Российской Федерации, Министерству Внутренних дел Российской Федерации по Республике Татарстан о компенсации морального вреда, в обоснование заявленных требований истец указал, что ... через канцелярию Исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны им подано уведомление о проведении публичного мероприятия 01.07.2018 с 13.00 часов до 16.00 часов на бульваре Энтузиастов Центрального района города Набережные Челны. 22.06.2018 на указанное уведомление получено письмо, в котором истцу предлагалось изменить место и время проведения публичного мероприятия на территории около дома 29 по улице Низаметдинова города Набережные Челны с 07.00 до 10.00 часов. Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан в удовлетворении административного искового заявления о признании отказа в согласовании публичного массового мероприятия (митинг) 01.07.2018 с 13.00 до 16.00 часов и предложении иного места немотивированным, обязании согласовать для проведения публичного массового мероприятия (митинг) 01.07.2018 с 13:00 до 16:00 часов, на бульваре Энтузиастов Центрального района города Набережные Челны Республики Татарстан отказано. Апелляционным определением Верховного суда Республики Татарстан от 20.07.2018 решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 27.06.2018 отменено, принято новое решение: признать незаконным решение об отказе в согласовании проведения публичного мероприятия и предложение об изменении места и времени его проведения, выраженные в сообщении от 22.06.2018 №41/141 за подписью начальника отдела по связям с общественностью управления информационной политики и по связям с общественностью Исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны ФИО3. Обязать Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны устранить допущенные нарушения. Кассационной инстанцией Верховного суда Республики Татарстан 22.02.2019 отказано в удовлетворении жалобы на апелляционное определение судебной коллегия Верховного суда Республики Татарстан от 20.07.2018 по административному делу № 33a-12138/2018. 25.07.2018 ФИО4, участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН ОП №1 «Автозаводский» УМВД России по г. Набережные Челны старшим лейтенантом полиции, в отношении истца составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения публичного мероприятия. Постановлением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 26.12.2018 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Постановление вступило в законную силу. По мнению истца, незаконными действиями правоохранительных органов и его должностных лиц, он неправомерно был ограничен в своих правах, гарантированных статьями 29, 31 Конституции Российской Федерации и статьями 10-11 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а именно в реализации права на свободу мирных собраний и свободу выражать свое мнение, причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, которые обусловлены тем, что его жизненная позиция заключалась в безусловном доверии решениям сотрудников правоохранительных органов и вере в справедливость их действий. По его мнению, репутация должностных лиц органа власти должна быть безупречной, а сами они должны являться высокообразованными, имеющими необходимые навыки и опыт работы. Принятое решение городского суда г. Набережные Челны о прекращении производства по делу, повергло истца в потрясение, и, как следствие, привело к утрате веры в законность и безусловный авторитет правоохранительных органов. Если орган, который должен принимать решения в отношении прав граждан, допускает принятие незаконных решений, значит в целом законность принятых решений, не безусловна. В результате противоправных действий должностных лиц, истец был лишен права на нормальное существование в обществе. Незаконные действия свидетельствуют о полном безразличии и презрении со стороны полиции по отношению к правам граждан. Мотивы незаконного поведения, при нарушении прав истца, установить невозможно. На основании изложенного, истец просит взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 560 000 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей и почтовые расходы в размере 502 рублей 94 копейки. 

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования увеличил, просил взыскать в его пользу в счет компенсации морального вреда 788 400 рублей, просил удовлетворить в полном объеме на основании изложенного в исковом заявлении. 

Представитель ответчиков МВД РФ, МВД по РТ, третьего лица МВД РФ по г. Набережные Челны ФИО2 в судебном заседании иск не признала, просила отказать в удовлетворении иска на основании изложенного в отзыве на исковое заявление.

Третьи лица – представитель Отдела полиции № 1 УМВД по г. Набережные Челны, участковый уполномоченный полиции ОУУП и ПДН ОП №1 «Автозаводский» УМВД России по г. Набережные Челны ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили. 

Выслушав истца, представителя ответчиков, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как разъяснено в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Из пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно части 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или обязательные работы на срок до сорока часов.

Порядок организации и проведения публичного мероприятия предусмотрен Федеральным законом от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, шествиях и пикетированиях».

В ходе рассмотрения гражданского дела суд установил, что 20.06.2018 в адрес Исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны поступило уведомление о намерении 01.07.2018 с 13.00 часов до 16.00 часов на бульваре Энтузиастов Центрального района города Набережные Челны провести публичное мероприятие. Организаторами указаны ....

Указанное место проведения планируемого публичного мероприятия 22.06.2018 Исполнительным комитетом муниципального образования г. Набережные Челны не был согласован.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 27.06.2018 в удовлетворении административного искового заявления о признании отказа в согласовании публичного массового мероприятия (митинг) 01 июля 2018 года с 13.00 до 16.00 часов и предложении иного места немотивированным, обязании согласовать для проведения публичного массового мероприятия (митинг) 01 июля 2018 года с 13:00 до 16:00 часов, на бульваре Энтузиастов Центрального района города Набережные Челны Республики Татарстан отказано.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Татарстан от 20.07.2018 решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 27.06.2018 отменено, принято новое решение: признать незаконным решение об отказе в согласовании проведения публичного мероприятия и предложение об изменении места и времени его проведения, выраженные в сообщении от 22 июня 2018 года №41/141 за подписью начальника отдела по связям с общественностью управления информационной политики и по связям с общественностью Исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны ФИО3. Обязать Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны устранить допущенные нарушения. В остальной части в удовлетворении административного искового заявления ФИО1, Ч. – отказать (л.д.28-31). 

25.07.2018 участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН ОП №1 «Автозаводский» Управления МВД России по городу Набережные Челны старшим лейтенантом полиции ФИО5 составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 по части 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Постановлением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 26.12.2018 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного кодекса.

Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на возмещение государственного вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53), реализация которого гарантируется конституционной обязанностью государства в случае нарушения органами публичной власти и их должностными лицами прав, охраняемых законом, обеспечивать потерпевшим доступ к правосудию, и компенсацию причиненного ущерба (статья 52), а также государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина (статья 45 часть 1, статья 46).

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина причинителя вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В связи с этим наличие вреда и его размер подлежат доказыванию истцом, а правомерность деяния причинителя вреда и отсутствие вины - ответчиком.

На момент составления должностным лицом протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 уже имелось апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20.07.2018 о признании незаконным решение об отказе в согласовании проведения публичного мероприятия, подтверждая возможность проведения ФИО1 публичного мероприятия на законных основаниях. 

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, вина заявителя в совершении административного правонарушения также не установлена.

В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обращаясь с исковым заявлением, ФИО1 связывал причиненный ему моральный вред с эмоциональными страданиями, вызванными ущемлением такого нематериального блага как достоинство личности и репутационные потери, наступившие после возбуждения дела об административном правонарушении, а также с ограничением его права на свободу собраний.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Оценивая обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что права истца были нарушены действиями сотрудника Управления Министерства внутренних дел России по городу Набережные Челны Республики Татарстан в связи с незаконным привлечением лица к административной ответственности. Сам факт незаконного привлечения к административной ответственности не может не вызывать у лица незаконно подвергнутого административному наказанию нравственных страданий, связанных с указанным обстоятельством.

Оценивая представленные доказательства, с учетом требований разумности и справедливости, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию в порядке компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, которая является соразмерной характеру и объему нравственных страданий, которые претерпел истец, соответствует принципу разумности и справедливости. При этом судом учтены все фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред, индивидуальные особенности истца и иные заслуживающие внимания обстоятельства

Поскольку, по смыслу статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из характера нарушенных благ потерпевшего и невозможности точного определения степени его физических и нравственных страданий, гражданским законодательством предусмотрена компенсация морального вреда на основании принципа адекватности. Доводы ФИО1 о необходимости определения размера компенсации, основанном на эквивалентности его возмещения с учетом решений Европейского Суда по правам человека сумм, противоречат правовой природе компенсации морального вреда, а потому не могут приняты во внимание при определении размера компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда подлежит определению с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего, требований разумности и справедливости применительно к конкретной ситуации. Решения Европейского Суда по правам человека, на которые ссылается истец, прецедентный характер в силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к настоящему делу не имеют и настоящие спорные отношения не разрешают. Взыскание компенсации морального вреда в сумме, ниже взысканной Европейским судом по правам человека в похожих случаях, о несправедливости размера взысканной компенсации не свидетельствуют.

Согласно статье 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с указанным кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 данного кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

На основании подпункта 63 пункта 12 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации (утв. указом Президента Российской Федерации от 01 марта 2011 года № 248) Министерство внутренних дел России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства внутренних дел России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором (администратором) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В связи с этим, компенсация морального вреда подлежит взысканию в пользу истца с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

В удовлетворении исковых требований к Министерству внутренних дел России по Республике Татарстан следует отказать. 

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации при невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Таким образом, заявление подлежит частичному удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу истца внесенная им при подаче искового заявления государственная пошлина в сумме 300 рублей, а также почтовые расходы в сумме 502 рубля 94 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 10 000 (десять тысяч) рублей, почтовые расходы в сумме 502 (пятьсот два) рубля 94 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 (триста) рублей.

В удовлетворении остальной части иска, отказать.

Решение может быть обжаловать в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течений одного месяца со дня составления мотивированного решения через Набережночелнинский городской суд.

Судья подпись Юдина С.Н.

Решение19.07.2021