Дело №...

Поступило в суд: ДД.ММ.ГГГГ года 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи Камышниковой И.В.,

с участием прокурора Климовича Е.Г.,

осужденного ФИО1,

защитника Шнайдер И.И., 

при секретаре Глазыриной В.Е., 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного и апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора Новосибирского района Новосибирской области Климовича Е.Г. на приговор мирового судьи 6-го судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области от 31.01.2019 года, которым 

ФИО1, ...

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ и ч. 1 ст. 119 УК РФ с учетом правил ч. 2 и ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

УСТАНОВИЛ:

Приговором и.о. мирового судьи 5 судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области, мирового судьи 6 судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области от 31 января 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, в соответствии с санкцией которой ему назначено наказание в виде принудительных работ на срок 10 месяцев, и преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, в соответствии с санкцией которой ему назначено наказание в виде исправительных работ на срок 6 месяцев, на основании правил ч. 2 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим определено наказание в виде принудительных работ на срок 10 месяцев. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ и ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Новосибирского районного суда Новосибирской области от 15.02.2018 года, назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ, зачтено в срок наказания отбытое наказание по приговору Новосибирского районного суда Новосибирской области от 15.02.2018 года в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Климович Е.Г. просит приговор мирового судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей, в виде следующего.

По доводам апелляционного представления, по приговору Новосибирского районного суда Новосибирской области от 15.02.2018 года ФИО1 содержался под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом по настоящему уголовному делу ФИО1 должен содержаться под стражей с момента вынесения приговора, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ, до его вступления в законную силу. Таким образом, зачет в срок наказания срока с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является незаконным. 

Кроме того, судом обоснованно установлено, что ФИО1 на момент совершения преступлений не судим. 

Согласно п. 22.1 постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» в тех случаях, когда в силу требований закона осужденному не может быть назначено наказание в виде лишения свободы, принудительные работы не назначаются. В соответствии с ч. 1 ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК РФ. Отягчающих наказание обстоятельств судом 1 инстанции по делу не установлено, в связи с чем судом нарушены требования ч. 1 ст. 56 УК РФ и п. 22.1 постановления Пленума и незаконно назначено наказание по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде принудительных работ.

В нарушение требований ч. 5 ст. 53.1 УК РФ судом также не указано в каком размере должны производиться удержания в доход государства по принудительным работам, т.е. наказание по ч. 1 ст. 119 УК РФ фактически не назначено. 

Кроме того, согласно ч. 3 ст. 50 УК РФ из заработной платы осужденного к исправительным работам производятся удержания в доход государства в размере, установленном приговором суда, в пределах от пяти до двадцати процентов. В нарушение требований ч. 3 ст. 50 УК РФ судом не указано в каком размере должны производиться удержания в доход государства, т.е. наказание по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ фактически не назначено.

Осужденный ФИО1 подал на данный приговор апелляционную жалобу, в которой выражает свое несогласие с выводами суда, изложенными в приговоре, просит его пересмотреть, в связи с тем, что в суде 1 инстанции не нашла подтверждения высказанная им потерпевшему Потерпевший №1 угроза убийством. Кроме показаний потерпевшего никто из свидетелей факт угрозы убийством не подтвердил. Он не согласен с икриминируемой ему ч. 2 ст. 115 УК РФ, так как из показаний потерпевшего следует, что им тому были нанесены побои обухом колуна-топора в затылочную часть головы не менее двух раз, в переносицу один удар обухом и не менее 4 ударов по спине тем же орудием. Заключения эксперта основаны на предположениях, конкретного вывода не содержат. Зафиксированные у потерпевшего побои не соответствуют показаниям последнего. Он нанес потерпевшему один удар в область спины рукояткой колуна-топора, чем не мог причинить вреда здоровью потерпевшему. 

Прокурор Климович Е.Г. доводы апелляционного представления в судебном заседании поддержал в полном объеме, в удовлетворении апелляционной жалобы осужденного просил отказать.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и его защитник Шнайдер И.И. поддержали доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления.

Потерпевший Потерпевший №1, будучи извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, просил о рассмотрении дела в апелляционной инстанции в свое отсутствие.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении представления государственного обвинителя и отмене приговора по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции является, в том числе, неправильное применение уголовного закона.

Такие нарушения были допущены по данному делу. 

При рассмотрении в апелляционном порядке уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя и апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор и.о. мирового судьи 5 судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области, мирового судьи 6 судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области от 31 января 2019 года установлено следующее. 

Требованиями ст. 53.1 УПК РФ предусмотрено, что принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части настоящего Кодекса, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые. Если, назначив наказание в виде лишения свободы, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, он постановляет заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами. 

В соответствии с ч. 1 ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 настоящего Кодекса, за исключением преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, частью первой статьи 231 и статьей 233 настоящего Кодекса, или только если соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

Согласно п. 22.1 постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», в тех случаях, когда в силу требований закона осужденному не может быть назначено наказание в виде лишения свободы (например, часть 1 статьи 56 УК РФ), принудительные работы не назначаются.

Принимая во внимание, что ФИО1 на момент инкриминируемых ему деяний не судим, отягчающих его наказание обстоятельств мировой судья не усмотрел, наказание в виде принудительных работ по ч. 1 ст. 119 УК РФ ему назначено с нарушением положений статей 53.1 и 56 УК РФ.

На основании ст. 53.1 УК РФ принудительные работы назначаются на срок от двух месяцев до пяти лет. Из заработной платы осужденного к принудительным работам производятся удержания в доход государства, перечисляемые на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, в размере, установленном приговором суда, и в пределах от пяти до двадцати процентов.

С учетом того, что суд 1 инстанции, определяя ФИО1 наказание по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде принудительных работ, не установил размер удержания в доход государства из заработной платы осужденного, по смыслу ст. 53.1 УК РФ указанное наказание осужденному им фактически не назначено.

Требованиями ч. 3 ст. 50 УК РФ установлено, что из заработной платы осужденного к исправительным работам производятся удержания в доход государства в размере, установленном приговором суда, в пределах от пяти до двадцати процентов.

Учитывая, что суд 1 инстанции, определяя ФИО1 наказание по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ в виде исправительных работ, не установил размер удержания в доход государства из заработной платы осужденного, по смыслу ст. 50 УК РФ указанное наказание осужденному им фактически не назначено.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного судебного решения.

Согласно ст. 389.15 п. 3, ст. 389.18 ч. 1 п. 1 УПК РФ в случае неправильного применения уголовного закона, а именно в настоящем деле нарушения требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции может отменить обвинительный приговор и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию или судебного разбирательства.

В силу того, что выявленные нарушения требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации являются неустранимыми в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к убеждению о направлении уголовного дела на новое рассмотрение и невозможности принятия решения по существу уголовного дела в суде апелляционной инстанции.

При этом в силу ч. 1 ст.389.18 УПК РФ в случаях, предусмотренных частью первой настоящей статьи, уголовное дело передается на новое судебное разбирательство в суд, постановивший приговор, но иным составом суда, при отмене приговора или иного итогового решения мирового судьи – мировому судье другого судебного участка.

Принимая во внимание, что приговор суда 1 инстанции отменяется в связи с допущенным им неправильным применением уголовного закона, доводы апелляционного представления в части зачета в срок наказания времени, отбытого в качестве наказания по иному приговору, а также апелляционной жалобы, связанные с оценкой доказательств по делу на предмет их допустимости, относимости и в своей совокупности достаточности, являются преждевременными.

При новом рассмотрении уголовного дела необходимо с соблюдением прав сторон провести судебное разбирательство, после исследования представленных сторонами доказательств дать им оценку с требованиями УПК РФ, а также доводам, изложенным в апелляционной жалобе осужденного, и принять законное и обоснованное решение.

Мера пресечения в виде заключения под стражу, избранная ФИО1 при постановлении приговора от 31.01.2019 года, подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.18 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор мирового судьи 6-го судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области от 31.01.2019 года в отношении ФИО1, отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же судебный район, но в ином составе суда, мировому судье другого судебного участка со стадии судебного разбирательства. 

Апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора Новосибирского района Новосибирской области Климовича Е.Г. удовлетворить, апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу отменить.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно после провозглашения, может быть обжаловано в кассационную инстанцию Новосибирского областного суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья И.В. Камышникова