Дело № 2 – 224 / 2018 Принято в окончательной форме ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА 

Р Е Ш Е Н И Е

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

22 февраля 2018 г. г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе судьи Тарасовой Е.В., при секретаре Шиповой И.А., с участием

помощника прокурора Верещагиной К.Н., 

ответчика ФИО1,

от третьего лица – не явились, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Фрунзенского района г. Ярославля в интересах Российской Федерации в лице Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Ярославле к ФИО1 о взыскании средств материнского (семейного) капитала,

установил:

Прокурор Фрунзенского района г. Ярославля в интересах Российской Федерации в лице УПФР в г. Ярославле обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании средств материнского (семейного) капитала (далее МСК) в сумме 343378,80 руб. В обоснование требований указано, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ответчику был выдан государственный сертификат на МСК, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ответчик обратилась в УПФР в г. Ярославле с заявлением о распоряжении средствами МСК путем направления денежных средств в размере 343378,80 руб. на погашение основного долга и уплату процентов по кредиту (займу) на приобретение жилого помещения – квартиры по адресу 

<

адрес>, которая была приобретена на имя супруга ответчика ФИО2 по договору купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Ответчиком в УПФР в г. Ярославле было представлено нотариально удостоверенное обязательство от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, согласно которому ФИО2 обязался оформить жилое помещение по адресу 

<

адрес>, приобретенное с использованием средств (части средств) МСК в общую собственность на свое имя, на имя своих детей с определением размера долей по соглашению между ними в порядке и сроки, установленные законом. Решением УПФР в г. Ярославле от 06.09.2010 № 67 заявление ФИО1 было удовлетворено, средства МСК в размере 343378,80 руб. перечислены ЗАО ВТБ 24. Ответчик является матерью двоих детей: ФИО4, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, ФИО5, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения. Нотариально удостоверенное обязательство от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ответчиком не исполнено, доли в праве собственности на приобретенное жилое помещение несовершеннолетним детям не выделены. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО8 продал квартиру по адресу 

<

адрес>. Поскольку ФИО2, приобретая данную квартиру с использованием средств МСК, не оформил ее в собственность несовершеннолетних детей, а в последующем спустя непродолжительное время после прекращения кредитных обязательств продал данную квартиру, это свидетельствует о намерении ФИО2 и ФИО1 использовать средства МСК не на цели улучшения жилищных условий всех членов семьи. По мнению прокурора, ответчик злоупотребил своим правом на реализацию средств МСК, израсходовав бюджетные средства не на улучшение жилищных условий семьи, что противоречит основным началам гражданского законодательства (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) и не может иметь места с учетом положений п. 1 ст. 10 ГК РФ (недопустимость злоупотребления правом при осуществлении гражданских прав). Действия ФИО2 и ФИО1 по использованию средств МСК повлекли их незаконное обогащение за счет бюджетных средств, находящихся на счетах Пенсионного фонда Российской Федерации, в связи с чем нарушены законные права и интересы Российской Федерации как собственника денежных средств, нарушены интересы несовершеннолетних детей. 

В судебном заседании помощник прокурора Верещагина К.Н. иск поддержала.

Истец УПФР в г. Ярославле в судебное заседание представителя не направил, в отзыве на иск просил рассмотреть дело в его отсутствие, требования прокурора поддержал (л.д. 43-44).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск признала, выразила готовность возвратить полученную сумму МСК в бюджет и намерение восстановить свое право на получение МСК после возврата спорных денежных средств. По обстоятельствам дела пояснила, что денежные средства от продажи квартиры по адресу 

<

адрес> были направлены супругами на погашение ипотеки за 

<

данные изъяты> квартиру по адресу 

<

адрес>, в которой семья в настоящее время проживает. 

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании не участвовал, о времени и месте его проведения извещен. Первоначально представил объяснения о том, что средства МСК были использованы исключительно по назначению и в соответствии с требованиями законодательства, направлены на погашение основного долга и уплату процентов по кредитному договору от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, заключенному в целях приобретения 

<

данные изъяты> квартиры по адресу 

<

адрес>; указанная квартира была продана и вырученные денежные средства направлены на погашение обязательств по кредитному договору на квартиру по адресу 

<

адрес>; жилищные условия семьи были улучшены, дети обеспечены отдельными комнатами и нормальными санитарными условиями (л.д. 32). В дальнейшем ФИО2 представил ходатайство, в котором просил разрешить им произвести возврат средств МСК в сумме 343378,80 руб. в доход бюджета и восстановить его жену ФИО1 в праве на получение МСК по мере полного его возврата в бюджет (л.д. 50).

Судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах поддержки семей, имеющих детей» (далее Закон) МСК – средства федерального бюджета, передаваемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на реализацию дополнительных мер государственной поддержки, установленных настоящим Федеральным законом; дополнительные меры государственной поддержки семей, имеющих детей, – меры, обеспечивающие возможность улучшения жилищных условий, получения образования, социальной адаптации и интеграции в общество детей-инвалидов, а также повышения уровня пенсионного обеспечения с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 10 Закона средства (часть средств) МСК в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

В силу ч. 4 указанной статьи жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) МСК, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Судом установлено, что в связи с рождением второго ребенка ФИО5, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, ответчик ФИО1 получила государственный сертификат на МСК серия 

<

данные изъяты> НОМЕР (л.д. 20).

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО1 обратилась в УПФР в г. Ярославле с заявлением НОМЕР о распоряжении средствами (частью средств) МСК с целью улучшения жилищных условий – на погашение основного долга и уплату процентов по кредиту (займу) на приобретение жилья в соответствии с кредитным договором от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР, оформленным на супруга ФИО2, 343378,80 руб. (л.д. 17-19).

При этом ответчик представила нотариально удостоверенное обязательство от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. 22), согласно которому ФИО2 в связи с намерением воспользоваться правом направить средства МСК по сертификату серия 

<

данные изъяты> НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, выданному на имя супруги ФИО1, на погашение обязательств по кредитному договору НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, заключенному им с Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество), обязался оформить квартиру по адресу: 

<

адрес>, приобретаемую с использованием средств МСК, в общую собственность на его имя, имя супруги, детей, в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей, с определением размера долей по соглашению между ними. 

Как видно из дела, заявление ФИО1 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР было удовлетворено решением УПФР в г. Ярославле от 06.09.2010 (л.д. 16), 07.10.2010 за счет средств МСК было произведено уменьшение остатка задолженности ФИО2 по кредиту, полученному в Банке ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) (л.д. 33, 34).

Вместе с тем, обязательство от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО2 не исполнено, доли в приобретенной с использованием средств МСК квартире по адресу: 

<

адрес> несовершеннолетним детям ФИО4, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, и ФИО5, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, не выделены, указанная квартира продана по договору купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА за 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 10, 39).

Из объяснений ФИО1, ФИО2 следует, что денежные средства, вырученные от продажи указанной квартиры, были направлены супругами на погашение кредита по кредитному договору НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, полученного ФИО2 в Банке ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) на приобретение квартиры по адресу 

<

адрес> (л.д. 35, 36). Данные объяснения были даны ответчиком еще при проведении прокурорской проверки (л.д. 9), в ходе прокурорской проверки своего опровержения не нашли и в ходе судебного разбирательства истцом не оспаривались. Из представленного в материалы дела третьим лицом графика погашения видно, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (то есть в ближайшую после заключения договора купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА дату внесения платежа по кредитному договору НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА) ФИО2 внес в уплату основного долга и процентов 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 36).

Оценив представленные суду доказательства как по отдельности, так и в совокупности, учитывая, что квартира по адресу 

<

адрес> была приобретена после получения ответчиком средств МСК, суд полагает доказанным, что средства МСК, направленные на приобретение 

<

данные изъяты> квартиры по адресу 

<

адрес>, после продажи последней были фактически вложены в приобретение 

<

данные изъяты> квартиры по адресу 

<

адрес> в составе суммы, по размеру превосходящей МСК. В приобретенной 

<

данные изъяты> квартире супруги ФИО3 со своими детьми до настоящего времени проживают. 

Установленные судом обстоятельства дела, по сути, свидетельствуют о том, что средства МСК были получены ответчиком на законном основании и фактически использованы на цели, установленные Законом, а именно – на улучшение жилищных условий всех членов семьи. 

В связи с этим у суда не имеется оснований согласиться с доводами иска в той части, что ответчик израсходовала средства МСК не в соответствии с их целевым назначением и тем самым незаконно обогатилась за счет бюджетных средств, нарушив законные права и интересы Российской Федерации.

Суд обращает внимание, что, напротив, удовлетворение исковых требований в том виде, в каком они заявлены, в случае последующего восстановления права ответчика на получение средств МСК, породит факт безвозмездного многолетнего пользования гражданином бюджетными средствами в сумме 343378,80 руб. и последующую выплату ответчику средств МСК в еще большем размере с учетом индексации на текущую дату, что не предусмотрено Бюджетным кодексом Российской Федерации и, по мнению суда, не отвечает интересам Российской Федерации.

Суд соглашается с доводами иска в той части, что неисполнение ФИО2 обязательства от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по оформлению квартиры по адресу: 

<

адрес> общую собственность, в том числе, на имя детей, привело к нарушению прав несовершеннолетних ФИО4, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, и ФИО5, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения. Вместе с тем, в рассматриваемой ситуации избранный прокурором способ защиты на восстановление прав несовершеннолетних не направлен. Учитывая, что несовершеннолетние ФИО4 и ФИО5 имели право на получение в долевую собственность квартиры по адресу: 

<

адрес>, однако собственник квартиры ФИО2, не исполнив обязательство от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, фактически распорядился причитавшимися детям долями по своему усмотрению, обратил денежные средства от продажи квартиры в полном объеме в имущественную сферу супругов ФИО3 и до настоящего времени равноценные доли в ином жилом помещении родители детям не оформили, то защита прав несовершеннолетних возможна путем предъявления иска об обязании ФИО3 выделить детям равноценные доли в праве собственности на иное жилое помещение, в частности, на квартиру по адресу 

<

адрес>.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, то в соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) судебные расходы отнесению на ответчика не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Тарасова