4

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от18 мая 2017 г. по делу N 647/2017

Судья Ламонов А. В.

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи Чорненького В. Т.,

при секретаре Ртищевой Д. А., 

с участием: прокурора Шварц Н. А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 ФИО8 на постановление Усманского районного суда Липецкой области от 29 марта 2017 года о возврате без рассмотрения его жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на действия руководителя ОМВД России по Усманскому району Липецкой области.

Заслушав доклад судьи В. Т. Чорненького, мнение прокурора Шварц Н. А., полагавшей, что производство по жалобе подлежит прекращению, в связи с отсутствием предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ФИО9. обратился в Усманский районный суд Липецкой области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия руководителя ОМВД России по Усманскому району, в связи с отказом в выдаче ему копий заключений проведенных по уголовным делам экспертиз.

Постановлением Усманского районного суда от 29.03.2017г. жалоба ФИО1 ФИО11 была возвращена без рассмотрения. 

В апелляционной жалобе ФИО1 ФИО10 просит постановление суда отменить, как необоснованное, незаконное и немотивированное, полагает, что поданная им жалоба соответствует ст.125 УПК РФ, поскольку по его мнению, в норме права ст. 125 УПК РФ не указано на то обстоятельство, что при составлении жалобы необходимо указывать в отношении кого были возбуждены уголовные дела в производстве какого следователя находятся уголовные дела. По его мнению, поданная им жалоба соответствует требованиям Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года.

Прокурор Шварц Н. А. считает, что постановление Усманского районного суда Липецкой области от 29 марта 2017 годв о возврате без рассмотрения жалобы ФИО1 ФИО12. подлежит отмене, а производство по жалобе подлежит прекращению за отсутствием предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что производство по жалобе заявителя ФИО1 ФИО13 подлежит прекращению по следующему основанию.

Исходя из положений ч.4 ст. 7 УПК РФ, постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Однако обжалуемое судебное решение указанным требованиям закона не соответствует.

Согласно норме ст. 29 УПК РФ, суд правомочен в ходе досудебного производства рассматривать жалобы на действия (бездействия) и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя в случаях и порядке, которые предусмотрены ст. 125 УПК РФ, в соответствии с которой могут быть обжалованы в суд по месту производства предварительного следствия постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Возвращая жалобу заявителю ФИО1 ФИО14 суд мотивировал свои выводы тем, что в соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009г. №1 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

По смыслу закона, обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ подлежат постановления должностных лиц об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) должностных лиц, способные причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию относятся такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права, в частности отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений.

Из представленных материалов усматривается, что заявитель ФИО1 ФИО15 в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, обжалует бездействие должностного лица – руководителя ОМВД России по Усманскому району Липецкой области об отказе в предоставлении ему копий заключений экспертов по уголовным делам, возбужденным по факту обстрела бани и принадлежащего ему сожженного автомобиля 

<

данные изъяты> 

В данном случае, заявителем обжаловалось действие руководителя ОМВД, которые выразились в том, что ФИО1 не были предоставлены копии заключений экспертов, то есть заявитель по существу заявил ходатайство об ознакомлении его с материалами уголовного дела.

Между тем, в соответствии со ст. ст. 215-216 УПК РФ, по окончании предварительного следствия, следователь уведомляет об окончании следственных действий защитника, законного представителя обвиняемого, если они участвуют в уголовном деле, а также потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика и их представителей. Потерпевший, гражданский истец, гражданский ответчик и их представители имеют право на ознакомление с материалами уголовного дела полностью или частично после ходатайства о предоставлении им такой возможности.

В соответствии с п.12 ч.2 ст. 42 УПК РФ потерпевший имеет право за свой счёт снимать копии с материалов уголовного дела, в том числе и с помощью технических средств. Но такое право они имеют только во время ознакомления с материалами уголовного дела.

Право частных лиц в уголовном судопроизводстве снимать копии за свой счёт с материалов уголовного дела, в том числе с помощью технических средств, означает не право на получении копии материалов уголовного дела, а право на изготовление копий. Изготовить копии они могут как рукописно, так и с помощью технических средств. 

В связи с изложенными обстоятельствами, вышеназванная жалоба заявителя ФИО1 ФИО16. не может являться предметом обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ.

При этом отсутствие предмета обжалования в соответствии со ст. 125 УК РФ является основанием для отказа в принятии жалобы к производству или основанием для прекращения производства по жалобе, при рассмотрении апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах производство по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ и принятой судом первой инстанции к производству, подлежит прекращению, а постановление суда - отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Усманского районного суда Липецкой области от 29 марта 2017 года, которым возвращена заявителю ФИО1 ФИО17 без рассмотрения жалоба на действия руководителя ОМВД России по Усманскому району Липецкой области по факту непредоставления ему копий заключений проведённых по уголовным делам экспертиз – отменить, производство по жалобе прекратить, в связи с отсутствием предмета обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ.

Апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий (подпись) В. Т. Чорненький

Верно:

Председательствующий В. Т. Чорненький