Судья в первой инстанции - ФИО1

№ 33-2961/2025

№ 13-916/2025

УИД № 93RS0002-01-2024-001552-27

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 декабря 2025 г. г. Донецк

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Донецкой Народной Республики Храпин Ю.В.

при секретаре Куц Е.А.,

рассмотрев единолично, без извещения лиц, в открытом судебном заседании материал по заявлению ФИО2 об отсрочки исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Донецкой Народной Республики по делу по исковому заявлению ФИО2 к Министерству внутренних дел по Донецкой Народной Республики, Отделу Министерства внутренних дел «Волновахский» о возмещении ущерба,

по частной жалобе ФИО2

на определение судьи Ворошиловского межрайонного суда г. Донецка Донецкой Народной Республики от 23 октября 2025 г.

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился с исковым заявлением к Министерству внутренних дел по Донецкой Народной Республике, Отделу Министерства внутренних дел «Волновахский» о возмещении причиненного материального ущерба в размере 748439 рублей, компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей и судебных расходов в размере 12000 рублей, указав, что по приговору Волновахского районного суда ДНР от 1 февраля 2024 г. был осужден. Приговор суда был разрешена судьба вещественных доказательств, принадлежащий ему автомобиль оставленный на хранении на территории отдела полиции УМВД России «Волновахский» был ему возвращен.

По прибытию в отдел полиции он обнаружил, что принятый в качестве вещественного доказательства на хранение его автомобиль отсутствует на территории отдела полиции, разукомплектован, на нем имеются новые технические повреждения, отличные от полученных ранее в дорожно-транспортном происшествии.

Экспертным заключением установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 748439 рублей.

Решением Ворошиловского межрайонного суда г. Донецка от 3 декабря 2024 г. с Министерства внутренних дел по ДНР в пользу ФИО2 взыскан материальный ущерб в размере 748439 руб., судебные расходы за оплату экспертизы в размере 12000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда ДНР от 30 июля 2025 г. указанное решение Ворошиловского межрайонного суда г. Донецка ДНР от 3 декабря 2024 г. было изменено в части взысканного с Министерства внутренних дел по ДНР в пользу ФИО2 размера материального ущерба с суммы 748439 рублей до суммы 172 885 рублей.

Также с ФИО2 взысканы в пользу ООО «Центр специальных экспертиз по Южному округу» расходы за проведение судебной автотовароведческой экспертизы в размере 48433 рубля.

С Министерства внутренних дел по ДНР в пользу ООО «Центр специальных экспертиз по Южному округу» взысканы расходы за проведение судебной автотовароведческой экспертизы в размере 20 757 рублей.

21 октября 2025 г. ФИО2 обратился с заявлением об отсрочке исполнения апелляционного определения о взыскании с него в пользу ООО «Центр специальных экспертиз по Южному округу» расходов за проведение судебной автотовароведческой экспертизы в размере 48433 рубля на срок два месяца (до 20 декабря 2025 г.), ссылаясь на то, что он обжалует апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда ДНР от 30 июля 2025 г. в кассационном порядке, а также на то, что не работает, является пенсионером, на его иждивении находится престарелая тетя, кроме того, он материально помогает своей теще. Возможности выплатить указанную сумму, он не имеет.

Определением судьи Ворошиловского межрайонного суда г. Донецка ДНР от 23 октября 2025 г. ФИО2 отказано в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда ДНР от 30 июля 2025 г.(Л.д.25-26).

На указанное определение ФИО2 подана частная жалоба, в которой он просит его отменить, вопрос разрешить по существу, предоставив ему отсрочку исполнения апелляционного определения о взыскании с него в пользу ООО «Центр специальных экспертиз по Южному округу» расходов за проведение судебной автотовароведческой экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рубля на срок два месяца (до 20 декабря 2025 г.), ссылается на свой возраст, что является получателем пенсии, на его иждивении находятся две престарелые женщины, а также на то, что он в кассационном порядке обжалует апелляционное определение (Л.д.30-32).

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ) частная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327, 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, изучив материалы дела, доводы частной жалобы, не находит, что имеются основания для отмены определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы ФИО2 исходя из следующего.

Обращаясь в суд с заявлением об отсрочке исполнения апелляционного определения о взыскании с него в пользу ООО «Центр специальных экспертиз по Южному округу» расходов за проведение судебной автотовароведческой экспертизы в размере 48433 рубля на срок два месяца (до 20 декабря 2025 г.), ФИО2 ссылается на то, что он обжалует апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда ДНР от 30 июля 2025 г. в кассационном порядке, а также на то, что не работает, является пенсионером, на его иждивении находится престарелая тетя, кроме того, он материально помогает своей теще. Возможности выплатить указанную сумму, он не имеет.

Отказывая ФИО2 в предоставлении отсрочки исполнения апелляционного определения, суд первой инстанции, сославшись на положения статей 203, 434 ГПК РФ, пришел к выводу, что заявителем не представлено надлежащих, бесспорных и убедительных доказательств, подтверждающих наличие каких-либо исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного решения и являющихся основанием для отсрочки исполнения решения суда; доказательств того, что данное обстоятельство будет преодолено после окончания срока отсрочки, заявленного заявителем.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

По смыслу ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, исполнение судебного решения, в том числе вынесенного в пользу кредитора в случае нарушения должником гражданско-правового обязательства перед ним, следует рассматривать как элемент судебной защиты, что требует от государства в лице законодателя принятия необходимых мер по обеспечению его реализации.

Согласно статье 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан и организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решение суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке).

Таким образом, по смыслу указанных положений и разъяснений, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу части 4 статьи 15, части 3 статьи 17, частей 1, 2 статьи 19 и частей 1, 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнения вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников.

Возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

В каждом случае рассмотрения заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства невозможности или крайней затруднительности его исполнения. При этом предоставление отсрочки исполнения решения суда является исключительной мерой, которая должна применяться судом только при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, с учетом интересов как должника, так и взыскателя.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу положений статьи 37 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 358 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок (абзацы второй и третий пункта 25 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

С учетом изложенного, являются правильными выводы суда, что доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, тяжом материальном положении должника, не позволяющем исполнить решение судебного акта, не представлено; что представленное заявителем пенсионное свидетельства, само по себе, не подтверждает тяжелое материальное положение должника и не относится к обстоятельствам, затрудняющим исполнение решения суда, как и пенсионный возраст должника; что недостаточность денежных средств либо их отсутствие у должника не является основанием для отсрочки исполнения судебного акта; что при разрешения вопроса о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта должны быть также учтены интересы кредитора.

Доводы ФИО2, что на его иждивении находятся две престарелые женщины ничем не подтверждены. Каких-либо доказательств, что в силу судебного акта либо решения уполномоченного органа ФИО2 обязан к содержанию иных лиц, им не представлено.

То обстоятельство, что ФИО2 в кассационном порядке обжалует апелляционное определение, исходя из положений статей 203 и 434 ГПК РФ, не относятся к обстоятельствам, препятствующим исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Ворошиловского межрайонного суда г. Донецка Донецкой Народной Республики от 23 октября 2025 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления апелляционного определения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Судья Ю.В. Храпин

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 26.12.2025