Дело № 2-694/2019г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 ноября 2019г. Левобережный районный суд г.Липецка в составе: судьи Климовой Л.В.,

при ведении протокола помощником судьи Семенихиной Ю.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по иску ишталь Владимира Викторовича к ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» о возмещении ерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» о возмещении материального ущерба в размере 1400000 руб., морального вреда в сумме 350000 рублей, штрафа в сумме 700000 рублей, ссылаясь на положения ст.1097 ГК РФ, СТ.СТ. 13,14,18 Закона «О защите прав потребителей», указывая в обоснование требование, что с 2013г. он является собственником автомобиля NISSAN Pathfinder гос. per. знак №, ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, который приобретен у официального дилера НИССАН в г.Липецке «Дженсер-Липецк» на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ.. ДД.ММ.ГГГГ. около 3 часов (ночи) на стоянке перед 

<

адрес> по

<

адрес> произошло самовозгорание подкапотного отсека автомобиля, предположительно от воспламенившейся кромки пластины тепло-шумоизоляция щитка передка(моторного щита), в результате чего автомобиль был поврежден, не поделит восстановлению. Истец считает, что возгорание предположительно произошло в силу особенности конструкции автомобиля. При этом ответчик не предупредил о возможном самовозгорании автомобиля, на который установлен срок службы 10 лет, в эксплуатации находился 5 лет 9 месяцев, то есть не представил достоверной информации, что является нарушением п.2 ст.5 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2, в судебное заседание не явились, были извещены, о причинах неявки суд не уведомили.

Представитель ответчика ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, ссылаясь на доводы, изложенные в письменных возражениях на иск, указывая на отсутствие в автомобиле недостатков, за которые отвечает импортер.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, признав их неявку в суд неуважительной.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО4 и ООО «Дженсер-Липецк» был заключен договор № купли-продажи автомобиля NISSAN Pathfinder, ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, VIN №, пробег 12930км., за 1500000 рублей.

Из копии ПТС следует, что 23.12.2017г. зарегистрирован право собственности на данный автомобиль за ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ..

По данным ГИБДД, владельцем транспортного средства NISSAN Pathfinder госрегзнак № является ФИО1.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 ст. 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно положениям ст. 470 ГК РФ и ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли- продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии, качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены: безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Частью 2 ст. 476 ГК РФ установлено, что в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Последствия передачи технически сложного товара ненадлежащего качества закреплены в ст. 503 ГК РФ, в соответствии с которыми покупатель вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст. 475).

На основании ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и бовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой ки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение адцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока анные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: “аружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим оном сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в ение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней ледствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно п. 27 Правил продажи отдельных видов товаров (утв. постановлением ительства РФ от 19 января 1998 г. N 55) покупатель вправе требовать замены снически сложного или дорогостоящего товара в случае существенного нарушения юваний к его качеству (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, орые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, либо вляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других добных недостатков).

В отношении технически сложных товаров указанное требование покупателя подлежит удовлетворению согласно перечню таких товаров, утверждаемому Правительством Российской Федерации. Автомобили (автотранспортные средства) входят в указанный Перечень на основании Постановления Правительства РФ от 10.11.2011 N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров". Вместо предъявления указанных требований покупатель вправе отказаться от приобретенного товара и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (пункт 3 статьи 503, пункт 2 статьи 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию в рамках настоящего спора, является наличие (либо отсутствие) недостатка товара, возникшего до передачи его покупателю, и причинно-следственной связи недостатка с наступившими последствиями - причинением ущерба истцу в результате возгорания автомобиля.

Из сообщения УМВД России по г.Липецку от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по факту поджога автомобиля NISSAN Pathfinder гос. per. знак №,произошедшего

ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ.

Согласно технического заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. ФГБУ Судебноэкспертное учреждение федеральной противопожарной службы Испытательная пожарная лаборатория по Липецкой области (ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по ЛО (л.д.89-1051 причиной пожара автомобиля NISSAN Pathfinder госрегзнак Н053 НЕ 48 послужило воспламенение ЛВЖ, ГЖ (легковоспламеняющаяся или горючая жидкость), занесенной на конструктивные элементы передней части кузова автомобиля, очаг пожара находится в передней части кузова автомобиля. Из исследовательской части заключения следует, что об искусственном инициировании горения свидетельствует следующие обстоятельства: пожар произошел в ночное время, пожар произошел в припаркованном автомобиле с выключенным двигателем за девять часов до пожара и за этот промежуток- времени нагретые части двигателя остыли и источником зажигания послужить не могли ( ФИО1 припарковал автомобиль около 18 час. у 

<

адрес>, остановил двигатель, закрыл автомобиль, включил охранную сигнализацию Пожар обнаружен владельцем автомобиля около ДД.ММ.ГГГГ); характер термических повреждений передней части кузова свидетельствует о горении разлитой по его наружной поверхности ЛВЖ, ГЖ; обнаружение на изъятых с места пожара образцах, следов легковоспламеняющейся или горючей жидкости; версии о причастности к возникновению пожара источников зажигания, связанных с узлами, агрегатами в деталями автомобиля ( в том числе электрическими), исключены.

Согласно выводам заключения эксперта № АНО Бюро инженерно- технических исследования и экспертиз «ИНТЭКС» причиной возгорания автомобиля NISSAN Pathfinder VIN №, произошедшего ДД.ММ.ГГГГг_ послужило воспламенение паров интенсификатора горения (легковоспламеняющейся или горючей жидкости), нанесенного на опорную поверхность, на которой находился автомобиль; поверхности деталей левой и правой передних колесных арог (подкрыльниках колесных арок), выполненных из горючих материалов, на покрышкал колес; поверхность накладки водоотводящего короба. Для искусственного инициирования механизма возникновения пожара в данном случае мог быть применен источник пламенного горения, например, в виде зажженной спички, зажигали: Установленная причина пожара не носит производственный, эксплуатационный характер, а является результатом действий третьих лиц по созданию специальных, условий для возникновения пожара. Результаты проведенных исследований являются признаками создания специальных условий по формированию горючей среды с применением интенсификатора горения (легковоспламеняющейся или горючей жидкости), а именно : одновременное возникновение пламенного горения на

поверхности конструктивных элементов в автомобиле ; присутствие следов легковоспламеняющейся или горючей жидкости, компонентный состав которой наиболее соответствует дизельному топливу на образцах ( продуктов горения отобранных с места пожара под передней частью автомобиля. Для проведения сравнительных исследований был предоставлен автомобиль модели NISSAN Pathfinder ДД.ММ.ГГГГ. выпуска, с дизельным двигателем объемомо 2488см.куб., аналогично сгоревшему автомобилю, с пробегом 120000 км.. Приведенная предположительно причина пожара i исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ. не имеет оснований.

Выводы экспертного заключения АНО Бюро инженерно-технических исследования и экспертиз «ИНТЭКС» согласуются с выводами технического заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. ФГБУ Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы Испытательная пожарная лаборатория по Липецкой области никем не опровергнуты, нет и у суда оснований не согласиться с вышеприведенными выводами, поскольку они подробны, последовательны, мотивированны.

Поскольку суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не были представлены доказательства продажи истцу автомобиля ненадлежащего качества, наличия в нем существенных недостатков, возгорание автомобиля произошло спустя 6 лет после начала эксплуатации, причина возгорания не носит производственный, эксплуатационный характер, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Суд с учетом положений ст.103 ГПК РФ считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу АНО Бюро инженерно-технических исследования и экспертиз ИНТЭКС» расходы по проведению экспертизы в сумме 65000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении требований ФИО1 к ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа.

Взыскать с ФИО1 в пользу АНО Бюро инженерно- технических исследования и экспертиз «ИНТЭКС» расходы по проведению экспертизы в сумме 65000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий облсуд через Левобережный районный суд г.Липецка в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме-12.11.2019г.

Судья Л.В. Климова