Гр. дело № 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

04 декабря 2017 года г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Болдохоновой С.С., при секретаре Кушеевой А.А.

С участием: истец не явился, от истца представитель ФИО1 по доверенности, ответчик ФИО2 не явилась, извещена, представитель ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Улан-Удэ гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о признании договора купли-продажи недействительным, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, обращаясь в суд с иском к ФИО2, просит о признании договора купли-продажи недействительным. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи 1/2 склада (нежилого помещения) площадью 675,6 кв.м. расположенного по адресу: 

<

адрес> кадастровый номер объекта №. Согласно п.3 договора стоимость отчуждаемой доли склада составила 4407682,07 руб. В соответствии с п.4 договора, продавец обязана была передать истцу денежную сумму в размере 1000000 руб. Ответчик свои обязательства по передаче денежных средств не исполнила, денежные средства не были переданы. При этом договор купли-продажи заключен сторонами с целью обеспечения возврата предоставленных истцом ответчику денежных средств, таким образом является притворной сделкой. Оформление договора купли-продажи прикрывало договор займа. О притворности свидетельствует и то обстоятельство, что спорное нежилое помещение продано по цене, не соответствующей рыночной стоимости, поскольку согласно отчету ООО «Эксперт-Оценка» рыночная стоимость 1/2 доли в праве собственности на склад составляет не менее 5500000 руб., что также свидетельствует о притворности сделки. При заключении оспариваемого договора купли-продажи стороны рассчитывали на другие последствия – обеспечение возврата суммы долга, в связи с чем просит признать договор купли-продажи 1/2 доли здания бытового назначения недействительной сделкой. 

Истец ФИО4, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца ФИО1 поддержал заявленные требования, изложив их так как они указаны в исковом заявлении. Суду пояснил, что договор не свидетельствует о произведении оплаты, при этом данный договор фактически прикрывает договор займа заключенный между ФИО4 и ФИО2 и произведенный между ними раздел совместного бизнеса.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, будучи извещенной о рассмотрении дела.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 возражал против заявленных требований. Суду пояснил, что между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи, вопросы оплаты уже были разрешены в ином судебном разбирательстве, решением суда установлено, что оплата произведена в полном объеме. исковые требования ФИО4 к ФИО2 о взыскании долга по указанному договору купли-продажи оставлено без удовлетворения. Указанное доказывает, что расчет с продавцом за отчуждаемое недвижимое имущество, произведен покупателем полностью до заключения и подписания договора. Доводы о притворности сделки подлежат отклонению, в связи с тем, что истцом не представлено доказательств в подтверждение указанного довода. Кроме этого, довод опровергается пунктом 7 договора, согласно которому, истец дал гарантию, что он заключил настоящий договор не вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях и настоящий договор не является для него кабальной сделкой, а так же пунктом 15 договора, согласно которому, настоящий договор содержит весь объем соглашений между сторонами в отношении предмета договора, отменяет и делает недействительными все другие обязательства или представления, которые могли быть приняты или сделаны сторонами, будь то в устной или письменной форме, до заключения настоящего договора. Таким образом, доводы истца о наличии иных договоренностей или обязательств между сторонами, имевших место быть, до заключения настоящего договора являются не состоятельными. Довод о заемных отношениях между истцом и ответчиком не может относиться к настоящему иску, поскольку по мнению истца, ФИО4 предоставил в качестве займа определенную денежную сумму ответчику ФИО2, после чего с целью обеспечения возврата указанного займа он же передал ФИО2 по договору купли-продажи свои доли в недвижимом имуществе. Наличие или отсутствие заемных отношений между истцом и ответчиком не доказывают и не опровергают какие-либо обстоятельства подлежащие доказыванию по делу. Просит в удовлетворении исковых требований отказать. Представил письменный отзыв на исковое заявление

Выслушав явившихся лиц, рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

В силу пункта 1 статьи 549, статьи 550 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Правовой целью договора купли-продажи является переход права собственности на проданное имущество от продавца к покупателю и уплата покупателем продавцу определенной цены (ст. 454 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 549 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В судебном заседании установлено, что между ФИО4 и ФИО2 заключен договор купли-продажи 1/2 доли склада расположенного по адресу: 

<

адрес>, назначение: нежилое, площадью 675,6 кв.м., количество этажей:1, с кадастровым номером №, что подтверждается электронным кадастровым паспортом здания №.

Согласно п. 3 договора кадастровая стоимость склада составляет 8815365,57 руб. Стоимость отчуждаемой доли склада составляет 4407682, 79 руб.

Пунктом 4 установлено, что стороны оценили отчуждаемую долю склада в 1000000 руб.

Согласно п. 5 договора стороны пришли к соглашению о продаже предмета договора по цене 1000000 руб. Расчет между сторонами произведен полностью до заключения и подписания настоящего договора, продавец получил от покупателя 1000000 руб., о чем выдана собственноручная расписка продавца. 

На основании ч. 1 ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

ДД.ММ.ГГГГ составлен передаточный акт, согласно которому ФИО4 передал, а ФИО2 С..З. приняла долю склада. 

Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 2 ст. 170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу приведенной нормы по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. 

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно разъяснениям, данным в п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

При определении того, был ли между сторонами заключен договор, каким является содержание его условий и как они соотносятся между собой, совпадает ли волеизъявление сторон с их действительной общей волей, а также является ли договор мнимой или притворной сделкой, суду необходимо применить правила толкования договора, установленные ст. 431 ГК РФ.

Согласно указанной статье при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Принимая во внимание буквальное толкование условий оспариваемого договора, из его условий следует, что ФИО4 имел цель продать долю склада, а ФИО2 - приобрести ее в собственность с передачей стоимости предмета договора, конкретные действия ФИО4, в том числе, выразившиеся в передаче доли склада по передаточному акту, получении стоимости доли проданного имущества, были направлены на достижение именно той цели, которая указана в договоре купли-продажи доли склада.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Переход права собственности на долю склада к ФИО2 и договор купли-продажи зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ, сделка сторонами фактически исполнена, при этом истец понимал, что заключает договор купли-продажи, который не содержит условия об иных последствиях договора, в том числе, возврат денег по договору займа. 

Оспаривая договор купли-продажи, истец ФИО4 ссылается на то, что указанная сделка была совершена без намерения создать соответствующие правовые последствия и прикрывала иную сделку – займ, ФИО2 не передавала ему денежные средства, в связи с чем договор является ничтожной в силу притворности. 

Решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ требование ФИО4 к ФИО2 о взыскании долга в том числе по указанному договору купли-продажи оставлено без удовлетворения. Апелляционным определением Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения. 

В соответствии с п.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку судом установлено, что стоимость договора купли-продажи истцом получена, данное обстоятельство не может предметом разбирательства при рассмотрении настоящего иска. 

Довод истца о заниженной стоимости предмета договора также не свидетельствует о притворности намерений сторон в достижении правовых последствий сделки, а указывает на свободу договора, определение цены договора соглашением сторон. 

По основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки. Намерения одного участника на совершение притворной сделки недостаточно. Стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка. Суду доказательств порочности воли сторон истец не представил. 

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО4 о признании договора купли-продажи доли склада недействительным по его притворности удовлетворению не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО2 о признании договора купли-продажи недействительным оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Бурятия в установленном законом порядке, т.е. путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья: Болдохонова С.С.