Судья Довлетханов А.Ф. дело № 22-1653/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Махачкала 22 июля 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе: 

председательствующего - судьи Мирзаметова А.М.,

при секретаре - Азимове А.А., 

с участием:

прокурора - Ибрагимовой М.М., 

адвоката - Эфендиева Ч.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на приговор Сулейман-Стальского районного суда Республики Дагестан от 28 мая 2025 года в отношении ФИО2. 

Заслушав доклад судьи Мирзаметова А.М., выступление адвоката Эфендиева Ч.А., поддержавшего апелляционную жалобу по изложенным в нем доводам, мнение прокурора Ибрагимовой М.М., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

приговором Сулейман-Стальского районного суда Республики Дагестан от 28 мая 2025 года 

ФИО2, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес> Республики Дагестан, гражданин РФ, женатый, имеющий на иждивении одного малолетнего ребенка, со средним образованием, не работающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, не судимый, осужден:

- ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде 200 (двести) часов обязательных работ, с отбыванием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

В соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ автомобиль марки «ВАЗ-2106» за государственными регистрационными знаками «В 097 05 РУС» конфискован в собственность государства. 

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения и судьба вещественных доказательствах.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2, не оспаривая правильность квалификации содеянного, доказанность вины и назначенное наказание, считает приговор подлежащим изменению.

Указывает, что факт принадлежности ему автомобиля «ВАЗ 2106» за государственными регистрационными знаками «В 097 ТК 05 рус», признанного вещественным доказательством, не установлена, так как машина за ним в органах ГИБДД не зарегистрирована и фактическим хозяином этой не является. Машиной пользуется его отец и использует для подвоза воды, ввиду отсутствия в селе питьевой воды. Также машина является совместной его и супруги собственностью.

С учетом изложенного, просит приговор суда изменить и вернуть ему автомобиль.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель-заместитель Сулейман - Стальского межрайонного прокурора РД Гаджиев С.М. считает приговор суда законным и обоснованным, назначенное наказание справедливым, а потому просит приговор суда оставить без - изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с положениями гл.36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, а также в соответствии с положениями глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, проверенных в судебном заседании с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, анализ которых приведен в приговоре.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в инкриминируемом преступлении признал полностью и показал, что в марте 2025 года он за 50000 рублей приобрел у жителя 

<

адрес> автомобиль марки «ВАЗ 2106» за государственными регистрационными знаками №, который не успел оформить на себя. Решением мирового судьи в феврале 2025 г. он был лишен права управления транспортными средствами. Из-за зубной боли, с утра 27.03.2025 года, после употребления бутылки пива на указанной автомашине он выехал из 

<

адрес> в 

<

адрес> к зубному врачу и в пути следования по 

<

адрес> в 

<

адрес> был остановлен сотрудниками полиции, после чего его отстранили от управления транспортным средством и доставили в отдел полиции, где он отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В содеянном раскаивается. 

Помимо признания подсудимым своей вины, его виновность в совершении инкриминируемого преступления, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями в суде свидетеля ФИО11, из которых усматривается, что в марте 2025 года он по договору купли-продажи за 50 000 рублей продал подсудимому ФИО1 автомобиль марки «ВАЗ-2106» за государственными регистрационными знаками «В 097 ТК 05 РУС», договорившись с последним, что в течение 10 дней ФИО1 переоформит автомобиль на себя;

- показаниями в суде свидетеля ФИО8, давшего показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО11;

- показаниями свидетеля ФИО9, данными в ходе дознания, оглашенными и исследованными судом в ходе судебного заседания, из которых следует, что 

<

дата> около 8 часов в ходе несения службы по обеспечению безопасности дорожного движения в сел. Касумкент была остановлена автомашина марки «ВАЗ-2106» за государственными регистрационными номерами « В 097 ТК 05 РУС», которым управлял подсудимый ФИО1 Так как речь последнего была невнятна и от него исходил запах алкоголя, ФИО1 был отстранен от управления автомобилем, о чем был составлен протокол, после чего подсудимый и транспортное средство доставили в отдел полиции. ФИО1 отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также от медицинского освидетельствования. Было установлено, что ранее ФИО1 мировым судом привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут штрафу в размере 45000 рублей и лишен права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев; 

Кроме признательных показаний подсудимого ФИО1, показаний свидетелей ФИО9, ФИО11, ФИО8 виновность ФИО13 в инкриминируемом преступлении подтверждается также письменными доказательствами:

протоколом отстранения от управления транспортным средством 

<

адрес>, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, протоколом о задержании транспортным средством, протоколом осмотра место происшествия, копией постановления по делу об административном правонарушении, протоколами осмотра предметов. Из постановления мирового судьи судебного участка №

<

адрес> РД от 

<

дата> усматривается, что ФИО10 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.264.1 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. 

Оснований не доверять представленным в суд доказательствам не имеется, поскольку они полностью согласуются между собой, не содержат противоречий и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судом.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими обстоятельствам дела, и вопреки доводам жалобы, обоснованно пришел на их основе к выводу о виновности ФИО1 в инкриминируемом преступлении.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства судом не допущено.

Представленные доказательства оценены судом с точки зрения относимости, допустимости и достаточности для разрешения настоящего дела и обоснованно приняты судом как доказательства вины ФИО1

При таком положении, суд первой инстанции, признавая вину ФИО1 установленной и полностью доказанной, правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. 

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

Все ходатайства участников процесса судом разрешены.

Необоснованных отказов подсудимого и его защитнику в представлении и исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или способных повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, в пределах санкции статьи УК РФ, по которой он признан виновным, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о ее личности, изложенных в приговоре, обстоятельств, смягчающих наказание.

Все заслуживающие внимание данные о личности осужденного учтены судом и прямо указаны в приговоре.

Назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, то обстоятельство, что на момент совершения ФИО1 инкриминируемого преступления автомобиль не был зарегистрирован в органах ГИБДД на имя подсудимого не свидетельствует о том, что указанное транспортное средство не принадлежало последнему, поскольку регистрация транспортных средств в ГИБДД носит учетный характер, не влияет на существо сделок по приобретению и отчуждению транспортных средств и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

В ходе производства дознания право собственности на автомобиль марки «ВАЗ 2106» за государственными регистрационными знаками «№, ФИО2 также не оспаривалось.

Согласно протоколу о задержании транспортного средства от 27.03.2025 при производстве указанного процессуального действия автомобиль находился во владении ФИО2

Как следует договора купли-продажи от 18.03.2025 г., ФИО3 продал, а ФИО2 купил по цене 50 000 руб. автомобиль марки «ВАЗ 2106» за государственными регистрационными знаками «В 097 ТК 05 рус».

Показаниями допрошенных в суде первой инстанции подсудимого ФИО2, свидетелей ФИО3 и ФИО4 установлено, что автомобиль марки «ВАЗ 2106» приобретен подсудимым и с 18 марта 2025 года находится в его пользовании.

Верховный Суд РФ в постановлении Пленума от 14 июня 2018 года №17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» (п.3(1) введен постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 12 декабря 2023 года №45) разъяснил, что для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Таким образом, при решении вопроса о судьбе вещественного доказательства - транспортного средства, использованного обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, суду необходимо установить, находится лм автомобиль в собственности обвиняемого либо в общей собственности обвиняемого и других лиц.

Судом первой инстанции установлено, что автомобиль находился в собственности подсудимого ФИО2 и обоснованно решен вопрос о конфискации автомобиля.

С учетом изложенного, довод апелляционной жалобы о том, что за осужденным не зарегистрирован автомобиль и он не является собственником указанного транспортного средства, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным. 

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Сулейман-Стальского районного суда Республики Дагестан от 28 мая 2025 года в отношении ФИО2 - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

При этом осужденный ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий: