№1-90/2024

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Альшеевский районный суд Республики Башкортостан в составе:

Председательствующего судьи Гаршина М.Е., 

с участием государственного обвинителя – прокурора 

<

адрес> Аминева А.Т.,

подсудимого ФИО1, его защитника, в лице адвоката Калиева В.В.,

подсудимого ФИО2, его защитника, в лице адвоката Ахмедшина Р.Р.,

защитника подсудимого ФИО3 в лице адвоката Фаизова М.Н.,

представителя потерпевшего 

<

данные изъяты> в лице ФИО17,

при секретаре судебного заседания Зариповой М.К., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со 

<

данные изъяты> образованием, не женатого, без постоянного места работы, военнообязанного, судимого, 

мировым судьей судебного участка № по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.119, ч.1 ст.119, ч.2 ст.69 УК РФ к 180 часам обязательных работ,

мировым судьей судебного участка № по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.119 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания с не отбытым наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, с применением п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 7 месяцев 10 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения с самостоятельным следованием к месту отбывания наказания, по постановлению 

<

данные изъяты> городского суда 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ не отбытая часть наказания заменена на ограничение свободы на 27 дней, снят с учета ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания, 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, с 

<

данные изъяты> образования, не женатого, без постоянного места работы, военнообязанного, судимого:

- по приговору 

<

данные изъяты> районного суда 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.166 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч.1 ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год;

- по приговору 

<

данные изъяты> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч.1 ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год, 

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со 

<

данные изъяты> образованием, не женатого, без постоянного места работы, не военнообязанного, не судимого, 

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 и ФИО3 совершили преступление, предусмотренное ч.3 ст.30 - п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, около 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут, ФИО1 находясь у себя дома по адресу: 

<

адрес>, в ходе распития спиртных напитков с ФИО3 и ФИО2 имея корыстный умысел, направленный на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, предложил ФИО3 и ФИО2 совершить хищение лома металла с территории 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, который в последствии сдать в пункт приема металлолома, а полученные денежные средства разделить поровну и потратить на личные нужды.

В свою очередь ФИО3 и ФИО2, имея корыстные побуждения, с целью совершения 

<

данные изъяты> хищения чужого имущества с территории 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, согласились с предложением ФИО1, тем самым вступили с ним в предварительный преступный сговор, направленный на совместное 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества.

Согласно достигнутого сговора, ФИО1, ФИО3 и ФИО2 должны были совместно прибыть пешком на 

<

адрес>, далее ФИО3 и ФИО2 пройти на территорию 

<

данные изъяты>, где собрать металлолом и перенести его к ФИО1, который в свою очередь должен остаться в овраге возле железнодорожных путей для сбора принесенного металла и складирования в садовую тачку и полимерные мешки, принесенные с собой. После чего вместе отвезти металлом на садовой тачке в пункт приёма лома металла и сдать его за деньги. Вырученные при этом денежные средства должны были поделить поровну между собой.

Далее, с целью реализации совместного преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ, около 

<

данные изъяты> часа 

<

данные изъяты> минут, из корыстных побуждений с целью хищения чужого имущества ФИО1 вместе с ФИО3 и ФИО2 пешком прибыли на 

<

адрес>, где ФИО1, действуя в группе лиц по предварительному сговору с последними, остался возле железной дороги с целью сбора и складирования металла принесенного ФИО3 и ФИО2, а ФИО3 и ФИО2 путем свободного доступа прошли на территорию 

<

данные изъяты>, затем воспользовавшись отсутствием работников 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, из корыстных побуждений с целью хищения чужого имущества, с земли на территории 

<

данные изъяты>, расположенной в парке 

<

адрес> на административной территории 

<

адрес>, осуществили перенос лома категории 

<

данные изъяты> СТАЛЬНОЙ и ОТХОД НЕГАБАРИТНЫЙ общим весом 315 кг., принадлежащий 

<

данные изъяты> в сторону железной дороги на 70 метров к ФИО1, при этом последний в свою очередь складировал его в принесенные с собой мешки и в садовую тачку, с целью последующего вывоза и сдачи похищенного совместно с ФИО3 и ФИО2 в пункт приема металлолома за деньги. 

Однако, ФИО1, ФИО3 и ФИО2 довести свои умышленные, преступные действия до конца не смогли в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часа 

<

данные изъяты> минут были задержаны сотрудниками полиции возле складируемого им лома.

Согласно справке, предоставленной 

<

данные изъяты>, стоимость лома 

<

данные изъяты> СТАЛЬНОЙ И ОТХОД НЕ ГАБАРИТНЫЙ в количестве 315 кг составляет 4578 рублей 48 копеек (не облагается НДС). 

Своими умышленными, преступными действиями, направленными на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, а именно лом металла весом 315 кг ФИО4, ФИО2 и ФИО3 пытались причинить имущественный ущерб 

<

данные изъяты>, на общую сумму 4578 рублей 48 копеек (не облагается НДС).

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, сославшись на ст.51 Конституции РФ. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме и пояснил, что он работал охранником в 

<

данные изъяты> и видел лежавший там метал. Он предложил ФИО5 и ФИО2 похитить метал. Он остался в овраге, а ФИО3 с ФИО2 скидывали ему метал, а он собирал. 

Подсудимый ФИО3 представил суду заявление о рассмотрение дела в его отсутствие, в связи с чем в порядке ч.4 ст. 247 УПК РФ дело рассмотрен без его участия. 

Вина подсудимых в совершении вышеуказанного преступления доказывается показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, материалами уголовного дела: 

В судебном заседании представитель потерпевшего ФИО17 пояснил, что от сотрудников полиции ему стало известно, что подсудимые пытались похитить с 

<

данные изъяты> метал весом около 315 кг., который изъяли, а подсудимых задержали. 

Допрошенный на предварительном следствии в качестве обвиняемого ФИО1, показания которого по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон были оглашены и исследованы, пояснил, что до ДД.ММ.ГГГГ работал охранником в 

<

данные изъяты>. Он знал где лежит металл в 

<

данные изъяты>. В связи с тем, что ему нужны были денежные средства, ДД.ММ.ГГГГ дома, в ходе распития спиртных напитков с его троюродным братом ФИО3 и соседом ФИО2, около 

<

данные изъяты> часов, у него возник умысел на хищение металла с территории 

<

данные изъяты>. Он знал, что забор имеется не на все территории 

<

данные изъяты>. Местами он сломан. Он предложил ФИО3 и ФИО2 похитить металл с территории 

<

данные изъяты>, на что они согласились. Около 

<

данные изъяты> ч. он взял свою садовую тачку и полимерные мешки, ФИО2 взял из своего дома две спортивные сумки и 2 куска ткани, для того, чтобы использовать в качестве балаклавы. Они пошли к территории рельсового цеха 

<

данные изъяты>. Подойдя к ж.д. путям 

<

адрес> они осмотрелись, после чего перешли ж.д. пути и он остался стоять внизу оврага, для того чтобы собирать металл, которые скинут ФИО2 и ФИО3. ФИО3 и ФИО2 поднялись из оврага и прошли на территорию 

<

данные изъяты>. При нем были мешки и тачка. ФИО2 и ФИО3 пробыв на территории несколько минут стали скидывать в овраг в его сторону металл, а именно металлические направляющие ролики. Он стал складывать ролики в мешки и садовую тачку. После чего ФИО3 и ФИО2 вернулись и в руках у них были сумки с металлом. Они оставили сумки и пошли собирать оставшиеся ролики с земли. В это время он увидел, что в его сторону идут мужчины. В дальнейшем он узнал, что это сотрудники полиции. К нему подошел ФИО2 и к ним подошли сотрудники полиции. На вопрос сотрудников полиции, чем они занимаемся, они признались, что хотели похитить металл. Также сотрудник полиции привел ФИО3. С их участием сотрудниками полиции был проведен осмотр места происшествия, в ходе которого был изъят похищенный металл. Далее с их участием было произведено взвешивание металла, вес составил 315 кг. Похищенный металл хотели сдать в пункт приема лома черного металла за деньги, которые хотел потратить на личные нужды (том № л.д.№).

Допрошенные на предварительном следствии в качестве обвиняемых ФИО2, ФИО3, показания которых по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон были оглашены и исследованы, дали показания аналогичные показаниям ФИО1 (том № л.д.№, №).

Допрошенный на предварительном следствии в качестве свидетеля Свидетель №1, показания которого по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон были оглашены и исследованы, пояснил, что он является старшим оперуполномоченным группы УР ЛОП 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ им в ходе обхода территории совместно с полицейским-водителем ЛОП на 

<

адрес> 

<

данные изъяты> полиции ФИО10 возле железнодорожных путей 

<

адрес> были задержаны ФИО1, ФИО2 и ФИО3, которые совершили хищение лома металла с территории 

<

данные изъяты>. В ходе осмотра места происшествия был изъят лом металла, а именно 9 направляющих роликов, 38 фрагментов болтов и пластин, а также садовая тачка, 2 спортивные сумки, 2 полимерных мешка, 2 куска материи, которые ФИО2 и ФИО3 использовали в качестве балаклавы, вязанная шапка. С участим ФИО2, ФИО1, ФИО11 было произведено взвешивание изъятого металла в 

<

данные изъяты>, общий вес изъятого металла составил 315 кг. (том № л.д.№)

Допрошенный на предварительном следствии в качестве свидетеля Свидетель №2, показания которого по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон были оглашены и исследованы, пояснил, что он работает в 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня на базу 

<

данные изъяты> приехали сотрудники полиции и попросили взвесить метал. С ними были ранее ему не знакомые трое мужчин. Взвешивание сотрудники полиции производили на стационарных весах, взвешивали металлические ролики 9 штук и фрагменты пластин, болтов 38 шт. Входе взвешивания общий вес составил 315 кг. Сотрудники полиции попросили трех мужчин представится, они представились как ФИО1, ФИО2 и ФИО3 (том № л.д.№).

Суд признает достоверными показания подсудимых ФИО1, ФИО2 и ФИО3, представителя потерпевшего ФИО17, свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, так как они логичны, последовательны, согласуются между собой, оснований сомневаться в данных показаниях у суда, нет. 

Кроме того вина подсудимых ФИО1, ФИО2 и ФИО3 доказывается следующими материалами уголовного дела:

- рапортом оперативного дежурного ДЧ 

<

данные изъяты> ФИО12, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> ч. от ст. о\у ГУР Свидетель №1 поступило сообщение, что по 

<

адрес> при хищении лома с территории 

<

данные изъяты> задержаны трое неизвестных лиц (том № л.д.№);

- рапортом старшего оперуполномоченного ГУР ЛОП на 

<

данные изъяты> Свидетель №1, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведенных мероприятий по 

<

адрес> при совершении хищения лома с территории 

<

данные изъяты> расположенного в 

<

адрес> были задержаны: ФИО1, ФИО2, ФИО3 Похищенное изъято (том № л.д.№);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, осмотрен участок вдоль 

<

адрес>. В ходе осмотра изъяты 9 направляющих роликов, 38 фрагментов пластин и болтов, 2 сумки, садовая тачка, два мешка, 2 куска материи (балаклавы), вязанная шапка (том № л.д.№);

- рротоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, осмотрена территория 

<

данные изъяты>, расположенного в 

<

адрес>, откуда был похищен лом (том № л.д.№);

- актом взвешивания от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что по адресу: 

<

адрес> производилось взвешивание изъятого лома. Вес всего изъятого составил 315 кг. (том № л.д.№);

- заявлением начальника 

<

данные изъяты> ФИО13, согласно которому он просит возбудить уголовное дело по факту кражи неустановленными лицами ЛОМА 

<

данные изъяты> СТАЛЬНОЙ И ОТХОД НЕГАБАРИТНЫЙ в объеме 0,315 т на сумму 4578 руб. 48 коп., числящихся на балансе 

<

данные изъяты> 

<

адрес> (том № л.д.№);

- справкой об ущербе 

<

данные изъяты>, согласно которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость 315 кг ЛОМА 

<

данные изъяты> СТАЛЬНОЙ И ОТХОД НЕГАБАРИТНЫЙ составляет 4578 руб. 48 коп. с учетом и без учета НДС (том № л.д.№);

- сличительной ведомостью результатов инвентаризации 

<

данные изъяты> по состоянию от ДД.ММ.ГГГГ. По результата выявлена недостача ЛОМА 

<

данные изъяты> СТАЛЬНОЙ И ОТХОД НЕГАБАРИТНЫЙ 0,315 т. На сумму 4578,48 руб. (том № л.д.№);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены 2 полимерных мешка, 2 спортивные сумки, вязанная шапка и 2 фрагмента материи черного цвета, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, которые постановлением от ДД.ММ.ГГГГ были признаны вещественным доказательством и сданы в камеру хранения 

<

данные изъяты> (том № л.д.№);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у и.о. кладовщика 

<

данные изъяты> ФИО14 изъят лом весом 315 кг, садовая тачка, которые ранее были изъяты в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ и был оставлен на хранение (том № л.д.№);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрены: лом весом 315 кг и садовая тачка, которые постановлением от ДД.ММ.ГГГГ были признаны вещественным доказательством (том № л.д.№).

Вышеуказанные документы получены и составлены в соответствии с требованиями УПК РФ в связи с чем, суд признает их относимыми и допустимыми доказательствами. 

Время, место, способ, предмет хищения доказывается вышеуказанными доказательствами. 

Действия подсудимых при изъятии похищенного не были замечены потерпевшим. Исходя из окружающей обстановки, подсудимые осознавали, что действуют 

<

данные изъяты>, в связи, с чем действия подсудимых суд квалифицирует как 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества.

Умысел на кражу не оспаривается самими подсудимыми. 

Подсудимые, действуюя в группе лиц по предварительному сговору, не довели свой преступный умысел до конца по не зависящим от них обстоятельствам, так как были задержаны на месте преступления сотрудниками полиции, в связи с чем их действия верно квалифицированы как покушение на кражу. 

Анализируя собранные по делу доказательства, согласующиеся между собой и не вызывающие сомнений в их достоверности, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимых ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ – покушение на кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам, полностью доказанной. Их действия суд квалифицирует по ч.3 ст.30 - ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ. 

Исследуя личность подсудимого ФИО1 суд учитывает то, что он удовлетворительно характеризуется по месту жительства (том № л.д.№), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (том № л.д.№), судим (том № л.д.№).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 суд признает то, что свою вину он признал в полном объеме, в содеянном раскаялся.

Исследуя личность подсудимого ФИО2 суд учитывает то, что он удовлетворительно характеризуется по месту жительства (том № л.д.№), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (том № л.д.№), судим (том № л.д.№).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2 суд признает то, что свою вину он признал в полном объеме, в содеянном раскаялся.

Исследуя личность подсудимого ФИО3 суд учитывает то, что он удовлетворительно характеризуется по месту жительства (том № л.д.№), на учете у врача нарколога не состоит, 

<

данные изъяты> (том № л.д.№), не судим (том № л.д.№).

Согласно заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО3 обнаруживают признаки 

<

данные изъяты>. Однако указанная степень 

<

данные изъяты> и эмоционально-волевых нарушений выражена не столь значительно и не лишает его возможности осознавать физический характер и общественную опасность своих действий руководить ими. В период времени, относящийся к деяниям, в которых подозревается, ФИО3 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Наркоманией не страдает. В лечении и медико-социальной реабилитации по поводу наркомании не нуждается (том № л.д.№).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО3 суд признает то, что свою вину он признал в полном объеме, в содеянном раскаялся.

Суд не признает явки с повинной подсудимых в качестве смягчающего обстоятельства, так как они были задержаны сотрудниками полиции на месте преступления, тогда как не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. 

В силу ст.62 ч.1.1 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновных, суд признает отягчающим обстоятельством подсудимых совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что подтверждается вышеуказанными показаниями самих подсудимых, которые не оспаривали факт употребления ими спиртных напитков. Подсудимые употреблял спиртные напитки, тем самым сами довели себя до такого состояния опьянения, которое способствовало отсутствию должного контроля за своими действиями и совершению преступления, относящегося к категории средней тяжести. Таким образом, злоупотребление спиртными напитками явилось фактором обусловливающим совершение данного преступления. 

Учитывая указанные обстоятельства, с учетом характера и степени общественной опасности преступления и личности виновных и влияние назначенного наказания на исправление подсудимых, суд считает возможным исправление и перевоспитание подсудимых без изоляции от общества, и считает необходимым назначить наказание ФИО3 в виде обязательных работ в рамках санкции ч.3 ст.30 - п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, а ФИО1, ФИО2 в виде лишения свободы без ограничения свободы в рамках санкции ч.3 ст.30 - п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением правил ч.3 ст.66 УК РФ о том, что срок и размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление, а так же с применением в отношение ФИО2, ФИО1 правил ст.73 УК РФ, так как это будет способствовать целям наказания.

С учетом вышеизложенного и назначения наказания по правилам ст.73 УК РФ, суд не находит основания для отмены условного осуждения подсудимому ФИО2 по приговорам от отДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований для применения ст.64 УК РФ, ст.25.1 УПК РФ не имеется. 

Учитывая совершение подсудимыми умышленного преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ с целью личной наживы, принимая во внимание совокупность и последовательность их действий осуществляемых ими для реализации преступного замысла, целенаправленную роль в его совершении, суд не находит оснований изменения категории преступления в порядке ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона № 420 от 7 декабря 2011 года, оснований для замены наказания в виде лишения свободы ФИО3 и ФИО2 принудительными работами, не имеется. 

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу: лом 

<

данные изъяты>, возращенные представителю потерпевшего, подлежит оставлению у последнего; вязанная шапка, 2 фрагмента материи, 2 сумки и 2 мешка, хранящиеся в камере хранения 

<

данные изъяты>, подлежат уничтожению; садовая тачка, хранящаяся в 

<

данные изъяты>, подлежит уничтожению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-300, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - п. «а» ч.2 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года. 

На основании ч.1 ст.73 УК РФ назначенное осужденному ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком на 1 (один) год, обязав его не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно являться в указанный орган для регистрации.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - п. «а» ч.2 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года. 

На основании ч.1 ст.73 УК РФ назначенное осужденному ФИО2 наказание считать условным, с испытательным сроком на 1 (один) год, обязав его не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно являться в указанный орган для регистрации.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - п. «а» ч.2 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ, с определением вида обязательных работ и объектов, на которых они отбываются, органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1, ФИО2 и ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по уголовному делу: лом 

<

данные изъяты>, возращенные представителю потерпевшего, оставить у последнего; вязанную шапку, 2 фрагмента материи, 2 сумки и 2 мешка, хранящиеся в камере хранения 

<

данные изъяты>, уничтожить; садовую тачку, хранящуюся в 

<

данные изъяты>, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 15-ти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья: Гаршин М.Е.

Копия верна.

Судья: Гаршин М.Е.