№ 2-308/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пгт. Октябрьское 12 октября 2018 года 

Октябрьский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, в составе председательствующего судьи Тютюнника Н.Б., при секретаре Белкиной Е.В.,

с участием: истца ФИО1, представителя истца ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-308/2018 по иску ФИО1 к администрации городского поселения Октябрьское о признании бездействия администрации городского поселения Октябрьское незаконным и о понуждении проведения капитального ремонта жилого помещения

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации городского поселения Октябрьское о признании бездействия администрации городского поселения Октябрьское незаконным и о понуждении проведения капитального ремонта жилого помещения.

В обоснование иска указала, что на основании решения общественной комиссии при администрации ДД.ММ.ГГГГ она поставлена на учет как лицо, нуждающаяся в капитальном ремонте жилых помещений. 

Актом от ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы дефекты жилого помещения и установлено, что требуется проведение капитального ремонта квартиры, кровли, подливки фундамента.

Несмотря на выявленные дефекты, капитальный ремонт с ДД.ММ.ГГГГ был произведен только на веранде, прилегающей к основному строению.

Договором приватизации от ДД.ММ.ГГГГ квартира, 

<

адрес> передана в единоличную собственность ФИО1, при этом, условиями договора приватизации предусмотрено, что на момент его заключения жилое помещение полежит частичному капитальному ремонту. 

Заключением комиссии от ДД.ММ.ГГГГ по результатам обследования квартиры установлено, что в жилом помещении необходимо заменить оконные блоки, произвести ремонт дверных блоков, усилить фундамент, частично заменить нижние венцы несущих стен, стропила, коньковой брус, стойки, обрешетку, заменить обшивку фасада, кровельное покрытие, отмостки, внутриквартирные системы электросбережения. 

Вместе с тем, и до настоящего времени капитальный ремонт спорного жилого помещения не произведен, продолжается разрушение помещений квартиры, которая приходит в негодность и проживание в ней становится невозможным. 

На обращение истца о проведении капитального ремонта фундамента во избежание обвала всего дома ответчиком дан ответ об отсутствии в бюджете поселения денежных средств по статье «Капитальный ремонт» и об отсутствии правовых оснований для заключения договора о сроках проведения капитального ремонта.

С учетом изложенных обстоятельств, просит суд: признать бездействие администрации городского поселения Октябрьское незаконным; возложить на ответчика обязанность на 01 января 2019 года заложить в бюджет городского поселения Октябрьское на 2019 год необходимые финансовые средства для проведения капитального ремонта жилого помещения 

<

адрес>; возложить обязанность на администрацию городского поселения Октябрьское в срок до 31 августа 2019 года провести капитальный ремонт конструкций вышеуказанного жилого дома: заменить оконные блоки, усилить и произвести ремонт фундамента, заменить нижние венцы несущих стен, стропила, коньковой брус, стойки, обрешетку, заменить обшивку фасада, кровельное покрытие и отмостки, заменить коньковые элементы кровли.

В судебном заседании истец, ее представитель ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель администрации городского поселения Октябрьское в судебное заседание при надлежащем извещении (л.д. 33) не явился, в отзыве на исковое заявление от 10 октября 2018 года исковые требования в части возложения на администрацию поселения обязанности по проведению капитального ремонта признал, просил установить срок исполнения решения суда до 01 ноября 2019 года (л.д. 39).

В другом отзыве, от 06 сентября 2018 года (л.д. 25) представитель администрации г.п. Октябрьское исковые требования не признал, указав, что администрация поселения не является надлежащим ответчиком по делу, требования о проведении капитального ремонта жилого помещения не подтверждено в достаточной степени, не определены виды и объем работ, требующих истцом к проведению. Также указал, что требования о проведении капитального ремонта ограничены сроками исковой давности, которые в настоящее время истекли.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 показала, что она участвовала в комиссии, которая проводила обследование жилого помещения ДД.ММ.ГГГГ, о чем был составлен акт, имеющийся в материалах дела. Техническое состояние жилого дома отражено в акте и соответствовало фактическим обстоятельствам на момент его проведения. 

Выслушав истца и его представителя, свидетеля М., исследовав и проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленного иска по следующим основаниям.

По смыслу положений ч.1 ст.1 Жилищного кодекса РФ, жилищное законодательство в Российской Федерации основывается на необходимости обеспечения органами местного самоуправления соответствующих условий, а также на признании равенства участников регулируемых жилищным законодательством отношений по владению, пользованию и распоряжению жилыми помещениями, на необходимости обеспечения восстановления нарушенных жилищных прав.

Органы государственной власти и органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище, в том числе, обеспечивают контроль за исполнением жилищного законодательства, использованием и сохранностью жилищного фонда, соответствием жилых помещений установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (ч.6 ст. 2 Жилищного кодекса РФ).

В соответствии со ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда Российской Федерации» граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фона на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации в общую собственность либо в собственность одного лица. 

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом и договором.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (ч.1 ст. 158 Жилищного кодекса РФ). 

Согласно ст. 16 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с настоящим Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда в порядке, установленном жилищным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, до возложения бремени содержания общего имущества дома на граждан, приватизировавших квартиры в таком доме, муниципальное образование, как наймодатель, обязано исполнить обязанность по проведению капитального ремонта общего имущества как всего жилого дома, так и отдельных его конструкций, исправление которых возможно только в условиях проведения капитального ремонта.

Федеральным законом №14-ФЗ от 22.02.2017 г. ограничение срока бесплатной приватизации отменено и действие статьи 16 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в настоящее время является бессрочным и сохраняет силу до полного исполнения бывшим наймодателем обязанности произвести капитальный ремонт приватизированных жилых помещений, требующих на момент приватизации капитального ремонта.

Как указано в постановлении Конституционного Суда РФ от 12.04.2016 г. «По делу о проверке конституционности положений части 1 статьи 169, частей 4 и 7 статьи 170 и части 4 статьи 179 Жилищного кодекса РФ в связи с запросами групп депутатов Государственной Думы» изменения, внесенные в правовое регулирование отношений в области организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Федеральным законом № 271-ФЗ от 25.12.2012 г., не затронули статью 16 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», которая не утратила силу и продолжает действовать, т.е. обязывает прежних наймодателей жилых помещений надлежащим образом исполнять вытекающую из данной статьи публичную по своей правовой природе обязанность по проведению капитального ремонта нуждающихся в нем многоквартирных домов. Обязанность же по производству последующих капитальных ремонтов ложится на собственников жилых помещений, в том числе на граждан, приватизировавших жилые помещения.

В Законе РФ «О приватизации жилищного фонда Российской Федерации» федеральный законодатель, руководствуясь принципами социального государства и поддержания доверия граждан к действиям публичной власти, в целях обеспечения дополнительных гарантий права на приватизацию для граждан, занимающих жилые помещения в домах, требующих капитального ремонта, предусмотрел сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда (статья 16). Это законоположение, как ранее указывал Конституционный Суд Российской Федерации, направлено на защиту имущественных и жилищных прав названной категории граждан (Определения от 19 октября 2010 года N 1334-О-О, от 14 июля 2011 года N 886-О-О, от 01 марта 2012 года N 389-О-О).

По смыслу вышеприведенных положений закона граждане вправе требовать проведения капитального ремонта дома от бывшего наймодателя при приватизации ими жилых помещений в домах, которые на момент приватизации требовали проведения такого ремонта.

При этом, обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя (органа государственной власти или органа местного самоуправления) и не исполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательства.

Исходя из вышеизложенного правового регулирования, в рамках рассматриваемого спора юридически значимыми обстоятельствами являются наличие на момент приватизации технических недостатков, как всего жилого дома, так и отдельных его конструкций, исправление которых возможно только в условиях проведения капитального ремонта, а также установление обстоятельства исполнения либо неисполнения наймодателем обязанности по производству капитального ремонта. При этом названные обстоятельства подлежат доказыванию в их совокупности.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником жилого помещения, 

<

адрес> (л.д. 13). 

Указанное жилое помещение передано в единоличную собственность истицы муниципальным образованием городским поселением Октябрьское на основании заключенного сторонами договора передачи (приватизации) жилого помещения в собственность от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16).

Согласно п. 1. названного договора, на дату его заключения передаваемое истице жилое помещение подлежало частичному капитальному ремонту, согласно акту обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ №

В соответствии с актом обследования технического состояния жилого помещения (квартиры №) от ДД.ММ.ГГГГ., утвержденного собственником администрацией городского поселения Октябрьское, на момент обследования занимаемое ФИО1 жилое помещение, ДД.ММ.ГГГГ постройки, в деревянном исполнении, находилось в неудовлетворительном техническом состоянии и нуждалось в проведении следующих видов ремонтных работ: замене оконных блоков, ремонте дверных блоков, усилении фундамента, частичной замене нижних венцов несущих стен, стропил, конькового бруса, стойки, обрешетки, замене обшивки фасада, кровельного покрытия и отместков, деревянных элементов веранды, крыльца, карнизных, коньковых элементов кровли, замене внутриквартирной системы электросбережения (л.д. 14-15).Необходимость капитального ремонта жилого помещения подтверждается и актом обследования квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что фундамент дома 

<

адрес> имеет трещины и нуждается в ремонте, оконная рама одной из комнат изношена, нарушены сопряжения, подоконный брус сгнил, кровля дома имеет трещины, половое покрытие в одной из комнат, а также подшивка потолка в результате протекания крыши деформировались, веранда дома стоит на отдельном от дома деревянном фундаменте, из-за проседания которого веранда отошла от стены дома и образовался зазор, кровля веранды имеет дефекты, в результате которых образовались течи. В заключение указано о необходимости проведения капитального ремонта квартиры и кровли, подливки фундамента (л.д. 17). Кроме того, из материалов дела следует, что ФИО1 ранее неоднократно обращалась в администрацию городского поселения Октябрьское по вопросу ремонта ее жилого помещения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-10), в связи с чем решением общественной жилищной комиссии при администрации городского поселения Октябрьское от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, еще будучи нанимателем спорной квартиры, была поставлена на учет нуждающихся в капитальном ремонте жилого помещения (л.д. 12). Таким образом, материалами дела, отвечающими требованиям относимости и допустимости и не оспоренными ответчиком, установлено, что до передачи жилья в собственность истице по договору приватизации жилому помещению требовался капитальный ремонт. Указанное обстоятельство также подтверждено показаниями допрошенного в судебном заседания свидетеля М., которая изложенные в акте обследования квартиры обстоятельства подтвердила и, в том числе, установленное на момент технического обследования состояние жилого помещения, требующего капитального ремонта. Необходимость в проведении капитального ремонта передаваемого истице в порядке приватизации жилого помещения стороной ответчика не оспаривалась и какими-либо доказательствами не опровергнута, в связи с чем, сомнений у суда не вызывает. В силу ст. 676 Гражданского кодекса РФ наймодатель обязан осуществлять надлежащую эксплуатацию передаваемого жилого дома, а также обеспечивать проведение ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг, находящихся в жилом доме. Аналогичное положение содержит ч.2 ст. 65 Жилищного кодекса РФ, согласно которой наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан принимать участие в надлежащем содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится сданное внаем жилое помещение; осуществлять капитальный ремонт жилого помещения. При этом, на основании п.1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» исключительной компетенцией администрации городского поселения Октябрьское, как распорядительно-исполнительного органа Муниципального образования городское поселение Октябрьское, является обязанность при осуществлении мероприятий по приватизации гражданами занимаемых жилых помещений, провести капитальный ремонт многоквартирного дома, в случае его нуждаемости в таком ремонте. Из системного толкования положений ст. 16 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», статей 39, 158 Жилищного кодекса РФ, ст. 210 Гражданского кодекса РФ следует, что собственник приватизированного жилого помещения обязан нести расходы по капитальному ремонту как собственного жилого помещения, так и общего имущества в многоквартирном доме, при условии, что жилое помещение или дом в целом не нуждались в проведении капитального ремонта на момент его приватизации. В противном случае, приватизация жилых помещений в доме, требующем капитального ремонта, не освобождает бывшего наймодателя от исполнения возникшей у него обязанности по производству капитального ремонта дома вплоть до фактического исполнения такой обязанности. Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что до настоящего времени ответчиком как бывшим собственником спорной квартиры какие-либо ремонтные работы были проведены. Из материалов дела следует, что до настоящего времени обязательства по проведению капитального ремонта жилого помещения ответчиком не исполнены (л.д. 8-10). Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ доказательств обратному, свидетельствующих о надлежащем исполнении своих обязанностей по капитальному ремонту, до передаче истице в порядке приватизации, не представлено. Следовательно, исходя из приведенных выше правовых норм, обязательства ответчика как бывшего наймодателя спорной квартиры по капитальному ремонту в настоящее время сохраняются и оснований для его освобождения от проведения таких работ не имеется, в связи с чем требования о признании незаконным бездействия администрации городского поселения Октябрьское по проведению капитального ремонта и возложении на ответчика обязанности провести такой ремонт являются законными и обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению. Принимая во внимание, что до настоящего времени жилое помещение 

<

адрес> в программу капитального ремонта жилищного фонда не включено, что следует из сведений, представленных администрацией городского поселения Октябрьское от 09.10.2018 г. (л.д. 38), положения ст. 190.1 Жилищного кодекса РФ, определяющие особенности организации капитального ремонта многоквартирных домов, в которых требовалось проведение капитального ремонта на дату приватизации, в рамках настоящего спора применению не подлежат. В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности в соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса (п.1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ). Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1 ст. 200 ГК РФ). Статьей 208 Гражданского кодекса РФ предусмотрен перечень требований, на которые исковая давность не распространяется, в частности, на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса РФ). Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.3 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», отношения, регулируемые жилищным законодательством, как правило, носят длящийся характер и, соответственно, права и обязанности субъектов этих отношений могут возникать и после того, как возникло само правоотношение. Вопреки доводам ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд исходит из того, что сложившиеся между сторонами жилищные правоотношения являются длящимися и сроки исковой давности на них не распространяются, поскольку требование о проведении капитального ремонта дома бывшим наймодателем сохраняется до момента его фактического исполнения. Поскольку осуществление капитального ремонта дома является необходимым условием для нормального использования жилых помещений по их назначению, собственник приватизированного жилого помещения вправе в любое время потребовать от бывшего наймодателя исполнения обязанности по проведению капитального ремонта. Тот факт, что истица, приватизировавшая спорную квартиру, ранее в судебном порядке не потребовала от бывшего наймодателя проведения капитального ремонта конструктивных элементов занимаемого ею жилого помещения, данное обязательство не прекращает. Учитывая, что на момент нахождения спорной квартиры в муниципальной собственности она уже нуждалась в проведении капитального ремонта, ответчиком возложенные на него законом обязанности по надлежащему содержанию жилищного фонда и проведения капитального ремонта надлежащим образом исполнены не были, доказательств обратного в материалы дела ответчик не представил и о наличии таких доказательств не заявлял, следовательно, на администрации городского поселения Октябрьское лежит обязанность по проведению капитального ремонта квартиры 

<

адрес>. Вместе с тем суд, разрешая требования истца в части перечня необходимых к производству ремонтных работ, с учетом возражений ответчика в данной части, исходит из того, что с момента последнего обследования технического состояния спорного жилого помещения прошло более 6 лет, а из представленных сторонами в материалы дела доказательств не усматривается, какие именно ремонтные работы требуется провести в квартире ФИО1 в настоящее время. Ходатайства о назначении судом строительно-технической экспертизы сторонами не заявилось, в связи с чем, в отсутствие указанного доказательства, у суда отсутствует возможность определить конкретный перечень необходимых к проведению в спорной квартире капитальных работ. 

В соответствии с ч.2 ст. 206 ГПК РФ с учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе исходя из примерного объема и характера работ, необходимых к выполнению при капитальном ремонте спорной квартиры, заявленных стороной истца и подтвержденных материалами дела, в целях соблюдения баланса интересов сторон суд полагает возможным установить срок выполнения капитального ремонта спорного жилого помещения до 31 августа 2019 года, как того просит истец, полагая указанный срок разумным и достаточным для его проведения. 

В силу статьи 12, ч. 1 ст. 130 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признается и гарантируется местное самоуправление, которое в пределах своих полномочий самостоятельно и обеспечивает самостоятельное решение вопросов местного значения, в том числе владение, пользование и распоряжение муниципальной собственностью; органы местного самоуправления, в частности, самостоятельно управляют муниципальной собственностью, формируют, утверждают и исполняют местный бюджет. 

Самостоятельность местного самоуправления гарантируется Конституцией российской Федерации и проявляется, в том числе, в самостоятельной деятельности органа местного самоуправления и самостоятельном формировании и управлении финансово-экономическими ресурсами.

Под самостоятельностью местного самоуправления понимается независимость и невмешательство государства в деятельность органов местного самоуправления. 

Составление проекта бюджета на очередной финансовый год является исключительной прерогативой муниципального образования и возложение на ответчика обязанности заложить в бюджет городского поселения Октябрьское на 2019 год необходимые финансовые средства для проведения капитального ремонта спорного жилого помещения, о чем просит истец, означало бы вмешательство в самостоятельную деятельность органа местного самоуправления, что не допустимо.

При таких обстоятельствах, требования о возложении на ответчика обязанности по изысканию финансовых средств для проведения капитального ремонта жилого помещения, следует оставить без удовлетворения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 195, 200, 208 Гражданского кодекса РФ, ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», ст. 16 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», ст.ст. 56, 194-199, 206 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к администрации городского поселения Октябрьское о признании бездействия администрации городского поселения Октябрьское незаконным и о понуждении капитального ремонта жилого помещения удовлетворить частично.

Признать бездействие администрации городского поселения Октябрьское незаконным.

Возложить на администрацию городского поселения Октябрьское в срок до 31 августа 2019 года провести капитальный ремонт жилого помещения 

<

адрес>

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня вынесения судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд.

Председательствующий судья Н.Б. Тютюнник

= согласовано = Судья ________________ Тютюнник Н.Б.