5

Дело № 2-607/2023

УИД 42RS0003-01-2023-000783-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Берёзовский 25 сентября 2023 года 

Берёзовский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Воробьевой И.Ю., 

при секретаре Вининчук И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО2 

<

данные изъяты> о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее по тексту СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с иском, на основании стст. 965, 931, 1064, 1079 ГК РФ просит взыскать с ФИО2 

<

данные изъяты> страховое возмещение в порядке суброгации в размере 1171500 рублей и расходы на государственную пошлину в размере 4630 рублей.

Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 17.30 часов вследствие нарушения ФИО2. правил дорожного движения при управлении автомашиной Ниссан Мурано № произошло ДТП, в результате которого была повреждена автомашина Шкода Рапид регистрационный №, владельцем которой является ФИО1. На момент аварии машина была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по полису №.

СПАО "Ингосстрах" выплатило по данному страховому случаю возмещение в сумме 171500 руб. 00 коп. на основании заказ-наряда (платежное поручение №).

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к СПАО "Ингосстрах" перешло право требования возмещения вреда с его причинителя в пределах выплаченной суммы.

СПАО "Ингосстрах" предложило ФИО2 

<

данные изъяты> добровольно возместить причиненный ущерб. Однако стороны не смогли решить вопрос в досудебном порядке.

В судебное заседание представитель истца СПАО «Ингосстрах», ответчик ФИО2, третье лицо ФИО1 не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении не просили, истец в письменном заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие, ответчик возражений на иск не представил. 

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, и находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Согласно п.1 ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п.1 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Ч.1 ст.1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из ст.1079 ГК РФ следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено следующее. ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут в 

<

адрес> в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей Ниссан Мурано г/н № под управлением ФИО2 и Шкода Рапид г/н № под управлением ФИО1 

В результате данного дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) автомобилям причинены механические повреждения.

Определениями ИДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дел об административных правонарушениях в отношении ФИО2 и ФИО1 отказано на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КРФобАП, в связи с отсутствием в их действиях состава административного правонарушения.

Указанными определениями установлено, что с ФИО2, управляя автомобилем Нисан Мурано, в условиях гололеда не справился с управлением, не учел дорожные, метеорологические условия, видимость в направлении движения, габариты транспортного средства, не обеспечил постоянный контроль за управлением транспортным средством, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Шкода Рапид под управлением ФИО1 

Таким образом, ДТП произошло по вине ФИО2, который нарушил п.10.1 Правил дорожного движения. 

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, вина ФИО2 в нарушении Правил дорожного движения, причинно-следственная связь между действиями ответчика и повреждением автомобиля Шкода Рапид подтверждается материалами по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: определениями об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях в отношении ФИО2 и ФИО1, справкой о ДТП, схемой ДТП, письменными объяснениями ФИО2 и ФИО1

При этом, ФИО2 со схемой ДТП был согласен, свою вину в ДТП не оспаривал.

Из представленных документов следует, что собственником транспортного средства автомобиля Ниссан Мурано г/н № и виновником ДТП является ФИО2, гражданская ответственность которого на момент совершения ДТП не была застрахована.

Автомобиль Шкода Рапид г/н № принадлежит ФИО1 (свидетельство о регистрации №) и был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по страховому риску КАСКО полис № на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов также следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении, представила необходимые документы.

СПАО «Ингосстрах» признало данное событие страховым случаем, ДД.ММ.ГГГГ выдало направление для проведения восстановительного ремонта автомобиля в ООО «Альт-Парк».

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 171500 рублей, что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, счетом на оплату от ДД.ММ.ГГГГ, заказ-нарядом, актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» произвело выплату ООО «Альт-Парк» за ремонт по договору КАСКО в размере 171500 рублей, исполнив таким образом свои обязательства по страховому возмещению.

Суд полагает, что поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, который не имел полиса ОСАГО, то на основании п.1 ст.965 ГК РФ, к СПАО «Ингосстрах», осуществившему страховое возмещение, перешло право требования потерпевшего к ФИО2, который является владельцем источника повышенной опасности – транспортного средства Ниссан Мурано г/н № и непосредственным причинителем вреда.

Размер выплаченного истцом страхового возмещения соответствует фактическим затратам на ремонт автомобиля и подтверждается письменными материалами дела.

В судебное заседание ответчик не явился, размер выплаченного страхового возмещения не оспорил.

Размер выплаченного страхового возмещения является для истца ущербом, подлежащим возмещению в соответствии с требованиями ст.15, ст.1064, ст.965 ГК РФ лицом, ответственным за убытки, возмещенные в результате страхования.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на государственную пошлину в размере 4630 руб.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению, с ФИО6 в пользу СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию в возмещение ущерба 171500 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4630 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО2 

<

данные изъяты> о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>) страховое возмещение в порядке суброгации в размере 171500 (сто семьдесят одна тысяча пятьсот) рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4630 (четыре тысячи шестьсот тридцать) рублей.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в соответствии с правилами главы 39 ГПК РФ в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Березовский городской суд. 

Председательствующий: И.Ю. Воробьёва