Дело № 10-43/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Рубцовск 02 октября 2018 года

Судья Рубцовского городского суда Алтайского края Шипунова А.В., при секретаре Золотых Т.В., с участием осужденной ФИО1, защитника Парсаданова Л.В., представителя потерпевшей Т.Т.П. - адвоката Муравьева С.Б., прокурора Беловой Н.В., рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1, апелляционной жалобе защитника Парсаданова Л.В., апелляционному представлению и дополнительному апелляционному представлению заместителя прокурора г.Рубцовска Милькевич Я.Н. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 г.Рубцовска Алтайского края от 23.05.2018, по которому

ФИО1, не судимая, 

осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 240 часам обязательных работ. 

Выслушав осужденную, её защитника, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора, поддержавшего апелляционные представления, представителя потерпевшей Т.Т.П. - Муравьева С.Б., полагавшего приговор законным и обоснованным, суд

УСТАНОВИЛ:

По приговору мирового судьи судебного участка №2 г.Рубцовска Алтайского края от 23.05.2018 ФИО1 признана виновной в том, что в период с *** часов *** минут ***2017 до *** часов *** минут *** в состоянии алкогольного опьянения на садовом участке по ... г.Рубцовска в ходе обоюдной драки умышленно нанесла Т.Т.П. не менее *** ударов по левой руке и не менее *** удара по правой руке, причинив физическую боль, после чего в садовом доме по этому же адресу ФИО1 умышленно нанесла Т. удар стеклянной бутылкой по голове в теменную область слева, причинив физическую боль, а затем, используя нож в качестве оружия, ФИО1 в этом же доме нанесла Т. не менее *** ударов ножом в область грудной клетки. В результате этих действий ФИО1 причинила Т., кроме физической боли, телесные повреждения: колото-резаные непроникающие раны на передней поверхности грудной клетки справа (3), которые как в совокупности, так и каждая в отдельности, причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не свыше 3 недель, поверхностная кожная рана слева в теменной области, кровоподтеки на внутренней поверхности средней трети правого плеча, на внутренней поверхности средней трети левого плеча, на ладонной поверхности средней трети левого предплечья (по 1), которые вреда здоровью не причинили. 

Подробные обстоятельства совершения преступления приведены в приговоре мирового судьи от 23.05.2018. 

В судебном заседании в первой инстанции ФИО1 виновной себя в указанном преступлении не признавала, затем признавала частично (в части нанесения удара бутылкой по голове). 

В апелляционных жалобах ФИО1 и защитник Парсаданов Л.В. указывают на отсутствие у ФИО1 умысла причинять вред здоровью Т. следовательно, на недоказанность умышленного характера действий ФИО1, а также на завышенные, по их мнению, суммы, взысканные в счет возмещения вреда и оплаты услуг представителя потерпевшей. В судебном заседании ФИО1 дополнительно пояснила, что Т.Т.П. умышленно создала такую ситуацию, чтобы ФИО1 наказали. 

В апелляционных представлениях (основном и дополнительном) прокурор указывает, что мировой судья не учел смягчающие обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправное поведение потерпевшей, явившееся поводом для преступления, в связи с чем просит изменить приговор, снизить назначенное наказание. В судебном заседании прокурор поддержала эти доводы и просила приговор изменить. 

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб, апелляционных представлений, суд приходит к следующему выводу.

Мировым судьей сделан правильный вывод об обоснованности обвинения ФИО1 и доказанности её вины, действиям осужденной дана верная квалификация по п.«в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия. 

Виновность ФИО1, в том числе и умышленный характер действий ФИО1, подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, в частности: 

- показаниями потерпевшей Т.Т.П. являвшимися последовательными и конкретными, о том, что она добивалась от ФИО1, чтобы та уехала с садового участка, на что ФИО1 сначала нанесла ей удары руками по рукам, затем в ходе развития конфликта - удар бутылкой по голове, а затем и удары ножом в область грудной клетки, 

- показаниями свидетелей Ш.П.В. Ш.И.Г. допрошенных в судебном заседании, в частности, о том, что Ш. до причинения телесных повреждений Т. Т.П. дважды забирал нож из рук ФИО1, непосредственно после причинения телесных повреждений Т.Т.П. сказала ему, что Л. ударила её ножом;

- заключениями судебно-медицинских экспертиз, проведенных по делу, в частности о наличии, локализации, механизме образования телесных повреждений у Т. которые представляли из себя раны (а не царапины), и о том, что одна из ран на груди Т.Т.П. имела глубину *** см, 

и не опровергается доводами, приведенными ФИО1 и её защитником. 

Напротив, версия ФИО1 о том, что это Т. вложив в руки ФИО1 нож, умышленно стала царапать себе грудь, опровергается приведенными показаниями ФИО2, характером, количеством телесных повреждений, в том числе глубиной одной из нанесенных ран - *** см, которую нельзя признать царапиной. 

Доказательства исследованы и оценены мировым судьей с верным выводом о доказанности вины подсудимой. 

Доводы же апелляционного представления прокурора о том, что мировой судья допустил противоречия в оценке доказательств, не влекут отмену приговора, поскольку мировой судья указал как доказательства, которые он кладет в основу приговора, так и те, которые он отверг, и изложил мотивы. В числе принятых доказательств показания Ц.Г.С. и Ц.С.Г. мировым судьей не названы. Названные прокурором «противоречия» в данной ситуации не влияют и не могут повлиять на решение вопроса о виновности осужденной. 

Проверяя законность, обоснованность и справедливость приговора в части назначения осужденной наказания за указанное преступление, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировым судьей не были учтены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения вопроса о размере наказания. 

Как верно указано в апелляционных представлениях прокурора, в приговоре мировой судья привел объяснение ФИО1, где она сообщала обстоятельства преступления, притом что сам момент причинения телесных повреждений иные лица, кроме потерпевшей и ФИО1, не видели. Это объяснение свидетельствует о том, что на первоначальном этапе расследования ФИО1 активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, при этом дальнейший отказ подсудимой от сообщенных сведений не исключает признание такого обстоятельства смягчающим наказание, так как в момент начала расследования эти объяснения представляли для следствия действительный интерес и оказали влияние на ход расследования. 

Кроме того, мировой судья, установив в описательной части приговора, что телесные повреждения причинены потерпевшей в ходе обоюдной драки, не признал смягчающим обстоятельством противоправность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления. Вместе с тем, как следует из исследованных в суде доказательств, именно Т.Т.П. первой стала оказывать физическое воздействие на ФИО1 - толкнула её, отчего та упала на землю, и затем обоюдно принимала участие в возникшем конфликте, за что впоследствии также была привлечена к административной ответственности за побои в отношении ФИО1 (постановление от ***2017). Кроме того, исследованными показаниями потерпевшей и свидетелей обвинения подтверждено, что потерпевшая настойчиво требовала от ФИО1 покинуть садовый участок, на котором потерпевшая хозяйкой не являлась, и о чем не получала поручения, что и привело в дальнейшем к обоюдному нанесению ударов. 

При таких обстоятельствах суд считает, что следует учесть как смягчающее обстоятельство противоправность поведения потерпевшей, явившегося поводом для совершения преступления. 

Вместе с тем, противоправные действия потерпевшей не достигали уровня опасных для жизни или здоровья ФИО1, поэтому мировой судья верно не установил ситуацию необходимой обороны. 

Мировым судьей осужденной ФИО1 назначено наказание в виде обязательных работ, вывод о назначении такого наказания достаточно мотивирован в приговоре. 

Все иные обстоятельства, влияющие на назначение наказания, учтены мировым судьей в должной мере. 

Таким образом, доводы апелляционной жалобы осужденной и защитника о том, что виновность и умышленный характер действий ФИО1 не нашли своего подтверждения, удовлетворению не подлежат. 

Доводы апелляционных представлений о наличии двух смягчающих обстоятельств, которые не учел мировой судья, и смягчении наказания, подлежат удовлетворению. 

Подлежат частичному удовлетворению и доводы ФИО1 и её защитника о снижении размера возмещения ущерба, поскольку установлено дополнительное смягчающее обстоятельство, касающееся поведения потерпевшей, которое влияет на рассмотрение гражданского иска. 

В отношении взыскания расходов на оплату услуг представителя суд не находит оснований для изменения взысканной суммы, так как она не выходит за рамки требований разумности, необходимости, с учетом длительности уголовного судопроизводства, сложности процесса, характера дела. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь, ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №2 г.Рубцовска Алтайского края от 23.05.2018 в отношении ФИО1 изменить. 

Признать смягчающими наказание обстоятельствами активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправное поведение потерпевшей, явившееся поводом для преступления, смягчить назначенное наказание, назначить ФИО1 наказание в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией. 

В части рассмотрения гражданского иска потерпевшей Т.Т.П. приговор изменить, снизив взысканную сумму, взыскать с ФИО1 в пользу Т.Т.П. 30 000 (тридцать тысяч) рублей в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением. 

В остальной части приговор мирового судьи от 23.05.2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Алтайского краевого суда.

Судья: Шипунова А.В.