Дело №2-669/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 ноября 2018 года город Колпашево Томской области

Колпашевский городской суд в составе:

председательствующего судьи Бакулиной Н.В., 

при секретаре Новиковой О.С., 

с участием ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ФИО1, ее представителя ФИО2, 

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса, по встречному исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о признании страховой выплаты незаконной, взыскании компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Колпашевский городской суд с иском к ФИО1 о взыскании денежной суммы в размере произведённой страховщиком страховой выплаты в размере 110 000 рублей, а также судебных расходов в виде уплаченной при подаче иска в суд государственной пошлины в размере 3 400 рублей. 

В обоснование заявленных требований в иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля гос. № №, находившимся под управлением ФИО1. Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований ПДД РФ ФИО1. В результате ДТП П.Е. был причинен вред здоровью. В связи с вступлением с 1 июля 2003 года в действие Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», гражданская ответственность Щ.А. была застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис серия №), по данному страховому случаю, страховщиком-филиалом ПАО СК «Росгосстрах» в , потерпевшей стороне (пешеходу) было выплачено страховое возмещение в размере 110 000 руб. Согласно Заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что пешеход (П.Е. ) в результате ДТП получил телесные повреждения. В связи с тем, что в результате ДТП ему был причинен вред здоровью, произвелась страховая выплата в размере 110 000 рублей. Согласно ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Не согласившись с предъявленными исковыми требованиями, ФИО1 обратилась в суд со встречным иском к ПАО СК «Росгосстрах» о признании незаконной страховой выплаты, произведенной по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в пользу П.Е. по договору страхования №, взыскании компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей.

В обоснование встречных исковых требований ФИО1 указано, что ее гражданская ответственность была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - страховому полису серии №, на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страхователь Щ.А. полностью оплатил страховую премию по данному договору. Согласно данному договору страховщик - ПАО СК «Росгосстрах» обязуется осуществить страховую выплату потерпевшим в случае наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни и здоровью, а так же имуществу потерпевших. Принимая во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ у произошло ДТП с участием ФИО1, управлявшей транспортным средством , и пешеходом П.Е. , который в результате ДТП получил телесные повреждения, была проведена проверка, на основании которой сотрудниками полиции было вынесено постановление об отказе в возбуждении в отношении ФИО1 уголовного дела, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления. В данном постановлении так же было указано, что в действиях ФИО1 нарушений ПДД РФ не установлено. ПАО СК «Росгосстрах» ссылается на ч.2 ст. 19 ФЗ «Об ОСАГО», в которой говорится о компенсационных выплатах, что противоречит ч.1 ст. 18 ФЗ «Об ОСАГО» «Право на получение компенсационных выплат». Согласно данной норме закона потерпевший в данном случае не имеет права на получение компенсационных выплат, кроме того это противоречит и ч.2 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО». Следовательно, ФИО1 не является виновником ДТП, пострадавший из-за своих неправильных действий. П.Е. , никаких расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью, не понес и документов подтверждающих, что может понести такие расходы не представил, поэтому у ПАО СК «Росгосстрах» отсутствовали основания для выплаты страхового возмещения П.Е. . Однако ПАО СК «Росгосстрах» самостоятельно признала ФИО1 виновной в ДТП, при отсутствии документов из компетентных органов, в данном случаи ГИБДД, и произвела выплату пострадавшему, то есть виновнику ДТП, П.Е. страховое возмещение в размере 110 000 рублей, не основываясь на законе. Согласно ст. 56 ГПК каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается. Однако доказательств того, что ФИО1 является виновником ДТП и П.Е. понес или должен будет понести расходы, ПАО СК «Росгосстрах» не предоставила. ФИО1 же, наоборот, предоставила доказательства отсутствия ее вины в данном ДТП. По данному факту ФИО1 написала две претензии от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» с требованием устранить недостатки оказанной ими услуги, предоставив доказательства отсутствия своей вины и отсутствия оснований у ПАО СК «Росгосстрах» в производстве выплаты страхового возмещения П.Е. . Однако в нарушение ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и ч.1 ст.29, ст.30 и ч.5 ст.28 ФЗ «О защите прав потребителей» ПАО СК «Росгосстрах» не только не устранила недостатки выполняемых услуг, но вообще не ответила ни на одну претензию, то есть фактически отказалась от выполнения своих обязательств пред страхователем ФИО3 и застрахованным лицом ФИО1. На основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей. 

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» по первоначальному иску (ответчика по встречному иску), надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Из дополнительных пояснений ПАО СК «Росгосстрах» на исковое заявление и возражений на встречное исковое ФИО1 заявление следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля , находившимся под управлением ФИО1. Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований 5.1 ПДД РФ, 12.24 КоАП РФ ФИО1. В результате ДТП пешеходу - П.Е. был причинен вред здоровью. Так как указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия, у страховой компании имеются все основания для предъявления регрессных требований к ФИО1. Данный факт подтверждается постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, оставленным без изменения судом ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, между противоправными виновными действиями ФИО1 и наступившими последствиями в виде причинения телесных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью П.Е. , имеется прямая причинно-следственная связь. В виду того, что на момент ДТП, гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в их компании, ПАО СК РГС было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 110 000 рублей. Согласно Заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что пешеход (П.Е. ) в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ получил телесные повреждения. В связи с тем, что в результате ДТП ему был причинен тяжкий вред здоровью, произвелась страховая выплата в размере 110 000 рублей. Оплата потерпевшей стороне была произведена на основании Постановления Правительства РФ от 15.11.2012 N 1164 "Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего", согласно п.62 «в» которого переломы обеих костей-15%, 65г- г) реконструктивные операции на костях голени, бедра, таза - 7% (22%=110 000 руб.), в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в абз.3, на странице 12 указан перечень телесных повреждений. Данный факт подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Факт страхования гражданской ответственности ответчика по договору № подтверждается документами, составленными по факту ДТП, в которых указан номер договора страхования, предъявленного ФИО1 в качестве подтверждения исполнения обязанности по страхованию ОСАГО. Регрессное требование возникает по факту оставления места ДТП и не зависит от того, было ли данное лицо привлечено к административной ответственности или нет. Таким образом, основываясь на ст.ст. 7, 12 ФЗ «ОБ ОСАГО» - страховая компания причинителя вреда законно произвела выплату страхового возмещения за наезд на пешехода П.Е. , которому в результате ДТП был причинён тяжкий вред здоровью. В постановлении об отказе в ВУГ от ДД.ММ.ГГГГ на ст.12 указано, что согласно заключению автотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ водитель гос.№№ с момента возникновения опасности не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода экстренным торможением. Таким образом, ФИО1 не освобождается от гражданско-правовой ответственности. Заявленные истцом требования о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку в противоречие ст. 56 ГПК РФ истец не предоставил ни одного доказательства, которое позволило бы установить какие нравственные или физические страдания перенесены ФИО1.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) ФИО1 в судебном заседании первоначальные исковые требования не признала, по основаниям, изложенным в возражении на исковое заявление. На удовлетворении встречных исковых требований настаивала, по изложенным в иске основаниям, дополнительно пояснив, что в аварии она не виновна, в момент ДТП управляла автомобилем, принадлежащим ФИО3, вписана в страховой полис, как лицо, допущенное к управлению транспортным средством. 

В письменных возражениях на исковое заявление ФИО1 указала, что как заявляет истец, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля , который находился под управлением ФИО1. Указанное ДТП произошло в результате нарушений ПДД РФ ФИО1. Однако данное утверждение ПАО СК «Росгосстрах» о нарушении ПДД РФ ФИО1 опровергается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 по п.2 ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, а так же постановлениями следователей СО ОМВД России по УМВД России по от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ в отношении ФИО1 по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления. В данном постановлении указано, что в ее действиях нарушений ПДД РФ не установлено. Следовательно, было установлено, что вины ФИО5 в данном ДТП нет. Кроме того о данных обстоятельствах ПАО СК «Росгосстрах» знало, так как в ДД.ММ.ГГГГ года ПАО СК «Росгосстрах» направляло в адрес ФИО1 предложение о возмещении ущерба по ДТП. На данный запрос ФИО1 написала заявление от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО СК «Росгосстрах», в котором ссылалась на вышеуказанные обстоятельства и прикладывала все вышеуказанные документы, подтверждающие отсутствие в ее действиях вины в ДТП. Однако на данное заявление ПАО СК «Росгосстрах» не ответило. Кроме того, как заявляет истец, ПАО СК «Росгосстрах» выплатило потерпевшему страховое возмещение на основании ч.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», но данное обстоятельство противоречит данной норме закона, а как выше было указано ФИО1 не ответственна за причинение вреда потерпевшему П.Е. . Истец по непонятным причинам ссылается на ч.2 ст. 19 ФЗ «Об ОСАГО», что противоречит ч.1 ст. 18 ФЗ «Об ОСАГО» «Право на получение компенсационных выплат». Согласно данной норме закона потерпевший в данном случае не имеет права на получение компенсационных выплат. Кроме того это противоречит и ч.2 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО». Истец также ссылается на заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ подписанное Н.Е. и скрепленное печатью IIАО СК «Росгосстрах». Однако данный документ сложно назвать заключением эксперта, так как он не отвечает требованиям ст.85 ГПК РФ и ст.86 ГПК РФ. Истец ссылается на ст.965 ГК РФ однако, данная норма была сильно искажена истцом. Право требования страховщика о возмещении страховой выплаты переходит к лицу, ответственному за причиненный ущерб, которой ФИО1 не является. Истец ссылается на п.Г ч.1 ст. 14 Закона «ОСАГО» однако ФИО1 не является причинителем вреда потерпевшему, с места ДТП не скрывалась. В заключительной части искового заявления истец просит взыскать с ответчика в пользу ПАО СК «Росгосстрах» 110000 руб. основного долга, однако ФИО1 никаких займов и других долговых обязательств, предусмотренных законом, договором, по решению суда или других перед ПАО СК «Росгосстрах» не имеет. Кроме того, в нарушение п. 3.10 Правил ОСАГО среди документов, представленных в страховую организацию, отсутствовало согласие органов опеки попечительства, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться представителю лица (потерпевшего, выгодоприобретателя), не достигшего возраста 18 лет, а также вопреки положениям п. 4.6 и 4.7 Правил ОСАГО матерью пострадавшего в ДТП П.Е. документов, подтверждающих понесенные расходы, связанные с причинением вреда здоровью представлено не было. 

Представитель ФИО1 - ФИО2 в судебном заседании первоначальные исковые требования не признал, встречные исковые требования поддержал, дополнительно пояснил, что ФИО1, не является виновником данного ДТП. Окончательное решение было вынесено сотрудниками полиции о том, что в действиях ФИО1, не только не усматривается состава уголовного правонарушения, но и не установлены нарушения Правил дорожного движения. В постановлении не было оценены действия П.Е. , пострадавшего пешехода, кому было выплачено возмещение. Согласно Правилам дорожного движения пешеход при выходе на проезжую часть должен убедиться в безопасности перехода, оценить расстояние до транспортных средств, их скорость, перед тем как выходить на проезжую часть. Эти нарушения Правил дорожного движения были допущены П.Е. . В ПАО СК "Росгосстрах», принимая заявление от П.Е. о выплате страхового возмещения, эти обстоятельства не учли. Согласно ФЗ «Об ОСАГО» выплате потерпевшему подлежат только дополнительно понесенные расходы, то, что не входит в обязательное медицинское страхование, если П.Е. проходил дополнительное лечение, должны быть предоставлены медицинские документы о том, что он находится на лечении, стоимость этого лечения, в соответствии с этими документами страховая компания производит выплаты. Истец ссылается на то, что право регрессного требования основано на п. г ч. 1 ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО». Согласно имеющемуся постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела, установлено, что ФИО1, умышленно с места ДТП не скрывалась, она дождалась приезда мамы П.Е. , сотрудникам полиции она давала объяснения, она никуда не скрывалась. Если она оставила место ДТП, то только по своей не предусмотрительности. ФИО1 была привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Они не отрицают, что нарушение Правил дорожного движения было, ФИО1 оставила место ДТП, но она не скрывалась с места ДТП, это разные вещи. Закон о регрессии конкретно говорит о том, что лицо скрылось с места ДТП, а не оставило его. Однако ФИО1 согласно постановлению не была признана виновной. Поэтому у страховой кампании не было оснований для выплаты страхового возмещения. Заключение эксперта не отвечает требованиям, которые предусмотрены ГПК РФ. Так же просят взыскать компенсацию морального вреда, так как считают, что истец произвел потерпевшему выплату незаконно, этим были нарушены права ФИО1, как страхователя. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – со стороны ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ФИО3, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившегося третьего лица. Ранее в судебном заседании ФИО3 пояснил, что с исковыми требованиями ПАО СК «Росгосстрах» не согласен, возражает против их удовлетворения. В его собственности находится автомобиль «», государственный номер №. ФИО1 управляла транспортным средством и была вписана в страховой полис как лицо, допущенное управлять транспортным средством. ФИО1 фактически одна управляет данным автомобилем, он управляет другим автомобилем. Считает, что истец выплатил деньги незаконно, не дождавшись ни следствия, ни решения суда, ни результатов по данному ДТП. ФИО1 не виновна. А потому у нее нет оснований что-то выплачивать, как и у «Росгосстрах» не было никаких оснований выплачивать данные денежные средства потерпевшему. 

Суд, заслушав ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску), ее представителя, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему выводу.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которое лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести, в частности, для восстановления нарушенного права.

Пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред, если оно не докажет, что вред причинён не по его вине. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Обязательство вследствие причинения вреда возникает при наличии в совокупности следующих оснований: противоправного деяния, наличии вреда, причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (убытками), вины лица, ответственного за убытки.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

На основании п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств в силу п. 1 ст. 935 ГК РФ подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Статьей 1 названного выше Закона (абзац 8) установлено, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред, в том числе вред жизни или здоровью.

Под страховым случаем в соответствии с абзацем 11 статьи 1 Закона об ОСАГО понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 12 Закона об ОСАГО страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом «а» статьи 7 настоящего Федерального закона.

Согласно п. «а» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.

Порядок расчета размера страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего установлен Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 N 1164 (в ред. от 21.02.2015) "Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего".

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в по адресу: , ФИО1, управляя транспортным средством , государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО3, совершила наезд на П.Е. , , который переходил дорогу возле пешеходного перехода, в результате чего П.Е. получил телесные повреждения (л.д. 20). 

Согласно выписке из истории болезни № ОГАУЗ «Больница скорой медицинской помощи №» в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, П.Е. , получил телесные повреждения - . Из выписки также усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ проведена операция: (л.д. 140 оборот, 141). 

Определениями инспектора БДД ОГИБД ОМВД России по УМВД России по от ДД.ММ.ГГГГ и были возбуждены дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.24 КоАП РФ и 12.27 ч. 2 КоАП РФ и проведении административного расследования (л.д. 86, 86 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Колпашевского городского суда ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ (оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места ДТП, участником которого он являлся), и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год. Судом установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в в управляя транспортным средством , государственный регистрационный знак № совершила дорожно-транспортное происшествие, после чего не вызвала на место ДТП полицию и покинула место дорожно-транспортного происшествия, чем нарушила требования п. 2.5, абзаца 1 п. 2.6 Правил дорожного движения РФ. 

Решением Томского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление городского суда оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения. 

Частью 4 ст. 61 ГПК РФ установлено, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно абзацу четвертому п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Постановлением следователя СО ОМВД Росси по УМВД России по от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ в отношении ФИО1, было отказано, в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления (л.д. 58-64).

Исполняющим обязанности Колпашевского городского прокурора от ДД.ММ.ГГГГ постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное следователем СО ОМВД России по УМВД России по отменено (л.д. 65).

Постановлением следователя СО ОМВД России по УМВД России по от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ в в микрорайоне водитель автомобиля государственный регистрационный знак № регион, управляя им, совершил наезд на пешехода П.Е. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, переходящего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. В результате данного дорожно-транспортного происшествия П.Е. , согласно заключению СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ, получил телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью (л.д. 150). 

На момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля ФИО3 государственный регистрационный знак № была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО №, лицом, допущенным к управлению транспортным средством, являлась ФИО1 (л.д. 7,8)

Исполняя условия договора страхования ОСАГО, ПАО СК «Росгосстрах» на основании выписки из истории болезни № ОГАУЗ «Больница скорой медицинской помощи №» произвело выплату законному представителю потерпевшего П.Е. – П.И. (на основании заявления последней) страхового возмещения в размере 110 000 рублей (л.д. 23). 

Сумма страхового возмещения в размере 110 000 рублей, отраженная в экспертном заключении по убытку № от ДД.ММ.ГГГГ, определена в соответствии с Порядком расчета размера страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего установленным Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 N 1164.

Так, указанные Правила определяют порядок расчета суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего и устанавливают нормативы для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья, согласно приложению.

Сумма страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров или по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, а также сумма страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договоры) рассчитываются страховщиком путем умножения страховой суммы, указанной по риску причинения вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в соответствии с законодательством Российской Федерации, на нормативы, выраженные в процентах (п. 2 Правил).

Согласно п. 62 (в) указанных Правил в случае переломов обеих костей голени в нижней трети, размер страхового возмещения составит 15% от страховой суммы; при повреждении нижней конечности, повлекшем за собой оперативное вмешательство (независимо от количества оперативных вмешательств) (за исключением первичной хирургической обработки при открытых повреждениях) реконструктивные операции на костях голени, размер страхового возмещения составит 7% от страховой суммы. 

Таким образом, исходя из информации, изложенной в выписке из истории болезни № ОГАУЗ «Больница скорой медицинской помощи №» , размер страхового возмещения с применением приведенных положений Правил составит 110 000 рублей (500 000 рублей х 22% (15%+7%) /100 %). 

При таких обстоятельствах, в ходе судебного заседания был установлен факт причинения вреда здоровью П.Е. в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ФИО1, гражданская ответственность которой застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». А потому, истцом по первоначальному иску, страховая выплата произведена в соответствии с требованиями закона, на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем. Помимо изложенного, судом не может быть принят во внимание довод ответчика по первоначальному иску о том, что в нарушение п. 4.6 и 4.7 Правил ОСАГО законным представителем потерпевшего П.Е. не представлены документы, подтверждающие понесенные расходы, связанные с причинением вреда здоровью, поскольку приведенные положения правил ОСАГО применимы к другим правоотношениям, а именно, при предъявлении требования о возмещении дополнительно понесенных им расходов, вызванных повреждением здоровья в результате наступления страхового случая, а также расходов на лечение и приобретение лекарств. Отсутствие согласия органов опеки на выплату страхового возмещения представителю лица, не достигшему возраста 18 лет, само по себе не свидетельствует о незаконности произведенной страховой выплаты как таковой. 

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.

В соответствии с пунктом "г" части 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Статьей 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что поскольку ответчик ФИО1 скрылась с места дорожно-транспортного происшествия, и, учитывая факт исполнения истцом по первоначальному иску обязанности по выплате страхового возмещения потерпевшему П.Е. , то имеются и основания для взыскания с ответчика по первоначальному иску ФИО1 в пользу истца в счет возмещения ущерба в порядке регресса суммы выплаченного страхового возмещения в размере 110 000 рублей.

При этом суд не может согласиться с доводом ФИО1 и ее представителя о том, что вина ФИО1 в совершении ДТП не установлена, место ДТП она оставила, но не скрывалась, более, того, П.Е. получил телесные повреждения по своей вине, а потому оснований для взыскания с нее выплаченных денежных средств потерпевшему в порядке регресса не имеется, по следующим основаниям. 

В судебном заседании ФИО1 не оспаривался тот факт, что в момент ДТП она управляла транспортным средством , принадлежащим ФИО3. Указанное обстоятельство следует как из справки о ДТП, так и установлено в ходе проведения проверки в порядке статей 144-145 УПК РФ. 

Требованиями пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения РФ, при дорожно-транспортном происшествии, водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что отсутствие в действиях водителя ФИО1 состава административного правонарушения или преступления, не исключает её вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, по смыслу, придаваемому гражданским законодательством, и не позволяет сделать вывод о соответствии ее действий требованиям пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ. 

Более того, поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик ФИО1 скрылась с места ДТП, на основании п. "г" ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО указанное обстоятельство само по себе предоставляет истцу право требовать с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения в порядке регресса вне зависимости от его виновности. При этом ссылка представителя ответчика ФИО2, на то, что ФИО1 с места ДТП не скрывалась, а повезла потерпевшего в больницу, так же не может быть принята судом, поскольку противоречит ПДД РФ.

Таким образом, в судебном заседании нашел своё подтверждение факт того, что ФИО1, управляя автомобилем г/н №, принадлежащим Щ.А. совершила дорожно-транспортное происшествие, в связи с чем, на основании приведённых выше норм ГК РФ и Федерального закона от 25 апреля 2003 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ФИО1 выплаченного страховщиком страхового возмещения в размере 110 000 рублей.

С учетом вышеизложенного, основания для удовлетворения встречного иска ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о признании незаконной страховой выплаты, произведенной в пользу П.Е. , и, как следствие, для взыскания компенсации морального вреда, отсутствуют, поскольку нарушения прав ФИО1, как потребителя, не установлено. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, состоящие (согласно ст. 88 ГПК РФ) из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно платежному поручению, ПАО СК «Росгосстрах» при подаче искового заявления в суд была уплачена государственная пошлина в размере 3 400 рублей, которая подлежит взысканию с ФИО1 в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать со ФИО1 в пользу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» денежную сумму в размере 110 000 рублей, а также уплаченную при подаче иска в суд государственную пошлину в размере 3400 рублей, а всего взыскать 113400 (Сто тринадцать тысяч четыреста) рублей. 

Встречные исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о признании страховой выплаты незаконной, взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Колпашевский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Н.В. Бакулина

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Н.В. Бакулина

Подлинный судебный акт подшит в дело №

Колпашевского городского суда