Председательствующий по делу дело № 2162/2021

судья Носова Ю.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Чита 16 августа 2021 года

Забайкальский краевой суд в составе председательствующего судьи Базаржапова А.Б.,

при секретаре Муралевой Ю.А., 

с участием прокурора Шайдурова Д.Ю., 

осужденного ФИО1,

адвоката Парфенова В.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 на приговор Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 22 июня 2021 года, которым

ФИО1, 

<

Дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, ранее судимый:

- 19 июня 2009 года Краснокаменским городским судом (с учетом изменений, внесенных постановлением Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 05.08.2011 г.) по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года 6 месяцев;

- 07 сентября 2010 года по п.п.«а,в» ч.2 ст.161 УК РФ, с применением ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ, к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден 03.04.2012 г. условно-досрочно на 1 год 3 месяца 16 дней; 

- 10 декабря 2013 года Краснокаменским городским судом Забайкальского края (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 24.02.2014 года) по ч.1 ст.162 УК РФ, с применением п.«в» ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ, к 4 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 21.12.2017 года по отбытии срока наказания;

- 26 июня 2019 года Краснокаменским городским судом Забайкальского края по ч.2 ст.314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 25.11.2019 года по отбытии срока наказания;

осужден по ч.2 ст.314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Базаржапова А.Б., выступление осужденного ФИО1, адвоката Парфенова В.Ю., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Шайдурова Д.Ю., возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения против порядка управления.

Преступление совершено ФИО1 при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В апелляционных жалобах осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда. Так, согласно протоколу от 

<

Дата>, указанному в обвинительном заключении, ему назначено наказание в виде 10 суток ареста, которое им было отбыто, а также согласно протоколу от 

<

Дата> ему был назначен штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей, который был также оплачен. В судебном заседании им было заявлено ходатайство о приобщении чека об уплате штрафа, однако судом в удовлетворении ходатайства было отказано. По мнению автора жалобы, нарушения, по которым были назначены вышеуказанные наказания, не должны были быть учтены при расследовании уголовного дела и при вынесении приговора. Обращает внимание, что суд не принял во внимание, что он активно способствовал расследованию преступления, являлся на вызовы дознавателя, предоставил характеристику с места работы, свидетельство о рождении ребенка, адреса и телефоны свидетелей, от органов дознания не скрывался, не препятствовал ходу дознания. Кроме этого, он социально адаптирован, имеет постоянное место жительства, работы, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, один из которых имеет хроническое заболевание, а также мать, которой необходима его помощь, является единственным кормильцем в семье, поскольку жена не работает после операции. Указывает, что вину признал полностью, в содеянном раскаялся, в УИИ регулярно отмечался, если не получалось придти сообщал об этом инспектору. Отмечает, что не была оглашена его характеристика с места жительства, которую он предоставлял дознавателю. Просит приговор изменить, снизить срок наказания, применить ст.73 УК РФ.

В своих возражениях государственный обвинитель РИА выражает несогласие с доводами апелляционных жалоб осужденного ФИО1, просит оставить приговор без изменения.

Выслушав мнение участников судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело по ходатайству ФИО1 рассмотрено судом без проведения судебного разбирательства с соблюдением требований ст. ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

При постановлении приговора суд удостоверился в том, что осужденный согласен с предъявленным обвинением, поддержал ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, заявленное им добровольно в присутствии защитника после консультации с ним, полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, возражений против применения особого порядка от государственного обвинителя не поступило.

Квалификация действий осужденного ФИО1 по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ соответствует описанию преступного деяния, с которым он согласился, и является правильной.

При этом суд проверил, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Таким образом, судом соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Что касается доводов жалобы осужденного ФИО1, направленных на оспаривание фактических обстоятельств уголовного дела, установленных судом первой инстанции, то суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 настоящего Кодекса, не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

По смыслу п. 22 ст. 5, п. п. 4, 5 ч. 2 ст. 171 и ч. 1 ст. 220 УПК РФ, применительно к особому порядку судебного разбирательства, под обвинением, с которым соглашается обвиняемый, заявляя ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, следует понимать фактические обстоятельства содеянного обвиняемым, форму вины, мотивы совершения деяния, юридическую оценку содеянного, а также характер и размер вреда, причиненного деянием обвиняемого.

Таким образом, ФИО1 согласился с обстоятельствами, изложенными в предъявленном ему обвинении, как с бесспорно установленными фактами, не требующими своего доказательственного подтверждения в ходе судебного следствия. 

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно установлены фактические обстоятельства уголовного дела, проверке не подлежат.

Вид и размер наказания ФИО1 назначен судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 7, 43, 60, 61, 62, 68 УК РФ, ст. 316 УПК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике назначения судами РФ уголовного наказания", с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, отнесенного уголовным законом к категории небольшой тяжести, фактических обстоятельств дела, данных о личности ФИО1

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд при назначении ФИО1 наказания учел смягчающие вину обстоятельства, а именно – наличие малолетних детей, признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья и неблагополучное состояние здоровья малолетнего ребенка, тяжелое материальное положение семьи. 

При этом суд правильно, вопреки доводам жалобы, не учел в качестве смягчающего обстоятельства – активное способствование расследованию преступления, поскольку ФИО1 лишь подтвердил имеющуюся у органов дознания информацию, какие-либо значимые сведения не сообщил. 

Иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденного ФИО1, суд не усмотрел и таких обстоятельств не имеется.

Суд при назначении наказания принял во внимание и иные обстоятельства, учел в полной мере данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, требования разумности и справедливости.

Учитывая характер, степень общественной опасности и конкретные обстоятельства совершения ФИО1 преступления, данные о его личности, смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств по делу, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости исправления ФИО1 в условиях изоляции от общества, не усмотрев оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что назначенное осужденному ФИО1 наказание является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим целям его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, соответствует тяжести совершенного преступления и данным о его личности. 

Вид исправительного учреждения ФИО1 назначен в строгом соответствии с требованиями ч.1 ст.58 УК РФ и оснований для его изменения не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, влекущих изменение или отмену приговора, по делу не установлено, дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 22 июня 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд, постановивший приговор.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.Б. Базаржапов