Дело №12-203/2018

Р Е Ш Е Н И Е

 

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

22 октября 2018 года город Ульяновск

Судья Железнодорожного районного суда г. Ульяновска Зарипов Р.Р., 

при секретаре Журавлевой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 и его защитника Таташвили Д.Г. на постановление инспектора ДПС взвода №1 СР ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Ульяновской области ФИО12 от 09.08.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей, 

и решение врио командира СР ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Ульяновской области от 29.08.2018 которым постановление по делу об административном правонарушении № от 09.08.2018 по ч. 3.1 ст.12.5 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС взвода №1 СР ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Ульяновской области ФИО6 от 09.08.2018 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

В постановлении указано, что 08 августа 2018 года в 19 час. 30 мин. по адресу: 

<

...> ФИО1, управлял транспортным средством марки Порше Каенн, государственный регистрационный знак № с нанесенной на переднем лобовом стекле пленкой, светопропускаемость которой составила – 3,0%. Измерения производились техническим средством «тоник 7436». Нарушен п. 4.3 приложения №8 к Техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств". 

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в УГИБДД УМВД России по Ульяновской области с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, в которой он просил отменить данное постановление. 

Решением врио командира СР ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Ульяновской области от 29.08.2018 постановление № от 09.08.2018 по ч. 3.1 ст.12.5 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с указанными постановлением от 09.08.2018 и решением от 29.08.2018 ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит их отменить.

В обоснование жалобы указал, что с постановлением об административном правонарушении и решением он не согласен, считает их незаконными, необоснованным и подлежащим отмене. Подробно его доводы изложены в жалобе на постановление. 

В судебном заседании ФИО1 доводы, изложенные в жалобе поддержал, пояснив, что при составлении протокола им были даны объяснения из содержания, которых следует, что, он с нарушением не согласен, ПДД РФ не нарушал, нуждается в помощи адвоката, права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ инспектор ему не разъяснил, ходатайствовал об отводе ИДПС. После чего, инспектор ДПС назначил дату рассмотрения дела на 09.08.2018, известив его под роспись, на извещении он указал, что в указанную дату явиться не сможет. 09.08.2018 было вынесено обжалуемое постановление. 

16.08.2018 он подал жалобу, на имя начальника СР ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области. Решением майора полиции ФИО4 от 29.08.2018 года, его жалоба оставлена без удовлетворения. 

Он не был надлежаще извещен о дате рассмотрения административного правонарушения на 29.08.2018. Решение было принято в его отсутствие, он был лишен возможности знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

Выслушав ФИО1, изучив материалы административного дела, проверив доводы жалобы, проверив в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении в полном объеме, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей. 

В соответствии с п. 4.3 приложения №8 к Техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%. 

Аналогичное требование к светопропусканию стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, установлено п. 5.1.2.5 ГОСТа 32565-2013 "Стекло безопасное для наземного транспорта". 

Согласно пункту 2.3.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), не горящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада. При возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности. 

Согласно п.7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) Правил дорожного движения (далее - Перечень неисправностей), запрещается эксплуатация транспортного средства, если на нем установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя. 

Из материалов дела усматривается, что постановлением № от 09.08.2018 по делу об административном правонарушении, вынесенным инспектором ДПС взвода №1 СР ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Ульяновской области ФИО6, ФИО1 привлечен к административной ответственности за то, что он 08 августа 2018 года в 19 час. 30 мин. по адресу: 

<

адрес> управлял транспортным средством марки Порше Каенн, государственный регистрационный знак № с нанесенной на переднем лобовом стекле пленкой, светопропускаемость которой составила – 3,0%. Измерения производились техническим средством «тоник 7436». 

08.08.2018 инспектор ДПС взвода №1 СР ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Ульяновской области ФИО5 по данному факту составил протокол об административном правонарушении. Согласно объяснения ФИО1 в протоколе, он с нарушением не согласен, нуждается в защитнике, ст.25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ ему не разъяснены, инспектор отказался вписать свидетеля. 

Посте составления протокола об административном правонарушении инспектором ДПС в связи с заявленным ему отводом известил ФИО1 о рассмотрении протокола об административном правонарушении административной комиссией 09.08.2018, о чем свидетельствует имеющаяся в деле расписка. 

На рассмотрение дела ФИО1 09.08.2018 не явился, в связи с чем в его отсутствие было вынесено постановление № по ч. 3.1 ст.12.5 КоАП РФ.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС взвода №1 СР ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Ульяновской области ФИО6 показал, что он 08.08.2018, нес службу совместно с капитаном полиции ФИО5 по Железнодорожному району г.Ульяновска. В 19 час. 30 мин. они находились напротив д.81 по пр-ту Гая осуществляли патрулирование и надзор за дорожным движением. В это время они заметили, что водитель автомашины Порш Каен, регистрационный знак №, управляет транспортным средством на лобовом стекле которого нанесена темная тонировочная пленка. Этот автомобиль был остановлен. За рулем находился ФИО1 Ему была разъяснена причина остановки транспортного средства, а именно то, что на его автомобили затонированы стекла с нарушением закона. ФИО1 пояснил, что воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ он пояснения давать не будет, ничего подписывать не будет. Ему были разъяснены его права, после чего остановлены понятые и в их присутствии были проведены измерения свотопропускаемости лобового стекла прибором Тоник, который зафиксировал нарушение. Понятые также расписались в протоколе об административном правонарушении. Все ходатайства заявленные ФИО1 были разрешены. В связи с тем, что им был заявлен отвод инспектору ФИО5 он был приглашен на разбор его правонарушения в УГИБДД на 09.08.2018 ему также было разъяснено его право воспользоваться помощью защитника. На рассмотрение материала ФИО1 не явился в связи с чем 09.08.2018 в его отсутствие он вынес постановление № от 09.08.2018, которым ФИО1 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС взвода №1 СР ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Ульяновской области ФИО5 дал показания аналогичные показаниям ФИО6 Дополнительно пояснив, что все права ФИО1 были разъяснены, его ходатайства рассмотрены. 

Оснований не доверять показаниям должностных лиц у суда не имеется, у сотрудников полиции нет оснований для оговора ФИО1 Выполнение должностными лицами своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ. 

Факт административного правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждается материалами дела: постановлением № от 09.08.2018 по делу об административном правонарушении, протоколом об административном правонарушении № от 08.08.2018, рапортами сотрудников полиции. 

Допустимость и достоверность указанных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Собранные по делу доказательства, оценены судом в их совокупности, в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ. 

Должностное лицо правильно установило обстоятельства дела и обоснованно пришло к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ. 

На водителя возложена обязанность в целях безопасности дорожного движения осуществлять эксплуатацию транспортного средства при строгом соблюдении требований закона к его техническому состоянию и оборудованию. 

К показаниям допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО7 о том, что ФИО1 не были разъяснены его права суд относится критически, так как они опровергаются материалами дела, показаниями инспекторов ДПС, а также просмотренной видеозаписью на которой зафиксировано составление административного материала в отношении ФИО1

Доводы жалобы о том, что он не был надлежаще извещен о дате рассмотрения административного правонарушения на 29.08.2018, решение было принято в его отсутствие и он был лишен возможности знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ опровергаются материалами дела согласно которых ФИО1 надлежащим образом извещался о месте и времени рассмотрения жалобы путем направления извещения по месту его жительства.

В соответствии с ч.1 ст. 2.1. КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 и его защитником Таташвили Д.Г. не приведены доказательства, которые указывали бы на наличие оснований к отмене либо изменению обжалуемого постановления. 

Административное наказание ФИО1 назначено в полном соответствии с требованиями статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В соответствии со ст.30.7 КоАП РФ в случае отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при доказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Учитывая, что обстоятельства, указанные в постановлении № от 09.08.2018 по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, нашли свое подтверждение в данном судебном разбирательстве, жалоба должна быть оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6.-30.9, КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС взвода №1 СР ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Ульяновской области ФИО6 № от 09.08.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 и решение врио командира СР ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Ульяновской области от 29.08.2018 оставить без изменения, жалобу ФИО1 и его защитника Таташвили Д.Г. – без удовлетворения.

На решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана жалоба в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Ульяновска в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Р.Р. Зарипов