Дело № 2-972/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2018 года город Орел

Железнодорожный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Севостьяновой Н.В.,

при секретаре Шкарупа А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО «ТГА-Запад» к ФИО1 о взыскании ущерба,

установил:

ООО «ТГА-Запад» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба.

В обоснование иска указали, что ответчик ФИО1 был принят на работу в ООО «ТГА-Запад» на должность механика 17.06.2013 г., уволен с занимаемой должности 24.04.2018 г. В процессе выполнения своих трудовых обязанностей ФИО1 приобретал различные материалы и запасные части к автомобилям на денежные средства, полученные от ООО «ТГА-Запад». Денежные средства перечислялись ФИО1 на банковскую карту, выданную обществом в рамках зарплатного проекта, с которой ФИО1 снимал денежные средства. Перед увольнением ФИО1 была проведена проверка документов, предоставленных им в качестве доказательств расходования денежных средств, перечисленных ему на расходы, связанные с выполнением трудовых обязанностей. В процессе проведения проверки оказалось, что документов, подтверждающих расходование денежных средств на сумму 178 961 руб., ФИО1 не представлено, о чем был составлен акт от 30.04.2018 г. В адрес ФИО1 было отправлено уведомление о необходимости явиться на работу для представления объяснений по вопросу недостачи денежных средств по авансовым отчетам, однако ответчик объяснений не дал. 04.11.2016 г. ответчик, действуя от имени ООО «ТГА-Запад», без полномочий заключил с ФИО2 договор купли-продажи транспортного средства №3 от 04.11.2016г., предметом которого явилось следующее транспортное средство, принадлежащее ООО «ТГА-Запад»: автоцистерна (марка, модель ТС) 4616-0000020-01, идентификационный номер №, категория ТС-С, 2013 года изготовления, шасси №, кузов (кабина, прицеп) №, цвет кузова белый, регистрационный государственный знак № РУС. В соответствии с п. 2.1 названного договора цена транспортного средства была определена как 775 000 руб. По акту приема-передачи от 04.11.2016г., явившемуся приложением №1 к договору купли-продажи транспортного средства №3 от 04.11.2016г., ответчик получил транспортное средство, явившееся предметом договора купли-продажи. Оплата ответчиком стоимости транспортного средства по договору №3 от 04.11.2016 г. не произведена до сих пор. Срок полной оплаты в договоре купли-продажи транспортного средства №1 от 26.10.2016 г. не указан. Продажей вышеназванного транспортного средства ответчик причинил обществу ущерб в сумме 810 165 руб., поскольку согласно заключения о рыночной оценке анализируемого транспортного средства (заключение №064/18 от 26.06.2018г.) наиболее вероятная рыночная стоимость транспортного средства грузового автомобиля автоцистерны марки 4616-0000020-01, идентификационный номер №, категория ТС-С, 2013 года изготовления, шасси №, кузов (кабина, прицеп) №, цвет кузова белый, регистрационный государственный знак № РУС, составляет 810 165 руб. Таким образом, общая сумма задолженности составляет 989 126 руб. Просили взыскать с ФИО1 ущерб в сумме 989 126 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «ТГА-Запад» генеральный директор ФИО3, извещенный о слушании дела, не явился, просил дело не рассматривать в его отсутствие, указав, что присутствовать в судебном заседании не может. Ранее иск поддерживал в полном объеме по доводам заявления. 

Ответчик ФИО1 и его представитель по ордеру ФИО4 исковые требования не признали, суду пояснили, что на основании документов, подтверждающих расходование денежных средств, формировался авансовый отчет и возмещались расходы ФИО1 ФИО5 отчет составлялся по форме АО-1, на оборотной стороне отчета формы АО-1 подтверждались произведенные расходы первичными документами, подтверждающими факт осуществления оплаты по ним. Бухгалтером и генеральным директором проверялось соответствие внесения в авансовый отчет сумм по представленным оправдательным документам, при необходимости делалась их разбивка. В случае оправданного расхода денежные суммы возмещались подотчетному лицу. Никаких задолженностей по подотчетным средствам ФИО1 не имеет. Продажа транспортного средства ФИО1 была осуществлена на основании доверенности, выданной 03 ноября 2016г. генеральным директором общества ФИО6, действующего на основании Устава, которой уполномочил ФИО1 совершать от имени общества в отделении №1 МРЭО ГИБДД УМВД России по Орловской области регистрационные и иные действия в отношении транспортного средства автоцистерны (марка, модель ТС) 4616-0000020-01, идентификационный номер (VIN) №, категория ТС-С» 2013 года изготовления, шасси №, кузов (кабина» прицеп) №, цвет кузова белый, регистрационный государственный знак № 57. Денежные средства, полученные от продажи транспортного средства ФИО1 передал генеральному директору ООО «ТГА-Запад» ФИО6 

В соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания, поскольку им не представлены сведения о причинах неявки и их уважительности.

Суд, выслушав сторону ответчика, исследовав материалы дела, находит исковые требования ООО «ТГА-Запад» не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом (часть 3 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 был принят в ООО «ТГА-Запад» главным механиком 17.06.2013 года (л.д. 9 т.1).

24.04.2018 года ФИО1 был уволен по инициативе работника, о чем свидетельствует копия приказа об увольнении и запись в трудовой книжке ФИО1 (л.д. 231-233 т.1)

Согласно справке от 24.04.2018 года, выданной ФИО1 генеральным директором ООО «ТГА-Запад» ФИО6, материальных и финансовых задолженностей ФИО1 не имеет (л.д. 230 т.1)

Вместе с тем, истцом представлены в материалы дела копии платежных поручений за 2017 год о возмещении ФИО1 расходов, акт от 30.04.2018 года об отсутствии отчетных документов механика ФИО1 о ранее полученных денежных средствах в 2017 году всего на сумму 178 961 руб., уведомление от 05.05.2018 года о необходимости дать объяснения по факту недостачи денежных средств по авансовым отчетам, которыми истец обосновывает свои требования о возмещении ФИО1 ущерба, причиненного работодателю.

Разрешая указанные требования истца, суд исходит из следующего.

Согласно части 2 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ) при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

В части 3 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ определено, что случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация (часть 4 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ).

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 г. N 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, пунктом 27 которого установлено, что проведение инвентаризации является обязательным, в том числе при смене материально ответственных лиц, при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества.

В соответствии с пунктами 26, 28 названного Положения инвентаризация имущества и обязательств проводится для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, в ходе ее проведения проверяются и документально подтверждаются наличие, состояние и оценка указанного имущества и обязательств. При этом выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета отражаются на счетах бухгалтерского учета.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. N 49 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (далее - Методические указания).

Согласно Методическим указаниям в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризации обязательно при смене материально ответственных лиц (на день приемки-передачи дел) и при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей (пункт 1.5).

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункты 2.4, 2.5 Методических указаний).

Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (пункт 2.10 Методических указаний).

Вопреки приведенным выше нормам Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 г. N 34н, а также Методических указаний, предусматривающих основания и порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств в организации, истцом, как работодателем ФИО1, не были соблюдены процедуры и порядок проведения инвентаризации имущества ООО «ТГА-Запад», на основании которой возможно установить наличие реального ущерба у ООО «ТГА-Запад» и размера этого ущерба.

Представленный суду акт от 30.04.2018 года об отсутствии отчетных документов механика ФИО1 о ранее полученных денежных средствах в 2017 году всего на сумму 178 961 руб. не может заменять акта инвентаризации.

Более того, суду не представлено доказательств соблюдения процедуры проведения проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, установленной ст. 247 ТК РФ, а именно истребование письменного объяснения работника и составление акта в случае отсутствия такого объяснения.

Представленные в материалы дела платежные поручения за 2017 год о возмещении расходов ФИО1, напротив, свидетельствуют о том, что ФИО1 как работником ООО «ТГА-Запад», денежные средства были получены не в подотчет, а в возмещение уже понесенных им расходов на нужды организации (л.д. 72-109, т.1).

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО7 суду пояснила, что работала в ООО «ТГА-Запад» бухгалтером. ФИО8, работая в данной организации механиком, приобретал запасные части на автомобили, приносил в бухгалтерию чеки на приобретенные за свой счет запасные части для автомобилей. После предоставления чеков она, с разрешения генерального директора ФИО6, переводила понесенные ФИО1 расходы на его банковскую карту, оформляя данные бухгалтерские операции как возмещение денежных средств. Возмещение денежных средств происходило только на основании чеков, предоставленных за покупку запасных частей. ФИО1 денежные средства авансом не переводились, только возмещались им потраченные. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом не были представлены доказательства наличия ущерба, причиненного работником ФИО1, по полученным им от организации денежным средствам, в связи с чем указанные исковые требования ООО «ТГА-Запад» не подлежат удовлетворению. 

Разрешая требования истца ООО «ТГА-Запад» о взыскании с ответчика ФИО1 суммы ущерба в размере 810 165 руб. за проданное им транспортное средство автоцистерна 4616-0000020-01, идентификационный номер №, категория ТС-С, 2013 года изготовления, шасси №, кузов (кабина, прицеп) №, цвет кузова белый, регистрационный государственный знак № РУС, принадлежащее ООО «ТГА-Запад», суд исходит из следующего.

В материалах дела имеется доверенность, выданная 03 ноября 2016 г. генеральным директором ООО «ТГА-Запад» ФИО6, действующим на основании Устава, которой последний уполномочил ФИО1 совершать от имени общества в отделении №1 МРЭО ГИБДД УМВД России по Орловской области регистрационные и иные действия в отношении транспортного средства автоцистерны регистрационный государственный знак № РУС.

На основании договора купли-продажи транспортного средства №3 от 04.11.2016 г., предметом которого было спорное транспортное средство, принадлежащее ООО «ТГА-Запад», автоцистерна, регистрационный государственный знак № РУС, ФИО2 приобрел у ООО «ТГА-Запад» в лице ФИО1 за 775 000 руб. транспортное средство. Деньги в сумме 775 000 рублей были переданы ФИО1 наличными, что подтверждается распиской и пояснениями ответчика.

Как следует из показаний свидетеля ФИО6, допрошенного в судебном заседании, он являлся генеральным директором ООО «ТГА-Запад» в 2016-2018году. Денежные средства от продажи транспортного средства автоцистерна, регистрационный государственный знак № ФИО1 передал ему наличными в сумме 775 000 рублей, часть денег была потрачена по устному распоряжению учредителя, а часть денег была внесена им в кассу ООО «ТГА-Запад».

Суду стороной ответчика представлена незаверенная копия приходного кассового ордера от 4.11.2016 года о внесении в кассу ООО «ТГА-Запад» 775 000 рублей за продажу машины ФИО2

Однако суд не может принять данный документ в качестве доказательства по делу, поскольку оригинал документа суду не представлен.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов (часть 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Положение части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающее представлять в суд письменные доказательства в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, конкретизирует положения статьи 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации, не допускающей использование при осуществлении правосудия доказательств, полученных с нарушением федерального закона, и части 2 статьи 55 того же Кодекса, в соответствии с которой доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 марта 2018 г. N 724-О).

Правила оценки доказательств установлены статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 5 которой при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа (часть 6 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (часть 7 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, учитывая показания свидетеля ФИО6 о том, что денежные средства от продажи транспортного средства ФИО1 передал ему, как генеральному директору ООО «ТГА-Запад», в сумме 775 000 рублей, а также учитывая отсутствие доверенности от имени ООО «ТГА-Запад» на имя ФИО1 с предоставлением ему права на внесение наличных денежных средств на расчетный счет организации, суд приходит к выводу о том, что отсутствуют основания для взыскания с ФИО1 денежных средств в сумме как стоимости проданного по договору от 4.11.2016 года автомобиля - 775 000 рублей, так и в требуемой истцом сумме – 810 165 руб. – рыночной стоимости транспортного средства, определенной в заключении об оценке от 26.06.2018 года ИП ФИО9

При таких обстоятельствах, когда истец не представил достоверных доказательств в обоснование исковых требований о возмещении ущерба, причиненного работником, оснований для удовлетворении исковых требований у суда не имеется, в связи с чем в иске ООО «ТГА-Запад» следует отказать в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку в иске истцу отказано, не подлежат взысканию в его пользу и заявленные им судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «ТГА-Запад» к ФИО1 о взыскании ущерба оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – 2.10.2018 г.

Судья Н.В. Севостьянова