Копия

<

данные изъяты>

Решение

 

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Умновой Е. В.,

при секретаре Яковлевой Я. Ю.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ООО «РусСтройКом», ООО «КапиталСтрой» о признании недействительным договора подряда в части, актов освидетельствования скрытых работ, справки о стоимости работ, 

Установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском о признании недействительной сделки в части, признании недействительными актов выполненных работ и скрытых работ, справки о стоимости работ к ответчику ООО «РусСтройКом» (далее ООО «РСК»), в обоснование требований указал, что осенью 2017г. работал в ООО «РСК» в должности главного инженера.

По состоянию на сентябрь-октябрь 2017г. действовал договор субподряда от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный ООО «РСК» с ООО «КапиталСтрой», на выполнение строительно-монтажных работ на объекте - многоэтажный жилой дом со встроенными-пристроенными помещениями по адресу: 

<

адрес>.

Истец указал, что с целью получения материальной выгоды директор ООО «РСК» ФИО3, вступив в сговор с неизвестными лицами, изготовили акты освидетельствования скрытых работ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в рамках договора субподряда от 21.08.2017№. В указанных актах вместо истца, как должностного лица, отвечающего за объем и качество выполненных работ – главного инженера ООО «РСК», расписалось неустановленное лицо.

Факт подделки подписи истца в вышеперечисленных актах подтверждается актом экспертного исследования № ООО «Самарский центр судебной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ.

Данный акт принят в качестве доказательства по гражданскому делу № по иску ООО «КапиталСтрой» к ФИО9, по иску ФИО1 к ФИО9 и ООО «РСК» в Октябрьском районном суде 

<

адрес>. В ходе рассмотрения дела ответчик ООО «РСК» не оспаривал, что изготовленные акты освидетельствования скрытых работ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в рамках договора субподряда от ДД.ММ.ГГГГ №, являются поддельными и со стороны ООО «РСК» подписаны неизвестным лицом. Решением по гражданскому делу № исковые требования ФИО1 удовлетворены, решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В дальнейшем истцу стало известно, что ООО «РСК» использовало указанные акты скрытых работ, чтобы составить поддельный акт выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости работ по форме КС-3, за якобы выполненные работы на объекте в октябре 2017г. Между тем, в октябре 2017г. ООО «РСК» работы на объекте не осуществляло в силу финансовых проблем.

Фактически акт-102 от ДД.ММ.ГГГГ выполненных работ, составленный ООО «РСК» по форме КС-2, и справка о стоимости работ по форме КС-3 от ДД.ММ.ГГГГ по договору субподряда от ДД.ММ.ГГГГ № содержат недостоверные сведения.

Со стороны заказчика ООО «КапиталСтрой» акт-102 от ДД.ММ.ГГГГ выполненных работ, составленный ООО «РСК» по форме КС-2, и справка о стоимости работ по форме КС-3 от ДД.ММ.ГГГГ по договору субподряда от ДД.ММ.ГГГГ № не утверждены и не подписаны. Указанные документы содержат не только недостоверную информацию о материалах и работах, но противоречат актам скрытых работ.

Недостоверность акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3 подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным в рамках уголовного дела №, в котором указано, что работы, представленные в акте-102 от ДД.ММ.ГГГГ на объекте – многоэтажный жилой дом со встроенными-пристроенными помещения по адресу: 

<

адрес>, не выполнялись фактически. При изучении представленной документации выявлены грубые нарушения, несовпадения, противоречия по фактическому объему, проектной и исполнительной документации: не совпадают по акту-102 от ДД.ММ.ГГГГ объемы работ с фактическим объемом; не совпадает время производства работ с исполнительной документацией, отсутствует или не совпадает с заявленным количеством материал необходимый для производства строительных работ.

Истец указал, что в рамках гражданского дела № по иску ФИО9 к ООО «КапиталСтрой» о взыскании денежных средств, рассмотренного Кировским районным судом 

<

адрес>, проведено экспертное исследование объема и стоимости работ. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ акт-102 от ДД.ММ.ГГГГ выполненных работ, составленный ООО «РСК» по форме КС-2 по договору субподряда от ДД.ММ.ГГГГ № не соответствует фактически выполненным работам. Указано, что поименованные в акте работы ранее отражены в иных актах за август-сентябрь 2017г. Отдельно отмечено на отсутствие подписи в актах со стороны ООО «Капитал Строй». Отсутствие подписи со стороны заказчика на строительной документации свидетельствует о не принятии работ, что, в свою очередь, требует со стороны подрядчика дополнительными средствами обосновать их выполнение.

По мнению истца, в связи с тем, что ФИО1 на момент, датированный в актах скрытых работ, акте-102 по форме КС-2 и справке о стоимости работ по форме КС-3, работал в должности главного инженера ООО «РСК», ответственность за достоверность сведений по объемам работ, материалам, качеству выполненных работ полностью возлагалась на него, соответственно, он является прямым заинтересованным лицом, ответственным за сроки, качество и достоверность сведений о работе на объекте и о ее стоимости. 

Истец ФИО1 указал, что неизвестные ему лица, без его ведома, от его имени подписали основные подтверждающие документы по этапу строительства и на основании них подготовлены акт выполненных работ и справка о стоимости работ за октябрь 2017г. Данные действия, по мнению истца, совершены с целью необоснованного получения финансового вознаграждения за фактически не выполненное обязательство, что свидетельствует о недобросовестном осуществлении гражданских прав.

На основании изложенного, истец ФИО1, ссылаясь на положения ст. ст. 10, 168 ГК РФ, просил суд признать недействительным в части исполнения работ за октябрь 2017г. договор субподряда от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ООО «КапиталСтрой» и ООО «РСК», признать недействительными следующие документы: акты освидетельствования скрытых работ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; акт-102 от ДД.ММ.ГГГГ выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости работ по форме КС-3 от ДД.ММ.ГГГГ, составленные в рамках договора субподряда от ДД.ММ.ГГГГ №. 

В ходе судебного разбирательства в качестве соответчика привлечено ООО «КапиталСтрой», в качестве третьих лиц привлечены ФИО9, ФИО10 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО11 исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения аналогичные описательной части решения, просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «РусСтройКом» по доверенности ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, дал пояснения аналогичные доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, просил в удовлетворении иска отказать, в том числе в связи с пропуском срока исковой давности. 

Представитель ответчика ООО «КапиталСтрой» - конкурсный управляющий ФИО8 в судебном заседании возражал относительно удовлетворения исковых требований, поскольку оспариваемыми истцом документами, его права и интересы не затрагиваются, претензий к нему никто не предъявляет, при этом как следует из пояснений представителя истца предъявление настоящего иска инициировано как защита на будущее, между тем защите подлежит лишь нарушенное право. Просил в удовлетворении иска отказать. 

Третьи лица ФИО9 (правопреемник по договору цессии), ФИО10 (правопреемник по договору цессии) в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, телеграммы адресатам не доставлены. 

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Согласно ст. 720 ГК РФ Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (ч. 1).

В ходе судебного разбирательства установлено, что согласно приказу №-к от ДД.ММ.ГГГГ гр. ФИО1 принят на должность главного инженера в ООО «КапиталСтрой». 

ДД.ММ.ГГГГ между генподрядчиком ООО «КапиталСтрой» и субподрядчиком ООО «РусСтройКом» (ООО «РСК») заключен договор субподряда №, по условиям которого генподрядчик поручил, а субподрядчик принял на себя обязательства выполнить строительно-монтажные работы собственными силами и/или с привлеченными силами, в соответствии утвержденным проектом и настоящим договором следующего объекта недвижимости: многоэтажный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями г.о. 

<

адрес> (п. 1.1 договора). В п. 1.2 договора определено, что субподрядчик обязался выполнить работы по строительству объекта качественно, в соответствии с действующими строительными нормами и правилами, утвержденной проектно-сметной документацией (приложение 1) и графиком производства работ (приложение №). Данный договор подписан директором генподрядчика ООО «КапиталСтрой» ФИО5 и директором субподрядчика ООО «РСК» ФИО3 

В соответствии с приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ ООО «КапиталСтрой» трудовой договор с главным инженером ФИО1 расторгнут на основании заявления работника, согласно п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ и с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен из ООО «КапиталСтрой». 

Осенью 2017 года истец ФИО1 работал у ответчика ООО «РусСтройКом» в должности главного инженера, документы, подтверждающие данный факт, в материалы дела не представлены, из пояснений представителя ООО «РусСтройКом» следует, что часть документов юридического лица утрачена, при этом ответчиком данные обстоятельства не оспаривались.

Согласно акту освидетельствования скрытых работ от ДД.ММ.ГГГГ на объекте капитального строительства – многоэтажный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями г.о. Самара, 

<

адрес>, подписанному представителем застройщика или технического заказчика по вопросам строительного контроля ООО «Интеграция», представителем генподрядной организации ООО «КапиталСтрой», представителем лица, осуществляющим строительство по вопросам строительного надзора – главным инженером ООО «РСК» ФИО6, представителем лица, осуществляющим подготовку проектной документации, следует, что произведен осмотр работ, выполненных ООО «РСК» - армирование монолитного пояса 6 этажа.

Из актов освидетельствования скрытых работ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, проведенных на объекте строительства – многоэтажный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями по адресу: 

<

адрес>, следует, что они подписаны от имени представителя лица, осуществляющего строительство по вопросам строительного надзора – главным инженером ООО «РСК» ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ подготовлена справка о стоимости выполненных работ и затрат, в рамках договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, между заказчиком ООО «КапиталСтрой» и подрядчиком ООО «РСК», по стройке - многоэтажный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями по адресу: 

<

адрес> (1 этап строительства), в соответствии с которой стоимость работ с начала проведения с учетом НДС 18% составила 12132216,69 руб.

Согласно акту о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, составленному в рамках договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении объекта строительства - многоэтажный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями по адресу: 

<

адрес>, данный документ подписан директорами ООО «КапиталСтрой» и ООО «РСК».

При этом, из материалов дела следует, что в соответствии с заключением эксперта по делу № по иску ФИО9 к ООО «КапиталСтрой» о взыскании денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АО «Приоритет» на основе изучения и анализа предоставленных документов эксперт пришел к выводу о фактически выполненном объеме работ по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, определил размер затрат понесенных ООО «РусСтройКом» на выполнение работ согласно договорам подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8515448,52 руб., определил рыночную стоимость фактически выполненных ООО «РусСтройКом» работ по договорам подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 9667834,73 руб. 

Из акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Самарский центр судебной экспертизы» следует, что исследуемые подписи, выполненные от имени ФИО6, расположенные в оригиналах актов освидетельствования срытых работ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, на оборотной стороне в графе «Главный инженер ООО «РусСтройКом» выполнены не ФИО1, а другим лицом. 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭКСПО» работы, представленные ООО «РусСтройКом» в акте-102 от ДД.ММ.ГГГГ на объекте «многоэтажный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями по адресу: 

<

адрес> (1 этап строительства), не выполнялись фактически. При изучении предоставленной документации выявлены грубые нарушения, несовпадения, противоречия фактического объекта и проектной и исполнительной документации: не совпадают объемы работ по акту-102 от ДД.ММ.ГГГГ с фактическим объектом, не совпадает время производства работ по акту-102 от ДД.ММ.ГГГГ с исполнительной документацией, в акте-102 от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует, или не совпадает с заявленным количеством, материал необходимый для производства строительных работ.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ Кировского районного суда 

<

адрес> по гражданскому делу № по иску ФИО9 к ООО «КапиталСтрой» о взыскании денежных средств по договорам подряда с ООО «КапиталСтрой» в пользу ФИО9 взысканы денежные средства, в том числе задолженность по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ сумме 2139033 руб. 

Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда решение Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Капитал Строй» без удовлетворения. 

В соответствии с нотариально удостоверенным заявлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указал, что ему стало известно о том, что документы, подписанные якобы им, используются различными лицами в недобросовестных целях, в том числе в качестве доказательств в судах. В целях недопущения неблагоприятных последствий использования документов с поддельной подписью, он, находясь в здравом уме и твердой памяти, действуя без чьего–либо понуждения, не находясь в заблуждении, открыто заявил, что следующие документы им никогда не подписывались, он не давал согласия и обещания на подписание, никого не просил их изготовить для него, не был с ними ознакомлен вплоть до конца 2019: соглашение о переводе долга от ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО1 и ООО «РусСтройКом»; акты освидетельствования скрытых работ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, между ООО «РусСтройКом», ООО «Интеграция» и ООО «КапиталСтрой». Факт выполнения работ в указанных актах скрытых работ компанией ООО «РусСтройКом», ФИО1, работавший в этот период главным инженером ООО «РусСтройКом», полностью опровергает. 

Согласно выписки из ЕГРЮЛ, ООО «РусСтройКом» (ОГРН 

<

***>) ДД.ММ.ГГГГ признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначен ФИО8 

Установлено, что решением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению ООО «КапиталСтрой» к ФИО9 о признании сделки ничтожной, взыскании денежных средств, по исковому заявлению ФИО1 о признании соглашения о переводе долга ничтожным, применении последствий недействительности сделки, в удовлетворении исковых требований ООО «КапиталСтрой» к ФИО9 отказано, исковые требования ФИО1 удовлетворены, соглашение о переводе долга от ДД.ММ.ГГГГ признано недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки – соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, признаны обязательства по переводу долга ФИО1 перед ФИО9 в размере 7050000 руб. на ООО «РусСтройКом» не возникшими. Данным судебным актом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ следователем по ОВД СЧ по РОПД СУ Управления МВД России по 

<

адрес> вынесено постановление о возбуждении уголовного дела. Для установления факта фальсификации подписи ФИО1 обратился в ООО «Самарский центр судебной экспертизы». Актом экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ установлено: при сравнении исследуемых подписей, выполненных от имени ФИО1, расположенных в оригиналах актов освидетельствования скрытых работ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, на оборотной стороне в графе «Главный инженер ООО «РусСтройКом», подписи выполнены одним лицом, т.е. являются единым почерковым материалом, при сравнительном исследовании методом сопоставления исследуемых подписей, выполненных от имени ФИО1, расположенных в актах освидетельствования скрытых работ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, на оборотной стороне в графе «главный инженер ООО «РусСтройКом», со свободными и экспериментальными подписями ФИО1 установлено различие по общим признакам и частным признакам, выявленные различающиеся признаки подписей существенны, устойчивы, в своей совокупности индивидуальны и достаточны для категорически отрицательного вывода о том, что исследуемые подписи, выполненные от имени ФИО1, расположенные в оригиналах актах освидетельствования скрытых работ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на оборотной стороне в графе «главный инженер ООО «РусСтройКом» выполнены не ФИО1, а другим лицом, исследуемая подпись, выполненная от имени ФИО1, расположенная в копии соглашения о переводе долга от ДД.ММ.ГГГГ, на втором листе в графе «должник», вероятно выполнена не ФИО1, а другим лицом. В заключении эксперт пришел к выводу, что подписи, выполненные от имени ФИО1, расположенные на копии соглашения о переводе долга от ДД.ММ.ГГГГ и оригиналах актов освидетельствования скрытых работ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ выполнены не ФИО1, а другим лицом … В решении указано, что согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ГОСТ» подпись от имени ФИО1, изображение которой имеется в копии соглашения о переводе долга от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена вероятно не ФИО1, образцы подчерка и подписей которого представлены на исследование, а другим лицо. 

Таким образом, тот факт, что ФИО1 не подписывал акты освидетельствования срытых работ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ подтверждается актом экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным ООО «Самарский центр судебной экспертизы», и решением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №. Кроме того, указанные обстоятельства не оспаривались представителями ответчиков по делу ООО «КапиталСтрой» и ООО «РусСтройКом». 

В соответствии со ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч.1 ст. 154 ГК РФ сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (ч. 3 ст. 154 ГК РФ).

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 названной статьи).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 названной статьи).

Согласно разъяснениям, данным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В силу п. 2 сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам ст. 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь статьей 10, 168 ГК РФ, суд приходит к выводу, что ФИО1 не представлены достаточные, достоверные и относимые доказательства того, что договором подряда от ДД.ММ.ГГГГ в части выполнения работ за октябрь 2017г., заключенным между ООО «КапиталСтрой» и ООО «РусСтройКом», актами освидетельствования скрытых работ, актом выполненных работ и справкой о стоимости работ нарушаются какие-либо законные права и интересы истца. 

Следует учитывать, что в настоящее время каких-либо материальных требований к ФИО1, основанных на том, что ФИО1 «якобы» подписал оспариваемые им документы не предъявлено, при этом, каких-либо обязательств, вытекающих из договора подряда и документов, подтверждающих его исполнение, у ФИО1 не возникло, в силу того, что договор заключен между юридическими лицами, в то время как ФИО1 являлся работником одного из них, более того, вопрос об обязательствах сторон спорного договора, а именно о объемах, стоимости выполненных работ, разрешен решением Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, исковые требования ФИО1 о признании недействительным договора подряда в части, актов освидетельствования скрытых работ, акта выполненных работ и справки о стоимости работ удовлетворению не подлежат, поскольку заявлены ФИО1 исключительно на будущее время, а защите, как указано в статье 3 ГПК РФ, подлежит только нарушенное право.

Кроме того, ответчиком ООО «РусСтройКом» заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, которое, по мнению суда, подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Установлено, что ФИО1 обладал достоверным доказательством того, что оспариваемые документы им не подписывались, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку именно по его инициативе подготовлен акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Самарский центр судебной экспертизы». Принимая во внимание, что настоящий иск подан ФИО1 через общественную приемную Промышленного районного суда 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ (первоначально данный иск направлен в суд ДД.ММ.ГГГГ, однако, возвращен судом, в связи с чем, данное обстоятельство не повлияло на течение срока исковой давности), суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 к ООО «РусСтройКом», ООО «КапиталСтрой» о признании недействительным договора подряда в части, актов освидетельствования скрытых работ и выполненной работы, справки о стоимости работ предъявлены в суд после истечения срока исковой давности, поскольку трехлетний срок в данном случае истек ДД.ММ.ГГГГ (с даты составления акта экспертного исследования), следовательно, в соответствии со ст. 199 ГК РФ данные обстоятельства являются самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 к ООО «РусСтройКом», ООО «КапиталСтрой» о признании недействительным договора подряда в части, актов освидетельствования скрытых и выполненных работ, справки о стоимости работ незаконны, необоснованны и удовлетворению не подлежат в полном объеме. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «РусСтройКом», ООО «КапиталСтрой» о признании недействительным договора подряда в части, актов освидетельствования скрытых работ, справки о стоимости работ отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Председательствующий: подпись Е. В. Умнова

Копия верна: Судья: Секретарь: