Дело № 12-603/19

Р Е Ш Е Н И Е

15 июля 2019 года г.Барнаул

Судья Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края Кайгородова О.Ю., рассмотрев дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Центрального района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Центрального района г.Барнаула от 13.06.2019 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с данным постановлением ФИО1 обратился в Центральный районный суд г.Барнаула с жалобой, в которой указывает, что при проведении освидетельствования на состояние опьянения на месте выразил свое несогласие с его результатами, однако не был направлен на медицинское освидетельствование, тем самым нарушен порядок проведения освидетельствования лица, которое управляет транспортными средствами на состояние алкогольного опьянения, утвержденный Постановлением Правительства РФ 26.06.2008 года № 475. Полагает, что мировым судьей при рассмотрении дела не были выяснены все обстоятельства, вывод о доказанности вины не соответствуют представленным в материалы дела доказательствам.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом.

Защитник Григорян М.М. в судебном заседании доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.

Выслушав пояснения защитника, исследовав материалы дела, проанализировав доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати 

тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела, 16 марта 2019 года в 08 час. 00 мин. ФИО1 управлял транспортным средством, двигаясь по № со стороны №, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7. ПДД.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 мировым судьей к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом мировой судья не учел следующее.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со 

всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (части 1, 2 данной статьи).

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Правилами установлены основания направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В данном случае, в Акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указано, что ФИО1 не согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При этом, ФИО1 не был направлен на медицинское освидетельствование.

В ходе рассмотрения дела мировой судья пришел к выводу, что предлог «не» отсутствовал при оформлении правонарушения, в Акт освидетельствования от 16.03.2019 года внесены исправления. 

Вместе с тем, сведений о том, что ФИО1 был ознакомлен с внесенными изменениями, материалы дела не содержат.

Толкование положений ч. 3, 5 ст. 27.12 и ч. 4, 4.1, 6 ст. 28.2 КоАП РФ в их системной взаимосвязи позволяет прийти к выводу о том, что изменения сведений, ранее внесенных в процессуальные документы, в том числе в Акт освидетельствования на состояние опьянения, равно как и в протокол об административном правонарушении, производятся в присутствии лица, в отношении которого составлены данные процессуальные документы. В его отсутствие такие изменения могут быть внесены только при наличии сведений о надлежащем извещении такого лица.

Иное толкование вышеприведенных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях означало бы нарушение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, указанными выше нормами лицу, привлекаемому к административной ответственности, обеспечиваются правовая возможность для защиты прав и законных интересов и непосредственное участие при составлении процессуальных документов и внесении изменений в такие процессуальные акты.

При рассмотрении дела, мировой судья пришел к выводу, что не имеет значение, кем именно выполнена дописка предлога «не» перед словом «согласен».

Вместе с тем, правовое значение, в данном случае имеет, то когда были внесены соответствующие исправления в Акт освидетельствования и был ли ФИО1 ознакомлен с такими исправлениями, были ему вручен Акт освидетельствования от 16.03.2019 года с внесенными изменениями, если не был, то по каким причинам.

Изложенным обстоятельствам мировым судьей надлежащая оценка не дана. Не установлено, когда именно были внесены исправления в Акт освидетельствования от 16.03.2019 года, если мировой судья пришел к выводу, что такие исправления имеют место быть. Были ли они внесены после поступления дела об административном правонарушении мировому судье для рассмотрения по существу, либо дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 уже поступило мировому судье с исправлениями, внесенными в Акт освидетельствования на состояние опьянения от 16.03.2019 года. Не установлено, имелись ли данные исправления до ознакомления ФИО1 с материалами дела 28.03.2019 года непосредственно в помещении Судебного участка № 7 Центрального района г.Барнаула. 

Учитывая изложенное, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

В силу подп. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

С учетом того, что на момент рассмотрения жалобы, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, не истек, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение мировому судье.

При новом рассмотрении мировому судье следует учесть изложенное выше, установить, когда были внесены исправления в Акт освидетельствования от 16.03.2019 года до или после поступления дела об административном правонарушении мировому 

судье для рассмотрения по существу и в зависимости от установленного, вынести постановление в соответствии с требованиями КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 24.5 и ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 7 Центрального района г. Барнаула от 13.06.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменить, дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №7 Центрального района г.Барнаула.

Решение вступает в силу со дня его вынесения.

Судья О.Ю.Кайгородова