Дело № 12-551/17

Р Е Ш Е Н И Е

 

09 августа 2017 года 

<

...> 

Судья Фрунзенского районного суда г.Владивостока Курышова Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку № от дата по делу об административном правонарушении,

Установил:

Постановлением ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку № от дата ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, указав, что он был пристегнут ремнем безопасности, но на фоне черной куртки, в которую он был одет, инспектор не увидел ремень. Обжалуемое постановление не соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, так как он составлен позднее (08 часов 55 минут), чем вынесено постановление об административном правонарушении. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1. поддержал доводы жалобы.

Представитель ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку ФИО3 не согласился с доводами жалобы.

Выслушав заявителя, изучив доводы жалобы, исследовав административный материал, судья приходит к следующему выводу.

Согласно п.2.1.2 ПДД РФ при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями. При управлении мотоциклом быть в застегнутом мотошлеме и не перевозить пассажиров без застегнутого мотошлема.

В силу ст.12.6 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Как следует из материалов дела, дата в 08 часов 30 минут по адресу: 

<

адрес> ФИО1 управлял транспортным средством, будучи не пристегнут ремнем безопасности.

В соответствии с ч.1 ст.28.6 КоАП РФ протокол об административном правонарушении не составляется в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении наказания в виде предупреждения или штрафа. При этом в силу части 2 названной статьи в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказания, составляется протокол об административном правонарушении. 

Таким образом, осуществление производства по делу об административном правонарушении в особом, упрощенном порядке без составления протокола об административном правонарушении возможно только непосредственно на месте совершения нарушения, а также при условии, что лицо, привлекаемое к ответственности, не оспаривает факт совершения им правонарушения. 

Как следует из обжалуемого постановления, ФИО1 наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание оспаривал, о чем стоит его подпись.

В связи с чем инспектором ГИБДД после вынесения постановления был обоснованно составлен протокол об административном правонарушении.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.12.6 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст.28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

К доводам заявителя, что он был пристегнут ремнем безопасности, суд относится критически и расценивает их как способ избежать ответственности за допущенное нарушение ПДД РФ, поскольку указанное утверждение находится в противоречии с материалами дела, никаких доказательств в его обоснование ФИО1 не представил.

Инспектор является уполномоченным должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за эксплуатацией транспортных средств. Выполнение должностными лицами своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела.

Данных о какой-либо заинтересованности сотрудника полиции в исходе дела, небеспристрастности к ФИО1 или допущенных им злоупотреблениях по данному делу не установлено, в связи с чем, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в составленных им документах, не имеется.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

При рассмотрении жалобы ФИО1 установлено, что в обжалуемом постановлении содержится указание на назначение ФИО1 административного наказания в виде штрафа, однако не указан размер наказания.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно требованиям ст.4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.

В силу ч.1 ст.3.5 КоАП РФ административный штраф является денежным взысканием, выражается в рублях и устанавливается в размере, определенном для граждан, должностных лиц и юридических лиц санкциями статей особенной части настоящего Кодекса.

Постановление о назначении административного наказания, выносимое по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении должно отвечать требованиям, установленным ст.29.10 КоАП РФ.

Поскольку в резолютивной части постановления должностного лица о назначении административного наказания в виде административного штрафа не указан размер штрафа в пределах санкции вменяемой ФИО1 статьи КоАП РФ, судья приходит к выводу о нарушении процессуальных требований КоАП РФ при вынесении постановления по делу об административном правонарушении. 

В данном случае должностным лицом ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку нарушен установленный законом порядок применения административного взыскания, который является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание.

Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Таким образом, постановление ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку № от дата о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.12.6 КоАП РФ подлежит отмене, как вынесенное с существенными нарушениями процессуальных требований, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ, не истек, материалы дела подлежат направлению на новое рассмотрение в ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Решил:

Жалобу ФИО1 на постановление ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку № от дата по делу об административном правонарушении – удовлетворить.

Постановление ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку № от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – отменить,

Дело направить на новое рассмотрение в ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г.Владивостока в течение 10 дней.

Судья: Т.А. Курышова