Дело 33-1126/2026 (в суде первой инстанции № 2-12/2026

УИД 27RS0010-01-2025-000608-27

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2026 года город Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда

в составе:

председательствующего Кустовой С.В.,

судей Железовского С.И., Матвеенко Е.Б.,

при секретаре Печурочкиной К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Оборонэнерго» к ФИО1, ФИО2, о взыскании задолженности по оплате электрической энергии, встречному иску ФИО1 к акционерному обществу «Оборонэнерго» о признании акта недействительным, взыскании денежных средств,

по частной жалобе акционерного общества «Оборонэнерго» на определение Солнечного районного суда Хабаровского края от 24 ноября 2025 года,

Заслушав доклад судьи Матвеенко Е.Б., объяснения представителя АО «Оборонэнерго» ФИО3, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

АО «Оборонэнерго» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате бездоговорного потребления электрической энергии.

ФИО1 обратилась суд со встречным иском к АО «Оборонэнерго» о признании акта о неучтенном потреблении электрической энергии недействительным, взыскании денежных средств, указав, что предъявленный акт является недопустимым доказательством, поскольку ФИО2 в момент его подписания в силу имеющихся у него заболеваний, не мог понимать значение совершаемых им действий и руководить ими, в связи с чем, просила назначить по делу в отношении него посмертную судебно-психиатрическую экспертизу.

Определением Солнечного районного суда Хабаровского края от 24 ноября 2025 года по делу в отношении ФИО2 назначена посмертная судебная психиатрическая экспертиза. Производство по гражданскому делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

В частной жалобе АО «Оборонэнерго» просит определение суда о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу отменить, указав на преждевременность ее назначения, поскольку судом не были исследованы все доказательства по делу.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

Представитель АО «Оборонэнерго» ФИО3 в заседании суда апелляционной инстанции поддержала апелляционную жалобу и изложенные в ней доводы.

Иные участники процесса в судебное заседание суда апелляционной инстанции, на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, об отложении рассмотрения дела не просили, уважительных причин своей неявки судебной коллегии не представили.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о слушании дела.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя АО «Оборонэнерго», обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей положения части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, определено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Доказательствами по делу, как это предусмотрено положениями части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений экспертов.

Статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Статьей 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей содержание определения суда о назначении экспертизы, возможность обжалования определения о назначении экспертизы не предусмотрена, более того, указанное определение не исключает дальнейшего движения по делу.

Возможность обжалования определения о назначении экспертизы установлена только в части распределения судебных расходов (статья 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и в части приостановления производства по делу (статья 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем, оспариваемое определение подлежит проверке в пределах доводов жалобы относительно незаконного и необоснованного приостановления производства по делу.

В силу части 4 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Согласно статье 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Поскольку приостановление производства по делу на время проведения назначенной судом экспертизы не противоречит нормам гражданского процессуального законодательства, то следует признать правомерным, постановленным в соответствии с нормами действующего законодательства и установленными обстоятельствами вывод суда первой инстанции о приостановлении производства по делу до получения заключения судебной экспертизы.

Доводов, подтверждающих незаконность оспариваемого определения в указанной части, жалоба не содержит.

Назначая судебную экспертизу, и приостанавливая производство по делу до проведения экспертизы, суд первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также соответствующих норм права, исходил из того, что проведение посмертной судебно-психиатрической экспертизы в отношении ФИО2, необходимо для проверки доводов ФИО1 относительно заявленных исковых требований, что имеет значение для дела.

Заключение судебной экспертизы подлежит оценке при принятии итогового судебного акта, по результатам рассмотрения заявленного спора.

Принимая во внимание то, что частная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм процессуального права, которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены определения суда, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Солнечного районного суда Хабаровского края от 24 ноября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу акционерного общества «Оборонэнерго» - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня составления мотивированного апелляционного определения через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 марта 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: