РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

город Балтийск 20 декабря 2023 г. 

Судья Балтийского городского суда Калининградской области Чолий Л.Л.,

при секретаре Берестовой Ю.С., 

рассмотрев в помещении Балтийского городского суда Калининградской области, расположенного по адресу: 

<

...>, жалобу от защитника ФИО1 А. Кульпина на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесенное 21 сентября 2023 г. мировым судьей 1-го судебного участка Балтийского судебного района Калининградской области, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 1-го судебного участка Балтийского судебного района Калининградской области 21 сентября 2023 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в виде штрафа в размере 30000 (тридцать) тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год и 9 (девять) месяцев.

В жалобе, поданной в Балтийский городской суд, защитник ФИО1 А. Кульпин просит постановление по делу об административном правонарушении от 21 сентября 2023 г. отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку мировым судьей не был принят во внимание и не получил соответствующей правовой оценки тот факт, что ФИО1 28 мая 2023 г. 07 часов 00 минут не управлял транспортным средством 

<

...>, и соответственно, его привлечение к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ незаконно.

ФИО1 и его защитник уведомлены должным образом о дате и времени судебного разбирательства, в суд не явились.

Исследовав материалы дела, законность и обоснованность постановления мирового судьи, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной статье, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела, 28 мая 2023 года в 11 часов 10 минут в помещении ОМВД России по Балтийскому району, расположенного по адресу: 

<

...>, инспектором ДПС по Балтийскому району в отношении ФИО1 (доставленного сотрудниками полиции с Балтийской косы в помещение ОМВД России по Балтийскому району) составлен протокол об административном правонарушении №

<

...>, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому 28 мая 2023 года в 07 часов 00 минут на улице Малая Набережная, №

<

...> г. Балтийска (Балтийская коса) ФИО1 в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством 

<

...>, находясь в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания.

С таким решением мирового судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также его виновность в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Положения названной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагают не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является водитель транспортного средства.

Водителем признается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

При рассмотрении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения необходимо учитывать, что управление транспортным средством представляет собой целенаправленное воздействие на него лица, в результате которого транспортное средство перемещается в пространстве (вне зависимости от запуска двигателя). Действия лица, приравненного к пешеходу (пункт 1.2 Правил дорожного движения), например, ведущего мопед, мотоцикл, не могут расцениваться в качестве управления транспортным средством (абзац 7 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В ходе производства по делу, а также в жалобе, поданной в Балтийский городской суд ФИО1 и его защитник последовательно заявляли о том, что транспортным средством 

<

...>, в указанное в протоколе об административном правонарушении время и месте ФИО1 не управлял, он прибыл на автомобиле вместе со своим сыном на территорию Балтийской косы 27 мая 2023 года, где они и остановились. 28 мая 2023 года в ночь ФИО1 ушел на рыбалку, где и употребил алкоголь. В 07.00 часов утра этого дня транспортным средством не управлял, автомобиль был припаркован, заглушен, двигатель был холодный. 

Пунктом 18 Постановления Пленума ВС РФ № 5 от 24.03.2005 установлено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 КоАП РФ, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

Таким образом, не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

Допрошенный мировым судьей инспектор ГИБДД Г.П.В.., составлявший в отношении ФИО1 административные материалы, в судебном заседании указал на то, что он не видел ФИО1 за рулем вышеуказанного транспортного средства, лично его не останавливал, прибыл для составления административных материалов в отдел полиции, куда последний был доставлен сотрудниками полиции, выезжавшими на место совершения преступления.

Как следует из административных материалов, факт управления ФИО1 28.05.2023 в 07.00 часов утра транспортным средством 

<

...> в алкогольном опьянении был установлен сотрудником ГИБДД 

<

...> П.В. на основании объяснений очевидца 

<

...> Ю.В., данных им в тот же день сотруднику полиции 

<

...> А.С., прибывшему на Балтийскую косу на основании устного заявления по факту хищения с рыболовецкого судна.

Опрошенный мировым судьей свидетель 

<

...> А.С. (сотрудник полиции), вызванный утром 28.05.2023 на место хищения неустановленным лицом различных деталей от рыболовного судна (на Балтийскую косу), так же мировому судье подтвердил о том, что о факте управления ФИО1 транспортным средством знает только со слов опрошенного им 

<

...> Ю.В., сам не видел, как ФИО1 управлял транспортным средством. ФИО1 был им доставлен в ОМВД России по Балтийскому району, куда впоследствии дежурным по отделу полиции был вызван сотрудник ГИБДД.

Таким образом, в основу административных материалов по факту управления ФИО1 вышеуказанным транспортным средством 28.05.2023 инспектором ГИБДД были положены пояснения 

<

...> А.С., указанные со слов 

<

...> Ю.В., о которых ему, в свою очередь, сообщил дежурный по отделу полиции (что следует из просмотренной судом видеозаписи), а также на основании письменных объяснений 

<

...> Ю.В., данных сотруднику полиции 

<

...> А.С.

Из указанных письменных пояснений 

<

...> Ю.В. следует, что мужчина (ФИО1) в указанный день в 07.00 часов в районе дома №

<

...> на улице Некрасова в г. Балтийске, сел в алкогольном опьянении за руль автомобиля 

<

...> и начал движение, доехав до Морской набережной, где вышел из автомобиля.

Вместе с тем, судом установлено, что давая подобные объяснения 

<

...> Ю.В. не предупреждался в соответствии с частью 5 статьи 25.6 Кодекса об административной правонарушениях об административной ответственности по статье 17.9 данного Кодекса за дачу заведомо ложных показаний. Более того, в судебном заседании у мирового судьи он отказался от указанных объяснений, настаивая на том, что обстоятельства, описанные в этих объяснениях, не соответствуют действительности.

Таким образом, сотрудник ГИБДД составил протокол об административном правонарушении об управлении ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения (время и место совершения ФИО1 административного правонарушения) на основании пояснений, данных ему дежурным по отделению полиции, и доказательстве (объяснениях свидетеля), полученном с нарушением закона, и которые, как указал 

<

...> Ю.В., не соответствовали действительности.

Также судом установлено, что в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 158 УК РФ, и постановлением мирового судьи 1-го судебного участка Балтийского судебного района от 23.08.2023 уголовное дело в отношении ФИО1 было прекращено в связи с примирением потерпевшего с подсудимым.

В рамках данного уголовного дела допрашивался (предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний) свидетель 

<

...> Ю.В., который утверждал, что он (

<

...> Ю.В.), проезжая на своем автомобиле вдоль берега залива, увидел автомобиль марки 

<

...>, который был припаркован недалеко от маломерного рыболовного судна 

<

...> Он остановился рядом с указанным автомобилем, при этом на тот момент в автомобиле никого не было, и увидел ранее ему неизвестного мужчину на маломерном судне, который срезает провода на судне. После этого он позвонил хозяину судна, сообщив об увиденном, и, не дожидаясь хозяина судна, уехал.

Таким образом, давая показания в рамках вышеуказанного уголовного дела, 

<

...> Ю.В. подтвердил, что он момент управления ФИО1 транспортным средством не видел, поскольку мужчина (ФИО1) находился на судне.

Кроме того, как следует из показаний свидетелей 

<

...> А.В. и 

<

...> И.В. по вышеуказанному уголовному делу, хозяин рыболовная судна 

<

...> А.В. вместе с братом 

<

...> И.В., прибыв после звонка 

<

...> Ю.В. на место хищения, видели ФИО1 на борту судна, который заметив их, убежал и скрылся в зарослях кустов, то есть они также не видели ФИО1 в момент управления транспортным средством.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным отнестись критически к показаниям 

<

...> Ю.В., данными им мировому судье, о том, что он, подъехав к рыболовному судну, попросил ФИО1 переставить автомобиль, поскольку последний мешал его проезду к месту следования, тем более, что иных доказательств управления ФИО1 транспортным средством 28.05.2023 в 07.00 часов утра, которые бы косвенно подтверждали показания 

<

...> Ю.В., в материалах дела не имеется.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что в деле об административном правонарушении в отношении ФИО1 отсутствуют доказательства управления ФИО1 транспортным средством 28.05.2023 в 07. 00 часов утра, более того, суд полагает возможным учесть и то обстоятельство, что как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 в указанное время (07.00 часов утра), последний находился на рыболовном судне и, как следствие, не мог в одно и тоже время управлять транспортным средством и совершить преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 30 - ч.1 ст. 158 УК РФ.

Сам по себе факт того, что ФИО1 не отрицал наличие алкогольного опьянения, не является доказательством того, что он управлял в таком состоянии транспортным средством в указанное в административных материалах время.

Из исследованных в суде видеозаписей, сделанных сотрудником ГИБДД при составлении административных материалов, также не следует, что ФИО1 признавался факт управления транспортным средством 28.05.2023 в 07.00 часов, при этом он сразу же указал, что он с сыном приехал на Балтийскую косу 27.05.2023. Кроме того, из его пояснений следует, что он давал пояснения относительно факта совершения им хищения, а не по факту управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

При изложенных обстоятельствах, а именно отсутствия доказательств управления ФИО1 вышеуказанным транспортным средством 28 мая 2023 в 07 часов утра, равно как и отсутствием возможности устранения сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку все возможные доказательства его вины были исследованы судом, нельзя сделать однозначный вывод об управлении ФИО1 28 мая 2023 года в 07 часов 00 минут транспортным средством 

<

...> государственный регистрационный знак 

<

...>.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи 1-го судебного участка Балтийского судебного района, от 21 сентября 2023 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 подлежит прекращению на основании пункта пунктом 3 части 1 статьи 30.7 названного Кодекса - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление мировым судьей.

Руководствуясь ст. ст.. 30.2 - 30.8 КоАП РФ, судья 

решил:

постановление судьи мирового судьи 1-го судебного участка Балтийского судебного района Калининградской области от 21 сентября 2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 статьи 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Судья Балтийского городского суда

Калининградской области Л.Л. Чолий