Судья Рогозин С.В.

Дело № 33а-63/2026 (№ 33а-2200/2025)№ 2а-5982/2025 УИД 26RS0001-01-2025-010746-88

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 22 января 2026 года

Судья судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда Шишова В.Ю., рассмотрев в порядке упрощённого (письменного) производства материал по частной жалобе административного истца ФИО1 на определение Промышленного районного суда города Ставрополя от 26 ноября 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по административному делу №2а-5982/2025

по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Промышленного РОСП г. Ставрополя ФИО2, ГУ ФССП по Ставропольскому краю об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Промышленного РОСП г. Ставрополя ФИО2, ГУ ФССП по Ставропольскому краю об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, в котором просил:

признать незаконным постановление о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от * года и действия судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП города Ставрополя ФИО2 по распоряжению имуществом, изъятым в рамках исполнительного производства №* от * года согласно акта о наложении ареста (описи имущества) от * года.

* года в судебном заседании административным истцом ФИО1 заявлено ходатайство о приостановлении производства по данному делу до рассмотрения уголовного дела по заявлению ФИО3 в отношении должностных лиц службы судебных приставов.

Определением Промышленного районного суда города Ставрополя от 26 ноября 2025 года в удовлетворении ходатайства ФИО1 о приостановлении производства по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Промышленного РОСП г. Ставрополя ФИО2, ГУ ФССП по Ставропольскому краю об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя отказано.

В частной жалобе на данное определение административный истец ФИО1 просит отменить определение и принять по делу новое определение, которым удовлетворить заявленное ходатайство о приостановлении производства по административному делу.

Считает, что определение об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу вынесено с нарушением норм материального права и процессуального закона.

Возражений на частную жалобу не поступило.

Рассмотрение частной жалобы в силу части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации осуществляется по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощённого (письменного) производства без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьёй 305 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 292 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в порядке упрощённого (письменного) производства административные дела рассматриваются без проведения устного разбирательства. При рассмотрении административного дела в таком порядке судом исследуются только доказательства в письменной форме (включая отзыв, объяснения и возражения по существу заявленных требований, а также заключение в письменной форме прокурора, если настоящим Кодексом предусмотрено вступление прокурора в судебный процесс).

Обстоятельств, предусмотренных частью 3 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для вызова лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции не установлено.

Проверив в порядке упрощённого (письменного) производства материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для отмены определения в связи со следующим.

Отказывая административному истцу в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по административному делу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 190 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пришёл к выводу об отсутствии доказательств нахождения в производстве суда какого-либо уголовного дела, которое бы могло препятствовать рассмотрению настоящего административного спора.

Соглашаюсь с указанными выводами суда, поскольку они основаны на верной оценке юридически значимых обстоятельств административного дела, а также на правильном применении норм процессуального закона.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 190 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд обязан приостановить производство по административному делу в случае невозможности рассмотрения данного административного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого судом общей юрисдикции, арбитражным судом, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации (до вступления в законную силу соответствующего судебного акта).

Одним из обязательных условий для приостановления производства по делу применительно к статье 190 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является объективная невозможность рассмотрения и разрешения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве. Такая невозможность означает, что, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

Исходя из смысла и содержания пункта 4 части 1 статьи 190 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное дело подлежит приостановлению если его рассмотрение невозможно до разрешения другого дела, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Вышеуказанные нормы свидетельствуют об отсутствии правовых оснований для приостановления производства по находящемуся в производстве суда административному делу в случае проведения проверки по заявлению о возбуждении уголовного дела.

Как следует из административного материала, административным истцом не представлены доказательства, подтверждающие нахождение в производстве суда уголовного дела, возбужденного в отношении должностных лиц службы судебных приставов, исследуемые обстоятельства которого, а также результат рассмотрения могли бы повлиять на результаты рассмотрения настоящего административного дела.

При изложенных обстоятельствах выводы судьи о необоснованности ходатайства административного истца о приостановлении производства по административному делу представляются правильными.

Доводы частной жалобы о несогласии с выводами суда по мотивам их несоответствия обстоятельствам дела и неправильного применения судом норм материального и процессуального права не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта, так как не содержат указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении настоящего дела и имели бы юридическое значение для правильного разрешения административного спора, влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта либо опровергали бы изложенные в нем выводы.

Нарушений норм процессуального и материального права, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и влекущих отмену определения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 310, 315 - 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда

определила:

определение Промышленного районного суда города Ставрополя от 26 ноября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу административного истца – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вынесения в Пятый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья В.Ю. Шишова

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено в день вынесения 22 января 2026 года.