2а-487/2023 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2023 года г. Кяхта

Кяхтинский районный суд Республики Бурятия в составе

председательствующего судьи Бутухановой Н.А.,

при секретаре Бадмаевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административный иск представителя ООО МКК «Срочноденьги» к Начальнику отдела – старшему судебному приставу Кяхтинского РОСП о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Кяхтинского районного отдела службы судебных приставов УФССП России по Республике Бурятия, выразившегося в не принятии мер по возбуждению исполнительного производства, о возложении обязанности на старшего судебного пристава Кяхтинского РОСП возбудить исполнительное производство, 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Срочноденьги» через своего представителя ФИО1, действующую на основании доверенности, обратилось в суд с административным иском на бездействие судебного пристава-исполнителя Кяхтинского РОСП Республики Бурятия, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в Кяхтинский РОСП было направлено заказное письмо с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа – судебного приказа №, выданного мировым судьей судебного участка № ФИО11 

<

адрес> Республики Бурятии о взыскании задолженности с ФИО2. 

Письмо было получено ответственными лицами Кяхтинского РОСП ДД.ММ.ГГГГ. Однако как указывает административный истец, на дату составления административного иска исполнительное производство так и не было возбуждено. 

Представитель административного истца отмечает, что в соответствии с ч. 7 ст. 30 ФЗ № «Об исполнительном производстве» заявление взыскателя передается судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов, а судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении. При этом копия постановления о возбуждении исполнительного производства, согласно ст. 30 названого закона, подлежит направлению сторонам не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления. Поэтому административный истец считает, что исполнительное производство должно было быть возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, а копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена сторонам. 

Ссылаясь на положение ст. 13 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», ст. 2, ст. 4 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кяхтинского РОСП с предъявлением административного иска к начальнику отдела - старшему судебному приставу, выразившимся в не принятии мер по возбуждению исполнительного производства с возложением обязанности на старшего судебного пристава Кяхтинского РОСП возбудить исполнительное производство. 

Административный истец, надлежащим образом извещенный и времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности ФИО9 ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, настаивая на удовлетворении требований административного иска.

Административный ответчик – начальник Кяхтинского РОСП ФИО3, действующая также по доверенности от имени УФССП России по Республике Бурятия, привлеченного к участию в деле в качестве административного соответчика, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала ввиду служебной занятости о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Кяхтинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Республике Бурятия ФИО4, будучи также привлеченной к участию в деле в качестве административного соответчика, в судебное заседание не явилась, заявила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие в связи с высокой загруженностью и невозможностью прибытия по указанной причине. 

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

С учетом изложенного суд считает необходимым рассмотреть дело при имеющейся явке. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

В силу ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 1 Федерального закона «О судебных приставах» на судебных приставов-исполнителей возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

Положения ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 13 Федерального закона «О судебных приставах» предусмотрена обязанность судебного пристава использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

При разрешении спора судом истребовано и исследовано дело об исполнительном производстве №-ИП, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка №, и.о. мирового судьи судебного участка № ФИО11 

<

адрес> Республики Бурятия взыскал с ФИО2 в пользу ООО МКК «Срочноденьги» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 51 250,00 рублей, госпошлину – 868,75 рублей. 

Согласно части 7 ст. 30 ФЗ № «Об исполнительном производстве» заявление взыскателя передается судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов. В силу части 8 ст. 30 названного закона судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении.

При исследовании исполнительного производства установлено, что заявление взыскателя о возбуждении исполнительного производства в деле имеется, однако сведения о дате его поступления в подразделение службы судебных приставов отсутствуют. 

Учитывая довод административного истца о том, что в Кяхтинский РОСП заявление о возбуждении исполнительного производства вместе с исполнительным документом поступило ДД.ММ.ГГГГ, что не оспорено административными ответчиками, поэтому суд считает, что исполнительное производство должно было быть возбуждено ДД.ММ.ГГГГ. 

Между тем из материалов исполнительного производства следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено судебным приставом-исполнителем Кяхтинского РОСП лишь ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с нарушением требований закона, ссылка на который сделан выше.

Административный иск поступил в Кяхтинский районный суд ДД.ММ.ГГГГ. 

Из разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленные законом сроки, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. 

Указанное позволяет сделать вывод о том, что судебным приставом-исполнителем не были соблюдены требования закона о сроке возбуждения исполнительного производства, исполнительное производство не было своевременно возбуждено, поэтому суд приходит к выводу о том, что в обозначенный период судебным приставом-исполнителем было допущено незаконное бездействие. 

Вместе с тем суд принимает во внимание факт, что в последующем судебный пристав-исполнитель ФИО4 приняла меры к соблюдению требований закона, вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства, тем самым восстановила нарушенное право административного истца. 

С момента возбуждения исполнительного производства, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ, по момент рассмотрения дела в суде, должностное лицо Кяхтинского РОСП ФИО4 направила запросы ДД.ММ.ГГГГ в ФНС о должнике и его имуществе, запрос в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях должника.

Этим же днем направлен запрос оператору связи, а также ГУВМ МВД России. 

Также ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель направила запрос в ФНС о счетах должника, а также запрос в ОГИБДД на получение сведений о зарегистрированных на должнике автомототранспортных средствах.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель вынесла 4 (четыре) постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 вынесены 2 (два) постановления о распределении денежных средств. 

Относительно совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий в рамках возбужденного исполнительного производства, суд обращает внимание на то, что в силу положений ст. 64 закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, в силу чего самостоятельно избирает круг мер принудительного характера, вид исполнительных действий, их последовательность, а также оценивает целесообразность применяемых мер принудительного характера на предмет их необходимости для эффективного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Вышеприведенные сведения относительно предпринятых судебным приставом-исполнителем исполнительных действий позволяют суду сделать вывод о том, что бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя было устранено.

Усматривая бездействие у судебного пристава-исполнителя в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд также учитывает, что в последующем, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, судебный пристав-исполнитель принял и принимает все необходимые меры по соблюдению закона, направленные на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе. Поэтому в настоящее время суд не возлагает на административных ответчиков обязанность совершить конкретные исполнительные действия с целью устранения допущенных ими нарушений закона, а ограничивается в этой части только констатацией факта бездействия судебного пристава-исполнителя в названный период, что соответствует требованиям п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ.

Поскольку нарушенное право административного истца восстановлено, судебным приставом-исполнителем принимаются надлежащие меры по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и на текущий момент отсутствуют препятствия у административного истца к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов, поэтому суд с учетом изложенного не усматривает оснований к удовлетворению административного иска в отношении всех административных ответчиков. 

При таких обстоятельствах суд считает, что административный иск подлежит отказу в удовлетворении. 

Руководствуясь ст.ст. 174-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление представителя Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Срочноденьги» к судебному приставу-исполнителю Кяхтинского РОСП РБ ФИО4, Начальнику отдела – старшему судебному приставу Кяхтинского РОСП РБ, УФССП России по Республике Бурятия о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Кяхтинского районного отдела службы судебных приставов УФССП России по Республике Бурятия, выразившегося в не принятии мер по возбуждению исполнительного производства, о возложении обязанности на старшего судебного пристава Кяхтинского РОСП возбудить исполнительное производство - оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кяхтинский районный суд Республики Бурятия.

Судья Бутуханова Н.А.