№ 2-631/2025 

УИД 61RS0053-01-2025-000495-50

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

05 июня 2025 года г. Семикаракорск РО

Семикаракорский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Шорстовой С.В., 

при секретаре судебного заседания Митяшовой Е.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Семикаракорского районного суда Ростовской области по адресу: 346630, 

<

...>, гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Сириус», третьим лицам: Обществу с ограниченной ответственностью «КМ-МОТОРС», Акционерного общества «ТБанк» о защите прав потребителя, о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Семикаракорский районный суд Ростовской области с иском к ООО "Сириус" о взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, в котором указала, что 08.03.2024 между ФИО1 и автосалоном ООО «КМ-МОТОРС» был заключен договор купли-продажи автомобиля №. При оформлении данного договора истцу оформлен абонентский договор "Шоколад 06905" № от 08.03.2024 с ООО "Сириус", самостоятельная потребительская ценность и необходимость в котором у истца отсутствовала. Истца убедили в том, что заключение договора «Шоколад 06905» № от 08.03.2024 является обязательным условием для одобрения автокредита. 

Согласно п.3.1 договора цена абонентского обслуживания составляет 17 010 руб. В соответствии с п.3.2 договора плата за выдачу независимой гарантии составляет 132 900 руб. Цена договора складывается из цены абонентского обслуживания и платы за выдачу независимой гарантии и всего составляет 150 000 руб. (п.3.3 договора).

Как указывает истец, ею заключен договор потребительского кредита №-Ф ПАО «РОСБАНК» и оплата услуг по договору с ООО «Ситиус» была осуществлена за счет кредитных средств. Данный факт подтверждается распоряжением на перевод и платежным поручением, согласно которым она поручила перечислить 150 000 руб. для оплаты услуг на расчетный счет ООО «Сириус».

В силу п.2.1.1 договора истец заключил с ответчиком в рамках настоящего договора абонентский договор, по которому истец за плату в период договора приобрел право получить от ответчика по требованию услуги, перечень которых предусмотрен договором. Услуги истцу не оказывались до настоящего времени, не требовала и ими не пользовалась.

Согласно п.2.1.2 договора истец также заключил с ответчиком в рамках настоящего договора, договор о выдаче независимой гарантии.

Согласно п.2.1.2.1 договора ответчик за плату выдает истцу независимую гарантию «Гарантированное ТО», в соответствии с которой станция технического обслуживания автомобилей, являющаяся официальным дилером завода-изготовителя ее автомобиля, где истец осуществляет либо будет осуществлять техническое обслуживание ТС, получает право требования от ответчика денежных средств на оплату ремонта своего автомобиля, в сумме и на условиях, указанных в независимой гарантии. 

В приложении к договору независимая гарантия «Гарантированное ТО» указан срок действия гарантии с 08.03.2024 по 07.03.2027. И ответчик обязался оплатить стоимость ремонта в автосервисе при наступлении определенных обстоятельств. 

Указанной «независимой гарантией» истец не воспользовалась, автомобиль на станции технического обслуживания не обслуживала и не ремонтировала. 

Поскольку никакие услуги по договору истцу не были оказаны, гарантийные выплаты не осуществлялись, никакие требования об исполнении договора истец не заявляла, и решила воспользоваться своим правом, и 28.01.2025 направил в адрес ответчика претензию о расторжении договора и возврате денежных средств в полном размере.

19.02.2025 от ООО «Сириус» поступили денежные средства в размере 11 791 руб. 92 коп. Оставшиеся 138 208 руб. 08 коп.не возвращены до настоящего времени. 

Таким образом, в настоящее время договор между истцом и ООО «Сириус» расторгнут досрочно. Действие независимой гарантии прекращено досрочно, никакие гарантийные выплаты не осуществлялись, требования об исполнении договора ответчику не заявлялись, следовательно, расходы ООО «Сириус» нести не могло. 

В связи с нарушением ее прав как потребителя, с учетом недобросовестного удержания ответчиком суммы в размере 150 000, полагает, что ответчик должен возместить моральный вред в размере 10 000 руб., и штраф в размере 69 104 руб. 04 коп. (138 208 руб. 08 коп. *50%). 

Поскольку истец не обладает юридическими познаниями, за консультацией, составлением досудебной претензии, искового заявления она обратилась за юридической помощью к квалифицированному юристу. Стоимость услуг составила 22 500 руб. Данные расходы подтверждаются договором об оказании услуг и чеком о переводе денежных средств. 

На основании изложенного, просит взыскать с ответчика в пользу истца уплаченные истцом денежные средства в размере 138 208 руб. 08 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., штраф, предусмотренный Законом «О защите прав потребителя» в размере 69 104 руб. 04 коп., расходы на юридические услуги в размере 22 500 руб. 00 коп. 

Определением суда от 07.04.2025 года в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно спора, привлечены ООО «КМ-МОТОРС», ПАО РОСБАНК.

Протокольным определением суда от 15.05.2025 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, привлечено АО «ТБанк».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.11). 

Представитель ответчика ООО «Сириус» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв (л.д.115-125), в котором просил в иске отказать, указал, что ФИО1 08.03.2024 года при заключении договора купли-продажи транспортного средства заключила с ответчиком ООО "Сириус" смешанный договор "Шоколад 06905" №, состоящий из договора на абонентское обслуживание сроком 36 месяцев, стоимостью 17010 руб. и договора о выдаче независимой гарантии, стоимостью 132 990 руб. Общая стоимость заключенного договора составила 150 000 руб. 28.01.2025, истец, направил в адрес ответчика заявление о расторжении договора "Шоколад 06905"№ с требованием возвратить уплаченную денежную сумму в полном объеме. Однако ответчик приступил к оказанию вышеназванных услуг, а именно начал абонентское обслуживание истца. Ответчик, прекратил действие договора "Шоколад 06905" № от 08.03.2024 в части абонентского обслуживания и 07.02.2025 возвратил абонентскую плату пропорционально периоду действия договора в части абонентского обслуживания, что составило 11791 руб. 92 коп., и не оспаривается истцом. Таким образом, ответчик по услуге абонентское обслуживание задолженности перед истцом не имеет. Расторжение вышеуказанного договора невозможно, так как услуга по предоставлению независимой гарантии уже в момент ее заключения считается исполненной, и предполагает возникновение у ответчика обеспечительных обязательств по ее исполнению, более того законом расторжение не предусмотрено. В этой связи исковые требования истца о возврате вознаграждения в размере 132 990 руб. является необоснованными и поэтому удовлетворению не подлежат. Размер судебных расходов, заявленных истцом, не соответствует принципам разумности и справедливости. Также нет оснований для компенсации морального вреда, так как ответчик каких-либо прав истца не нарушил. 

Представитель третьего лица АО «ТБанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил документы, подтверждающие то, что с 01.01.2025 все права требования по кредитному договору № от 08.03.2024 были переданы на обслуживание в АО «Тбанк». Также указали, что 08.03.2024 на имя ФИО1 был оформлен кредитный договор № на сумму 2 261 310 руб. 00 коп.сроком до 09.03.2032 года. В рамках данного кредитного договора был открыт счет погашения № (л.д.53-74, 76-92, 129-140).

Представители третьих лиц ООО «КМ-МОТОРС», ПАО РОСБАНК.в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ. 

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Согласно ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом. 

Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром. 

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. 

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору. 

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. 

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). 

Статья 779 ГК РФ устанавливает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Согласно ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. 

В соответствии со ст. 31 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. 

Статья 15 указанного Закона устанавливает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Как следует из материалов дела, 08.03.2024 года между ФИО1 и ПАО РОСБАНК подписан кредитный договор № на сумму 2 261 310 руб. 00 коп.под 17,70% годовых сроком до 09 марта 2032 года включительно. Цель использования заемщиком потребительского кредита – приобретение автотранспортного средства (л.д.14-20). В рамках кредитного договора № от 08.03.2024 был открыт счет погашения №. Денежные средства по кредиту зачислены 08.03.2024. 

08 марта 2024 года между ФИО1 и ООО "К-Моторс" был заключен договор купли-продажи бывшего в употреблении автомобиля №, по которому продавец продает, а покупатель покупает транспортное средство 

<

данные изъяты> легковой, № от 06.09.2023, цвет кузова серый, год изготовления 2023 (л.д.21-24).

В рамках вышеуказанного договора между ООО "Сириус" и ФИО1 был заключен Договор "Шоколад 06905" № от 08.03.2024 (л.д.25-28), предметом которого является абонентский договор на обслуживание (в соответствии со ст. 429.4 ГК РФ) и договор независимых гарантий (ст. 368 ГК) на право требования денежных платежей на изложенных в договоре условиях. 

Согласно п. 2.1.1. Договора "Шоколад 06905" заказчик заключил с исполнителем в рамках настоящего договора абонентский договор, по которому исполнителем заказчику за плату в период действия договора предоставляется абонентское обслуживание - право получения по требованию следующих услуг, указанных в приложении N 1 к Договору: аварийный комиссар, получение справок из МВД, получение справок из Гидрометцентра, независимая экспертиза автотранспорта, доставка документов, круглосуточная эвакуация автомобиля, техническая помощь, юридическая консультация по транспорту, трезвый водитель, трансфер, поиск автомобиля, персональный менеджер. 

Согласно п. 3 указанного договора цена абонентского обслуживания, указанного в п. 2.1.1. Договора составляет 17 010 рублей, плата за выдачу независимой гарантии составляет 132 990 рублей, цена договора складывается из цены абонентского обслуживания и платы за выдачу независимой гарантии и всего составляет 150 000 рублей. 

Срок действия гарантии – с 08.03.2024 по 07.03.2027. 

Услуги со стороны ФИО1 оплачены в полном объеме при помощи кредитных средств, однако никакой необходимости в этих услугах со стороны ФИО1 нет (л.д.29, 91). Более того, стоимость услуг по Договору "Шоколад 06905" была оплачена за счет кредитных средств, в момент заключения основного договора купли-продажи бывшего в употреблении автомобиля ФИО1 не нуждалась в предоставлении предусмотренных Договором "Шоколад 06905" услуг, то есть указанные услуги были ей навязаны. 

За период с 08.03.2024 по 28.01.2025 она ни разу не воспользовалась ни одной из услуг, предоставленных по Договору "Шоколад 06905", выплат по независимой гарантии не происходило, в связи с чем решила отказаться от них. 

29.01.2025 года ФИО1 направила ответчику ООО «Сириус» досудебную претензию с намерением расторгнуть договор и возвратить уплаченные денежные средства, однако ответа на претензию не поступило (л.д.30-32, 33-34).

Ответчик, прекратил действие договора "Шоколад 06905" № от 08.03.2024 в части абонентского обслуживания, и 19.02.2025 возвратил оплату пропорционально периоду действия договора в части абонентского обслуживания, что составило 11 791 руб. 92 коп., что подтверждается платежным поручением № от 19.02.2025 года. 

Однако, истец не согласен с выплаченной суммой и считает, что оставшаяся сумма в размере 138 208 руб. 08 коп.ей не возвращена.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. 

К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", статьей 32 которого также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. 

Право заемщика на отказ от дополнительных услуг, оказываемых при предоставлении потребительского кредита, допускается также Федеральным законом "О потребительском кредите займе" от 21.12.2013 N (статья 7). 

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. 

В силу ч. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. 

В настоящем случае право истца на отказ от исполнения договора законом не ограничено, в связи с отказом истца от исполнения договора, является расторгнутым именно договор, заключенный между ФИО1 и ООО "Сириус" по возмездному оказанию платной услуги. При этом ни само обязательство, обеспечиваемое независимой гарантией, ни обязательство по предоставлению ответчиком гарантии не прекращаются. 

Доводы ответчика о невозвратности оплаченной по договору истцом денежной суммы в размере 132 990 руб., суд находит несостоятельными, исходя из положений ст. 16 Закона "О защите прав потребителей", поскольку соответствующее условие является ничтожным, не влекущим никаких правовых последствий. 

Более того, обязательства из независимой гарантии, возникают между гарантом и бенефициаром, и согласно ч. 1 ст. 370 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них. 

Таким образом, возникновение между гарантом и бенефициаром отношений по поводу выдачи ответчиком независимой гарантии исполнения обеспеченных ею обязательств в случае наступления гарантийного случая не ограничивает истца в праве отказаться от исполнения договора об оказании возмездной услуги, заключающейся в выдаче независимой гарантии, с компенсацией фактических затрат исполнителя. 

Кроме того, доводы ответчика о том, что обязательство по заключенному с истцом договору им исполнено, материалам дела не подтверждаются. 

Так, согласно Приложению N2 (л.д.28) к оспариваемому договору, Гарантом является ООО "Сириус"; Принципалом – ФИО1.; Бенефициаром - станция технического обслуживания автомобилей, являющаяся официальным дилером завода-изготовителя автомобиля, указанного в п. 5 настоящей Гарантии, в котором принципал осуществляет плановое техническое обслуживание ТС. 

По условиям заключенного между истцом и ответчиком договора, ООО "Сириус" обязалось предоставить бенефициару по поручению принципала безотзывную независимую гарантию по оплате по договору принципала с бенефициаром о плановом техническом обслуживании автомобиля. 

В соответствии с положениями ч. 1, ч. 3 ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. 

Согласно положениям ст. 373 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное. 

Из совокупного толкования вышеуказанных норм следует, что обязательство гаранта перед бенефициаром возникает не на основании заключенного с принципалом либо бенефициаром договора, а в силу одностороннего волеизъявления гаранта, оформленного в письменное форме и отправленного гарантом адресату, то есть бенефициару. 

Поскольку в случае выдачи независимой гарантии, у гаранта возникает обязательство перед бенефициаром, то для возникновения такого обязательства недостаточно лишь заключения договора о выдаче независимой гарантии между принципалом и гарантом, который лишь предшествует выдаче независимой гарантии. Ответчик во исполнение заключенного с истцом договора и в силу положений ст. 373 Гражданского кодекса Российской Федерации должен был направить соответствующее письменное волеизъявление, отвечающее требованиям ч. 4 ст. 368 этого же Кодекса, в адрес бенефициара (Станция технического обслуживания). 

Между тем, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что ответчик отправил (передал) бенефициару (Станция технического обслуживания) независимую гарантию. 

При таких обстоятельствах возражения ответчика о том, что он выдал независимую безотзывную гарантию, то есть исполнил взятое на себя перед истцом обязательство, являются голословными и противоречат материалам дела. 

Поскольку на момент получения от истца заявления об отказе от договора ООО "Сириус" еще не выполнило свое обязательство по выдаче независимой гарантии, не представило сведений о каких-либо понесенных расходах в связи с исполнением такого обязательства, то истец вправе потребовать возврата уплаченной по договору суммы в полном объеме. 

Поскольку денежные средства истцу в полном объеме не возвращены, договор не исполнен, доказательств фактически понесенных расходов, связанные с исполнением обязательств, либо предоставления истцу каких-либо услуг по абонентскому договору, ответчиком суду, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено. 

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО "Сириус" денежные средства по договору от 08.03.2024 года №в сумме 132 990 руб. 00 коп. 

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

В силу статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

Пункт 2 статьи 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда обязывает суд принимать во внимание характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости. 

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание то обстоятельство, что нарушение прав истца со стороны ответчика носит длительный характер, так же суд учитывает размер не возвращенной суммы, поведение ответчика, которое грубо нарушает требования ФЗ "О защите прав потребителей" и положения гражданского законодательства, и с учетом принципа разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда вразмере 2000 руб. 

Кроме того, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). 

Поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, что составляет 67 495 руб. 00 коп. (132 990 руб. 00 коп. + 2000 руб. 00 коп. /2).

Что же касается требований истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 22 500 руб., то данные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

С учетом положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы. 

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В соответствии с п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых на возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 22500 руб., что подтверждается офертой на заключение договора № об оказании юридических услуг от 27.01.2025 (л.д.30-38).

При рассмотрении заявления о взыскании расходов на представительство в суде судом учитывается объем проведенной представителем истца, работы по представлению интересов истца в суде, количество собранных документов, сложности дела, с учетом разумности и справедливости, а также возражений ответчика, считает возможным взыскать с ООО "Сириус" –10 000 руб. 

При рассмотрении дела суд исходил из доказательств, представленных сторонами, иных доказательств суду не представлено. 

Истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, поэтому согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика ООО "Сириус" подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 7 989 руб. 70 коп.

руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сириус», ИНН 

<

***>,в пользу ФИО1, серия и номер документа, удостоверяющего личность, паспорт: №, дата выдачи 22.09.2003 года, уплаченную по договору от 08.03.2024 года № денежную сумму в размере 132 990 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 67 495руб. 00 коп., расходы по оплате на юридические услуги в размере 10 000 руб. 00 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сириус», ИНН 

<

***>, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 989 руб. 70 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «Сириус» отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Семикаракорский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 23 июня 2025 года.

Судья Шорстова С.В.