72RS0014-01-2024-016778-22

Дело № 21-98/2025

РЕШЕНИЕ

 

по делу об административном правонарушении

г. Тюмень 17 марта 2025 года 

Судья Тюменского областного суда Колоскова С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу М., поданную его защитником Б., на решение судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 30 января 2025 года по делу об административном правонарушении, 

у с т а н о в и л:

31 октября 2024 года заместителем прокурора Ленинского административного округа г. Тюмени Перепёлкиным М.Ю. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора общества с ограниченной ответственностью «З.» (далее также – ООО «З.») М.

01 ноября 2024 года указанное постановление и другие материалы дела об административном правонарушении направлены в Государственную инспекцию труда в Тюменской области для рассмотрения.

Постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Тюменской области ФИО1 №72/4-256-24-ППР/12-6389-И/58-4 от 07 ноября 2024 года должностное лицо – генеральный директор ООО «З.» М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением вышестоящего должностного лица по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 22 ноября 2024 года постановление №72/4-256-24-ППР/12-6389-И/58-4 от 07 ноября 2024 года оставлено без изменения, жалоба генерального директора ООО «З.» М. - без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением и решением вышестоящего должностного лица, М. обжаловал их в Ленинский районный суд г.Тюмени. В жалобе просил постановление должностного лица от 07 ноября 2024 года и решение заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Тюменской области от 22 ноября 2024 года отменить, указывая, что вина в совершении вмененного ему административного правонарушения отсутствует, поскольку им приняты все меры для выплаты задолженности по заработной плате работникам, в том числе приняты меры по погашению задолженности. В настоящее время задолженность по заработной плате погашается. 

Определением судьи Ленинского районного суда города Тюмени от 03 декабря 2024 года жалоба М. на постановление №72/4-256-24-ППР/12-6389-И/58-4 от 07 ноября 2024 года и решение заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Тюменской области от 22 ноября 2024 года направлена по подсудности в Центральный районный суд г.Тюмени.

Решением судьи Центрального районного суда г.Тюмени от 30 января 2025 года постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Тюменской области ФИО1 №72/4-256-24-ППР/12-6389-И/58-4 по делу об административном правонарушении от 07 ноября 2024 года и решение заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Тюменской области ФИО2 №72/72/8-5323-24-И/10-2006-24-СП от 22 ноября 2024 года по жалобе на указанное постановление в отношении генерального директора ООО «З.» М. оставлены без изменения, жалоба М. - без удовлетворения. 

С данным решением М. не согласен. В жалобе в вышестоящий суд, поданной защитником Б. действующим на основании нотариально удостоверенной доверенности от 23 декабря 2024 года (л.д.170), просит решение судьи районного отменить. Выражает несогласие с выводом суда о том, что такие доказательства, как выписка из контракта от 15 ноября 2024 года, государственный контракт от 08 ноября 2024 года, протоколы заседаний комиссии ПАО «З.», а также платежные поручения после 31 октября 2024 года, не могут быть отнесены в качестве доказательств, подтверждающих принятие Обществом всех зависящих от него мер для недопущения выявленного правонарушения по причине того, что эти документы относятся к периоду, имевшему место после состоявшегося факта нарушения сроков выплаты предприятием заработной платы. Указывает при этом, что из представленного Государственного контракта №20-207/СПГ на выполнение работ по строительству объекта капитального строительства «Регазификационный комплекс СПГ в Камчатском крае» от 08 ноября 2024 года следует, что государственный контракт заключен на основании решения Министерства финансов Камчатского края о согласовании заключения контракта с единственным поставщиком от 22 октября 2024 года №33.04-01-03/2458. Из открытых источников, а именно с сайта «ЕИС Закупки», видно, что открытый конкурс в электронной форме был размещен на площадке 24 мая 2024 года, однако электронный конкур признан несостоявшимся, в связи с чем Министерством финансов Камчатского края принято решение о согласовании заключения контракта с единственным подрядчиком ООО «З.». В связи с этим полагает, что сама дата подписания государственного контракта не может быть принята как первоначальная дата осуществления деятельности по его заключению, поскольку работа по заключению государственного контракта (участие в электронном аукционе, согласование условий и подписание государственного контракта) велась в период с 24 мая 2024 года по 08 ноября 2024 года. Также не соглашается с выводом судьи районного суда о том, что копии приказов о проведении внеплановых инвентаризаций и протоколов комиссий по реализации активов не имеют прямого отношения к делу, указывая при этом, что из этих документов следует, что проведение вышеуказанных мероприятий было направлено на сохранение товарно-материальных ценностей, а также на рациональное использование финансовых ресурсов организации, в том числе их пополнение, в первую очередь, для надлежащего исполнения обязательств перед работниками. Считает, что приведенные обстоятельства подтверждают, что генеральным директором общества М. предпринимались меры, направленные на выявление и реализацию ликвидных активов для дальнейшего погашения задолженности по заработной плате. Также утверждает, что судом не дана оценка иным доказательствам, представленных в материалы дела, а также доводам, изложенным в материалах дела. 

М. в судебное заседание не явился. Учитывая его надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела, отсутствие доказательств уважительности причин неявки, ходатайства об отложении рассмотрения дела, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие М.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также – КоАП РФ), изучив доводы жалобы, заслушав в судебном заседании объяснения защитника М. Б. настаивавшего на доводах жалобы, объяснения государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Тюменской области ФИО1, возражавшей против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Перепелкина М.Ю., полагавшего решение судьи районного суда законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению, оснований для отмены или изменения решения судьи Центрального районного суда города Тюмени не усматриваю.

Частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыплату или неполную выплату в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством. Указанное нарушение влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В соответствии со ст.37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В силу абзаца пятого части первой статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии с требованиями статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права.

В силу статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Согласно положениям статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Как следует из материалов дела, у ООО «З» от 31 октября 2024 года исх. №ГФ/1-ПРУ-3620 имеется задолженность по заработной плате за вторую половину августа 2024 года перед 2341 работниками в размере 

<

.......> рублей; за первую половину сентября 2024 года перед 2030 работниками - 

<

.......> рублей; за вторую половину сентября 2024 года перед 2730 работниками - 

<

.......> рублей; за первую половину октября 2024 года перед 2098 работниками - 

<

.......> рублей. 

В связи с этим основанием для привлечения должностного лица - генерального директора ООО «З.» М. (согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц в занимаемой должности c 27 апреля 2024 года) к административной ответственности, установленной ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, послужили выводы должностного лица государственного органа о том, что в нарушение требований ст. 136 и ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, работодателем нарушены сроки выплаты заработной платы за вторую половину августа 2024 года (срок выплаты 13 сентября 2024 года), первую половину сентября 2024 года (срок выплаты 27 сентября 2024 года), вторую половину сентября 2024 года (срок выплате 14 октября 2024), за первую половину октября 2024 года (срок выплаты 29 октября 2024 года). 

Оставляя без изменения вынесенное в отношении М. постановление о назначении административного наказания и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.5.27 КоАП РФ, судья районного суда обоснованно исходил из того, что административным органом представлены доказательства совершения указанного правонарушения. При этом сам факт нарушения сроков выплаты работникам заработной платы и размер задолженности М. не оспариваются.

Довод М. о принятии должностным лицом мер к погашению задолженности в виде мероприятий по заключению государственного контракта на выполнение работ по строительству объекта капитального строительства, проведения внеплановых инвентаризаций, составления протоколов комиссий по реализации активов, обоснованно не признан в качестве обстоятельства, свидетельствующего об отсутствии в действиях М. состава административного правонарушения, поскольку невыплата заработной платы за указанные выше периоды имела место. Отсутствие возможности заключения контрактов для выполнения работ с целью получения денежных средств от заказчиков и погашения задолженности по заработной плате перед работниками также не свидетельствует об отсутствии самого факта невыплаты (неполной выплаты) в установленный законом срок заработной платы. работникам общества. 

Совершенное правонарушение посягает на право каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы и всех причитающихся работнику выплат, обеспечивающих необходимое для человека существование для него самого и его семьи. В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении к исполнению своих обязанностей работодателя, возложенных на него трудовым законодательством, и к интересам работника, которому государством гарантируется создание условий беспрепятственного и своевременного получения заработной платы удобным для него способом.

Доводы жалобы по существу не содержат новых аргументов, которые бы не исследовались судьей районного суда, эти доводы направлены на переоценку доказательств, опровергаются материалами дела об административном правонарушении, основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

Постановление о привлечении М. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Назначенное М. административное наказание согласуется с его предупредительными целями (ст.3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности административной ответственности.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении М. и при рассмотрении его жалобы на постановление должностного лица административного органа допущено не было.

В связи с этим решение судьи районного суда, которым оставлены без изменения вынесенные в отношении М. постановление по делу об административном правонарушении и решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление, является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1, 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Решение судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 30 января 2025 года оставить без изменения, жалобу М., поданную его защитником Б., оставить без удовлетворения.

Судья Тюменского областного суда С.Е. Колоскова