№ 1-402/17

П Р И Г О В О Р

 Именем Российской Федерации 

г.Барнаул 19 сентября 2017 года

Октябрьский районный суд г.Барнаула в составе:

председательствующего Шалабоды А.Н.,

с участием 

государственного обвинителя – заместителя прокурора

Октябрьского района г.Барнаула ФИО1,

защитника – адвоката Козиной С.А., 

представившей удостоверение № и ордер №,

потерпевшего Д.В.,

подсудимого ФИО2,

при секретаре Куркиной О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

O 14.11.2016 года Центральным районным судом г.Барнаула по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах. 

В период времени между 13 часами 00 минутами и 14 часам 10 минутами ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2, находившегося в состоянии алкогольного опьянения в гаражном боксе № ГПСК №, расположенном по адресу: 

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение сотового телефона Iphone 4 с сим-картой в чехле серого цвета, принадлежащим Д.В.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2, руководствуясь корыстными побуждениями, движимый стремлением незаконного личного обогащения, в обозначенные выше время и месте, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, с микроволновой печи, находящейся в указанном гаражном боксе, взял, то есть тайно похитил сотовый телефон Iphone 4, стоимостью 7600 рублей, в чехле, стоимостью 500 рублей, с находящейся в указанном телефоне сим-картой, материальной ценности для потерпевшего не представляющей.

ФИО2 распорядился похищенным в последующем по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему Д.В. материальный ущерб на общую сумму 8100 рублей.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершенном им преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, по обстоятельствам преступления отказался от дачи показаний, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Будучи допрошенным в ходе проведения предварительного следствия в присутствии адвоката показал, что ДД.ММ.ГГГГ он познакомился с Д.В., который предложил помочь ему отремонтировать смотровую яму в гараже. ДД.ММ.ГГГГ они встретились и поехали в гараж. Приехали в гараж около 13 часов и стали работать. В процессе работы он решил похитить сотовый телефон Д.В., который тот положил на микроволновую печь, находящуюся на полке в гараже справа от входа. В период с 13 часов до 14 часов 10 минут он взял сотовый телефон в чехле, сказал, что пошел в туалет, а сам зашел за гараж, прошел в кусты, расположенные на расстоянии около 15 метров от гаража и спрятал там телефон, чтобы потом забрать и пользоваться, либо продать. Он пытался вытащить батарею, однако не смог, а только поцарапал телефон, сим-карту тоже не смог выбросить. После чего он вернулся в гараж, и продолжили работать, в процессе работы Д.В. дал ему 300 рублей, которые он потратил. Около 14 часов 10 минут Д.В. обнаружил, что телефона нет, спросил его про телефон, однако он ответил, что ничего не брал, тем самым обманув Д.В.. Д.В. вызвал сотрудников полиции, которым он сознался в совершенном преступлении и указал на место, где спрятал телефон, а также пояснил, что при совершении преступления находился в состоянии алкогольного опьянения, телефон отключил, сим-карту достать из телефона не смог (л.д.№).

Согласно протоколу проверки показаний на месте, подсудимый ФИО2 в присутствии адвоката и понятых, полностью подтвердил свои выше приведенные признательные показания (л.д.№).

Помимо полного признания своей вины подсудимым ФИО2, его виновность в совершенном преступлении, как оно изложено в описательной части приговора, установлена исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевший Д.В. в судебном заседании показал, что он познакомился с ФИО2 накануне до произошедшего, последний искал работу, поэтому он позвал его к себе в гараж помочь ему. ДД.ММ.ГГГГ они вместе с ФИО2 приехали к гаражному боксу по адресу: 

<

адрес>. Когда приехали, он положил принадлежащий ему телефон Iphone 4 на микроволновую печь, находящуюся в гараже, а сам залез в смотровую яму, где стал работать, а ФИО2 подавал инструменты. ФИО2 несколько раз отлучался в магазин за спиртным. В обеденное время он вылез из ямы и обнаружил, что пропал принадлежащий ему телефон Iphone 4 в чехле серого цвета. Телефон приобретал за 7600 рулей с рук, без документов, с ним был чехол стоимостью 500 рублей, сим-карта, находящаяся в телефоне материальной ценности для него не представляет. Ущерб в сумме 8100 рублей является для него незначительным, так как у него совместный доход с супругой составляет более 150 тысяч рублей в месяц, а также у него имеются еще три телефона, самое главное в похищенном телефоне была информация. В краже он заподозрил ФИО2, однако последний на его вопрос ответил, что телефон не брал, якобы в гараж заходил какой-то мужчина, но так как в гараж никто не заходил, он посчитал, что телефон похитил ФИО2, в связи с чем вызвал сотрудников полиции. Уже в отделе полиции ФИО2 сознался в краже, сообщил где находится телефон. Также Куликов вместе с сотрудниками полиции выезжали на место, где нашли телефон с чехлом, которые ему вернули, но на них появились повреждения. С заключением товароведческой судебной экспертизы не согласен, так как телефон и чехол на экспертизу были предоставлены уже с повреждениями.

Свидетель З., допрошенный в ходе проведения предварительного следствия, показания которого были предметом исследования в судебном заседании, показал, что около 14 часов ДД.ММ.ГГГГ он пришел в свой гараж, расположенный напротив ГСК по 

<

адрес>, и стал ремонтировать автомобиль. Когда он пришел к своему гаражу, то в гараже № ГСК, расположенном напротив его гаража, находился хозяин гаража Д.В. вместе с ранее ему не знакомым мужчиной, которые занимались строительными работами в гараже Д.В.. Он занимался ремонтом автомобиля и, несмотря на то, что часто выходил на улицу не видел, выходил ли из своего гаража Д.В. или ранее ему неизвестный мужчина, работавший вместе с Д.В.. В 14 часов 18 минут к нему подошел Д.В. и попросил набрать его номер телефона, пояснив, что его телефон украли. Он набрал продиктованный ему номер Д.В., однако данный абонент был недоступен. Мужчина, который был вместе с Д.В., пояснил, что видел, как в гараж заходил мужчина в зеленой футболке, однако через некоторое время тот уже говорил, что заходивший был не в зеленой, а в синей футболке. В 14 часов 45 минут Д.В. вызвал полицию. Мужчина оставался в гараже Д.В. и больше ничего не пояснял, отрицал, что похитил телефон. Сам он не видел, чтобы к гаражу Д.В. кто-либо подходил (л.д.№).

Свидетель – полицейский ОВ ППСП ОП по Октябрьскому району УМВД России по г.Барнаулу Б., допрошенный в ходе проведения предварительного следствия, показания которого были предметом исследования в судебном заседании, показал, что находился на службе в составе А/П (538) на суточном дежурстве. Около 14 часов 50 минут от оперативного дежурного поступило сообщение, о том, что по 

<

адрес> в ГПСК №, из гаражного бокса № в период времени с 13 часов 00 минут до 14 часов 40 минут пропал телефон Iphone 4, в корпусе черного цвета. Прибыв в составе наряда по данному адресу от Д.В. стало известно, что в данный период времени у него в гаражном боксе работал ФИО2, и после того, как последний вышел из бокса, Д.В. обнаружил пропажу сотового телефона Iphone 4 в чехле серого цвета. При обследовании прилегающей территории около бокса по адресу: 

<

адрес> был обнаружен ФИО2, который находился в состоянии опьянения. Д.В. указал на ФИО2, как на лицо, подозреваемое в совершении кражи телефона. После этого гражданин ФИО2 был доставлен в ОП по Октябрьскому району УМВД России по г.Барнаулу по подозрении в совершении преступления (л.д.№).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрено место совершения преступления – гаражный бокс № ГПСК № по адресу: 

<

адрес>, зафиксирована обстановка (л.д№

Как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, был осмотрен участок местности, расположенный около гаражного бокса № ГПСК № по адресу: 

<

адрес>, в результате которого изъяты пакет № со следами рук, сотовый телефон Iphone 4, с сим-картой и чехлом к нему (л.д.№).

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у потерпевшего Д.В. изъяты свидетельство о государственной регистрации права собственности и выписка из технического паспорта на гаражный бокс № ГПСК № (л.д№).

Заключением дактилоскопической экспертизы установлено, что один след пальца руки наибольшими размерами 16x21 мм на фрагменте ленты скотч наибольшими размерами 18х19 мм, изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставлен большим пальцем левой руки ФИО2 (л.д.№).

Из заключения судебной товароведческой экспертизы следует, что рыночная стоимость, с учетом износа на ДД.ММ.ГГГГ сотового телефона Iphone 4 в корпусе черного цвета (с учетом повреждений) составляет 3500 рублей, чехла полимерного на телефон Iphone 4 – 100 рублей (л.д.№).

Анализируя совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении преступления как оно изложено в описательной части приговора и квалифицирует действия ФИО2 по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

В основу приговора судом положены показания потерпевшего, свидетелей З. и Б.. У суда не имеется оснований сомневаться в данных показаниях, так как они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Оснований для оговора свидетелями и потерпевшим подсудимого при даче показаний не установлено, доказательств наличия таких оснований не представлено. Имеющиеся незначительные противоречия существенными не являются, на квалификацию действий подсудимого не влияют, их суд относит к субъективному восприятию и давности событий, по основным юридически значимым моментам они согласуются между собой, дополняют друг друга. По существу показания указанных свидетелей и потерпевшего подтвердил в судебном заседании и сам подсудимый, признав вину в совершении преступления.

При квалификации действий виновного суд исходит из того, что ФИО2, находясь в гаражном боксе потерпевшего, убедился, что Д.В. за его действиями не наблюдал, то есть он действовал тайно, изъял из чужого владения сотовый телефон, обратив его в свою пользу, распорядился им, спрятав за гаражом.

При определении размера ущерба, причиненного Д.В., суд исходит из стоимости имущества определенной самим потерпевшим, поскольку согласно показаниям потерпевшего его телефон находился в хорошем состоянии, а в результате хищения на нем образовались повреждения – разбито заднее стекло на крышке телефона, царапины на переднем стекле телефона, верхний угол чехла сломан. Заключение товароведческой экспертизы, определившей общую стоимость похищенного имущества в размере 3600 рублей, не опровергает показания потерпевшего, поскольку в заключении указано о среднерыночной стоимости аналогичного имущества с учетом имеющихся повреждений, которые образовались в результате хищения имущества. При таких обстоятельствах, при оценке похищенного имущества суд берет за основу показания потерпевшего о стоимости телефона в размере 7600 рублей и чехла к нему в размере 500 рублей.

Суд соглашается с позицией государственного обвинителя отказавшегося от обвинения в части квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину», исключает его из обвинения подсудимого, так как он не нашел свое подтверждение в судебном заседании, так как доход потерпевшего значительно превышает стоимость телефона, ценности телефон для потерпевшего не представлял, важна была лишь информация, находящаяся в нем.

Судом проверено психическое состояние подсудимого ФИО2. Согласно выводам амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, ФИО2 хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает. Имеет признаки «органического расстройства личности сочетанного генеза, отягощенного синдромом зависимости от алкоголя». Имеет признаки эмоциональной неустойчивости, легкое снижение когнитивных функций при сохранности памяти, интеллекта, критических способностей. Во время совершения инкриминируемого ему деяния у него не было временного психического расстройства, либо иного болезненного состояния психики, он находился в состоянии простого (не патологического) опьянения. Однако степень выраженности имеющихся у ФИО2 психических нарушений не столько значительна и не лишала его во время совершения инкриминируемого ему деяния способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для уголовного дела и давать показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д.№). 

Таким образом, наблюдая за поведением ФИО2 в судебном заседании, с учетом заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, суд признает его вменяемым в совершении инкриминируемого деяния, так как подсудимый ориентируется в месте и во времени, в судебно-следственных ситуациях, и каких-либо сомнений в его психической полноценности у суда не имеется.

При назначении вида и размера наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни семьи последнего.

В качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств суд признает и учитывает: полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию, расследованию преступления и розыску имущества, добытого преступным путем, наличие семьи и двух несовершеннолетних детей, состояние здоровья как самого подсудимого, так и членов его семьи, удовлетворительную характеристику из следственного изолятора, а также то обстоятельство, что похищенное имущество возвращено потерпевшему, который не настаивает на строгом наказании подсудимого, а также намерение подсудимого возместить потерпевшему причиненный ущерб.

Других обстоятельств, для признания их смягчающими наказание подсудимому, суд по делу не усматривает.

Кроме того, при назначении наказания ФИО2 суд, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, полагает, что одним из основных способствующих факторов совершения подсудимым преступления явилось его алкогольное опьянение, что не отрицает и сам подсудимый, в связи с чем, суд признает и учитывает в качестве отягчающего наказание подсудимому обстоятельства - совершение преступления ФИО2 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учетом вышеизложенного, конкретных обстоятельств дела, тяжести совершенного ФИО2 преступления и наступивших последствий, характеризующих подсудимого данных в их совокупности, в том числе и то, что ФИО2 совершил преступление небольшой тяжести против собственности в период условного осуждения за совершение аналогичного тяжкого преступления, что свидетельствует о криминальной направленности личности подсудимого, в связи с чем, суд считает правильным, несмотря на наличие ряда вышеперечисленных смягчающих наказание обстоятельств назначить ФИО2 наказание только в виде реального лишения его свободы, поскольку полагает, что цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты только в условиях изоляции последнего от общества, полагая, что условное осуждение не приведет к достижению указанных целей.

По вышеуказанным мотивам, оснований для замены наказания в виде лишения свободы ФИО2 наказанием в виде принудительных работ, в порядке ст.53.1 УК РФ, а также для применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ не имеется.

При этом, учитывая, что подсудимый совершил преступление в период условного осуждения по приговору Центрального районного суда г.Барнаула от 14.11.2016 года, суд, руководствуясь требованиями ч.4 ст.74 УК РФ отменяет ФИО2 условное осуждение, не находя при этом оснований для его сохранения, и назначает наказание по правилам ст.70 УК РФ.

С датой задержания в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ, то есть, как указано в протоколе 24.06.2017 года подсудимый ФИО2 согласился.

Учитывая, что ФИО2 осужден приговором Центрального районного суда г.Барнаула от 14.11.2016 года за преступление, относящееся к категории тяжких преступлений, в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ наказание ему подлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131, ст.132 УПК РФ, учитывая трудоспособный возраст подсудимого, суд полагает, что процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката Козиной С.А. в судебном заседании, в размере 1897 (одна тысяча восемьсот девяносто семь) рублей 50 копеек, подлежат взысканию в доход государства с ФИО2, при этом суд принимает во внимание, что данное обстоятельство существенно не отразится на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении последнего.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-310, 313 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ, условное осуждение по приговору Центрального районного суда г.Барнаула от 14.11.2016 года отменить.

На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания, назначенного приговором Центрального районного суда г.Барнаула от 14.11.2016 года, окончательно к отбытию ФИО2 назначить 1 (один) год 8 (восемь) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу оставить в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу.

Срок наказания ФИО2 исчислять с 19 сентября 2017 года.

Зачесть в срок отбытого наказания время содержания ФИО2 под стражей с 24 июня 2017 года по 18 сентября 2017 года.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: сотовый телефон Iphone 4 в корпусе черного цвета с сим-картой оператора Билайн и чехлом серого цвета, свидетельство о государственной регистрации права собственности и выписка из технического паспорта на гаражный бокс № ГПСК №, возвращенные потерпевшему Д.В. под сохранную расписку – оставить за последним по принадлежности.

Взыскать с ФИО2 в доход государства процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката Козиной С.А., в размере 1897 (одна тысяча восемьсот девяносто семь) рублей 50 копеек 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы или представления в Октябрьский районный суд г.Барнаула в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.Н.Шалабода