№2-33/2024

УИД: 36RS0028-01-2024-000011-41

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п. Панино 5 апреля 2024 года

Панинский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего - судьи Стуровой И.М., 

при секретаре Белозерской В.В., 

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4 о признании права собственности на жилой дом в силу приобретательной давности, признании ФИО4 утратившей право собственности на 1/3 долю жилого дома,

У С Т А Н О В И Л:

истец ФИО2 обратился в Панинский районный суд Воронежской области с иском к ФИО4 о признании права собственности на жилой дом в силу приобретательной давности по тем основаниям, что с 1985 года он зарегистрирован и проживает в 

<

адрес> р.

<

адрес>. Ранее данный дом принадлежал его родителям. Отец ФИО7 умер ДД.ММ.ГГГГ, мать ФИО8 умерла ДД.ММ.ГГГГ. После смерти родителей в порядке наследования собственниками данного имущества стали его сестры ФИО4 (1/3 доли) и ФИО5 (2/3 доли). Длительное время истец несет бремя содержания жилым домом и земельным участком, оплачивает коммунальные услуги. С момента смерти матери ФИО6 сестры ФИО4 и ФИО5 не приезжали, участия в содержании дома не принимают. Из данного дома его никто не выселял, жалоб за время проживания на истца не поступало. Истец, полагая, что факт его непрерывного и открытого владения спорным имуществом никем не оспаривается, просит суд признать за ним право собственности на 1/3 долю вышеуказанного жилого дома в порядке приобретательной давности.

Определением судьи Панинского районного суда Воронежской области 20 февраля 2024 года в протокольной форме к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора привлечена ФИО10 (л.д. 238).

В судебное заседание ответчица ФИО4, третьи лица - ФИО10, администрация Перелешинского городского поселения Панинского муниципального района Воронежской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, ФИО5 и ее представитель не явились, о дне слушания дела все извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица ФИО5 ФИО13 неоднократно ходатайствовал о проведении судебного заседания посредством использования видеоконференц-связи ввиду удаленности нахождения, данные ходатайства были судом удовлетворены, сделаны заявки на проведения судебных заседаний на базе судов Краснодарского края, однако технической возможности не представилось, о чем в материалы дела представлены письменные ответы. 

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, выслушав позиции сторон, допросив свидетелей, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Согласно п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо – гражданин или юридическое лицо, – не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации (п. 1).

До приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих права на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания (п. 2).

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

– давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

– давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

– давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (п. 3 ст. 234 ГК РФ);

– владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.) (п. 15), при этом, давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности (абзац третий пункта 15).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности. 

Таким образом, исходя из вышеизложенного, лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, должно доказать наличие указанных в ст. 234 ГК РФ пяти необходимых условий (трех объективных и двух субъективных): открытое владение имуществом; непрерывное владение имуществом; владение в течение установленного законом срока; добросовестное владение имуществом; владение имуществом как своим. 

Отсутствие любого из пяти перечисленных условий исключает приобретение права собственности в порядке ст. 234 ГК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, наследники первой очереди ФИО5, ФИО11, ФИО12, ФИО3 отказались от наследства после смерти своей матери ФИО9 в пользу своей сестры ФИО18

ФИО5 на основании договора дарения, заключенного между нею и ФИО10 является собственником 2/3 доли спорного имущества в общей долевой собственности совместно с ФИО4, за которой зарегистрировано право собственности на 1/3 долю жилого дома. 

В возражениях на иск ФИО4 ссылается на то обстоятельство, что является родной сестрой истца и наследницей к спорному имуществу в размере 1/3 доли. Наследницей остальной 2/3 доли является ФИО10 (добрачная фамилия ФИО14). В последующем ФИО10 по договору дарения уступила свои 2/3 доли спорного жилого дома, а также весь земельный участок с кадастровым номером 36:21:8700004:8 сестре ФИО5 При жизни их матери ФИО6 с ней проживал ФИО2, который там же зарегистрирован. Бремя оплаты налоговых платежей несет ФИО4 пропорционально своей доле (л.д. 222). 

Как усматривается из материалов дела собственником 1/3 доли жилого дома и участка 4 по 

<

адрес> в р.

<

адрес> является ФИО4, а собственником 2/3 данного дома – ФИО5 (л.д. 31-39).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 11 октября 2022 года вынесено решение, которым в иске ФИО2 к ФИО10, ФИО5 о признании свидетельства о праве на наследство, договора дарения земельного участка и доли в праве общей долевой собственности на жилой дом недействительным отказано (л.д. 95-99). 

ФИО2 зарегистрирован и проживает по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (л.д. 20), при этом несет бремя содержания данным жилым домом (л.д. 21-30). 

Истец ФИО2 ссылается на то, что фактически владеет и пользуется данным жилым домом с 1985 года, исполняет обязанности по его содержанию, при этом за указанный период времени иные лица интереса к спорному имуществу не проявили. 

В подтверждение указанной позиции истцом в материалы дела представлены копии счетов на оплату жилищно-коммунальных услуг, документов, подтверждающих подключение к дому газа и чеки об оплате (л.д. 23-30).

В ходе рассмотрения дела судом были допрошены свидетели Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, которые показали суду, что истец длительное время проживает по указанному адресу, несет бремя его содержания, собственники спорного имущества с ним находятся в конфликтных отношениях и имуществом не интересуются. 

В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО2 знал о том, что сам факт владения и пользования спорным имуществом не предполагал перехода права собственности на него к ФИО2 

Проанализировав вышеизложенное, исходя из приведенных норм материального права, суд приходит к выводу, что в данном случае необходимая совокупность обязательных условий приобретения права собственности отсутствует, поскольку истцу было достоверно известно об отсутствии у нее права собственности на спорный дом, данное обстоятельство было установлено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 11 октября 2022 года (л.д. 99 оборот). Факт владения и пользования спорным домом, несение бремени его содержания основанием для признания права собственности в силу приобретательной давности и признании утратившей ФИО4 право собственности на 1/3 долю данного дома не является. 

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 не имеется.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

решил

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО15 о признании права собственности на 1/3 долю жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, П

<

адрес>, р.

<

адрес> в силу приобретательной давности, признании ФИО4 утратившей право собственности на 1/3 долю жилого дома отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Воронежский областной суд.

Председательствующий: