Дело № 2-856/2023

УИД 59RS0042-01-2023-001199-91 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Чернушка 23 ноября 2023 года

Чернушинский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи О.Ю. Янаевой

при секретаре судебного заседания Баяндиной Н.Ю.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, действующего на основании доверенности,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился с иском к ФИО3, ФИО4 о взыскании в солидарном порядке материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 58 560 рублей, судебных расходов в общей сумме 25 561, 80 руб.( в том числе 3 500 руб.- оплата услуг оценщика, 2 061, 80 руб. – госпошлина, 15 000 руб.- оплата услуг представителя).

В обоснование требований указано, что 20.09.2023 года на 81-м км. автодороги Оса-Чернушка Чернушинского района Пермского края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада-Гранта госномер 

<

№> под управлением водителя ФИО3, принадлежащим Гай фуллиной Р.Р., и автомобиля ВАЗ-21150 госномер 

<

№> под управлением водителя ФИО5, принадлежащего на праве собственности истцу. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО3, нарушившей п.п.2.1.1, 9.10 Правил дорожного движения в Российской Федерации, не имея страхового полиса ОСАГО, не выдержав безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства, допустила столкновение с автомобилем истца. Факт нарушения ФИО3 правил дорожного движения и ее вина подтверждены административным материалом. В результате происшествия автомобили получили механические повреждения. Гражданская ответственность владельца автомобиля Лада-Гранта госномер 

<

№> не застрахована, владельца автомобиля ВАЗ-21150 госномер 

<

№> застрахована в СПАО «Ингосстрах». Вследствие чего истец не имеет возможности обратиться за страховой выплатой по договору ОСАГО. Согласно заключению 

<

№>/у от 03.10.2023 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-21150 госномер 

<

№> составляет 58 560 рублей, за услуги специалиста-оценщика оплачено истцом 3 500 рублей, за услуги представителя- 15 000 рублей, за подачу искового заявления в суд госпошлина составила 2 061, 80 руб.

В судебном заседании истец, его представитель доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержали, на удовлетворении требований настаивали.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения требований не возражала, свою вину в дорожно-транспортном происшествии и стоимость восстановительного ремонта не оспаривала

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена, в письменном заявлении против удовлетворения требований не возражала.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен, в письменных пояснениях указал, что гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ 2115 госномер 

<

№> застрахована в указанной страховой компании, срок страхования с 04.07.2023 по 03.07.2024, в рамках указанного договора заявлений о выплатах страхового возмещения не поступало, в том числе по факту ДТП от 20.09.2023 (л.д.51-54).

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему выводу.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 20.09.2023 года на 81-м км. автодороги Оса-Чернушка Чернушинского района Пермского края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада-Гранта госномер 

<

№>, принадлежащим ФИО4, под управлением водителя ФИО3, и автомобиля ВАЗ-21150 госномер 

<

№>, принадлежащего на праве собственности истцу, под управлением водителя ФИО5

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия причинены механические принадлежащему истцу автомобилю ВАЗ-21150 госномер 

<

№>.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО3, которая нарушила пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, за что была привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ постановлением 

<

№> от 20.09.2023 года (л.д.11, 12, 50).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность по договору ОСАГО владельца транспортного средства Лада-Гранта госномер 

<

№> застрахована не была, что подтверждено сведениями с сайта Российского союза автостраховщиков (л.д.40).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ-21150 госномер 

<

№> застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Поскольку истец лишен возможности получить страховую выплату в рамках договора ОСАГО, в виду отсутствия добровольного возмещения причиненного вреда ответчиками, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

С доводами истца о наличии оснований для взыскания материального ущерба суд соглашается, при этом надлежащим ответчиком по настоящему спору суд считает собственника автомобиля Лада-Гранта госномер 

<

№> исходя из следующего.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке и указанной статьей установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании).

Согласно положениям статьи 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владелец транспортного средства - это собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Как следует из пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Из системного толкования вышеприведенных норм права в их совокупности следует, что водитель, управлявший автомобилем без полиса ОСАГО, не может являться законным владельцем транспортного средства.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ при разрешении спора ответчиком ФИО4 не представлены доказательства выбытия транспортного средства из ее владения в результате противоправных действий иных лиц, незаконно им завладевших. Ответчик не обращался в органы ГИБДД с заявлением о снятии автомобиля с учета или хищении транспортного средства. Более того ранее в судебном заседании ответчик поясняла, что разрешила пользоваться своей дочери ФИО3 указанным транспортным средством. Суд отмечает, что сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Определяя размер материального ущерба, подлежащего возмещению, суд принимает представленное истцом экспертное заключение 

<

№>/у от 03.10.2023 года, выполненное ИП 

<

ФИО>5 (л.д.18-36).

Данное заключение отвечает всем требованиям, обычно предъявляемым к такого рода документам, содержит акт осмотра, необходимые расчеты и выводы, к нему приложены ссылки на источники получения информации о ценах на запчасти и работы, в нем полно исследованы стоимость автомобиля с учетом технического состояния, нормативы трудоемкости работ, нормы расходов основных и вспомогательных материалов по ремонту автомобиля.

Ответчиком размер материального ущерба не оспорен.

С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика ФИО4 в пользу истца материальный ущерб в размере 58 560 рублей. 

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов в общей сумме 25 561, 80 руб.( в том числе 3 500 руб.- оплата услуг оценщика, 2 061, 80 руб. – госпошлина, 15 000 руб.- оплата услуг представителя).

Расходы подтверждены платежными документами, судом признаются необходимыми и обоснованными (л.д.3, 14, 85).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представление интересов истцу осуществлял ФИО2, действовавший на основании доверенности от 04.10.2023 года (л.д.9).

Представителем выполнен следующий объем работ: подготовил исковое заявление, представлял интересы истца в суде.

Настоящее гражданское находилось в производстве Чернушинского районного суда Пермского края с 12.10.2023 по 23.11.2023 года. По делу проведено 2 судебных заседания: 02.11.2023, 23.11.2023.

Судом установлено, что истцом при рассмотрении гражданского дела были понесены судебные расходы в сумме 20 000 рублей по оплате услуг представителя. Оплата произведена в полном объеме.

В соответствии с п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым- на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 ст.100 ГПК РФ речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Проанализировав в совокупности представленные в материалы дела доказательства несения истцом судебных расходов в размере 20 000 рублей, оценив сумму расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, суд находит, что их размер не завышен и соответствует разумным пределам. 

Суд, учитывает конкретную категорию гражданского дела, а равно его сложность, участие представителя в судебных заседаниях, объем выполненной представителем работы, продолжительность рассмотрения дела судом, с учетом принципа разумности и справедливости, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, считает разумным и справедливым взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в полном объеме. 

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 ИНН 

<

№> в пользу ФИО1 ИНН 

<

№> материальный ущерб в размере 58 560 рублей, судебные расходы в общей сумме 25 561,80 рублей.

В удовлетворении требований к ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чернушинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья О.Ю.Янаева 

Мотивированное решение изготовлено 27.11.2023 года