ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<

адрес> 17 августа 2017 г.

Алапаевский городской суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Киприяновой Н. Ю.,

при секретаре Логиновой Н.Ю., 

с участием государственного обвинителя Ряпосовой Е.В., 

представителя потерпевшего ФИО1,

защитника адвоката Кузнецова Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-115/2017 в отношении

ФИО4, 

<

данные изъяты>,

ранее не судимой,

находящейся под подпиской о невыезде и надлежащем поведении с ДД.ММ.ГГГГ;

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса РФ,

установил:

ФИО4 совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере.

Преступление совершенно ею при следующих обстоятельствах:

ФИО4, работающая в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в ломбарде 

<

данные изъяты> (далее 

<

данные изъяты>), расположенного по адресу: 

<

адрес>, в должности товароведа, ДД.ММ.ГГГГ из корыстных побуждений решила совершить связанные между собой единым умыслом хищения денежных средств 

<

данные изъяты>, путем обмана.

Так в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, находясь в помещении ломбарда 

<

данные изъяты> на 

<

адрес>, составила поддельные залоговые билеты о сдаче в ломбард ювелирных изделий и о выдаче денежных средств клиентам в залог, а именно: 

- ДД.ММ.ГГГГ оформила залоговый билет № на сумму 27960 рублей, вписав в него паспортные данные залогодателя Свидетель №1, подделав подпись клиента, а в качестве предмета залога указала изделия, которые фактически отсутствовали; 

- ДД.ММ.ГГГГ оформила залоговый билет № на сумму 37650 рублей, вписав в него паспортные данные залогодателя Свидетель №1, подделав подпись клиента, а в качестве предмета залога указала изделия, которые фактически отсутствовали; 

- ДД.ММ.ГГГГ оформила залоговый билет № на сумму 57370 рублей, вписав в него паспортные данные залогодателя Свидетель №1, подделав подпись клиента, а в качестве предмета залога указала изделия, которые фактически отсутствовали; 

- ДД.ММ.ГГГГ оформила залоговый билет № на сумму 36740 рублей, вписав в него паспортные данные залогодателя Свидетель №1, подделав подпись клиента, а в качестве предмета залога указала изделия, которые фактически отсутствовали; 

- ДД.ММ.ГГГГ оформила залоговый билет № на сумму 21020 рублей, вписав в него паспортные данные залогодателя Свидетель №1, подделав подпись клиента, а в качестве предмета залога указала изделия, которые фактически отсутствовали; 

- ДД.ММ.ГГГГ оформила залоговый билет № на сумму 18500 рублей, вписав в него паспортные данные залогодателя ФИО2, подделав подпись от клиента, а в качестве предмета залога указала изделия, которые фактически отсутствовали; 

- ДД.ММ.ГГГГ оформила залоговый билет № на сумму 52900 рублей, вписав в него паспортные данные залогодателя Свидетель №2, подделав подпись клиента, а в качестве предмета залога указала изделия, которые фактически отсутствовали; 

- ДД.ММ.ГГГГ оформила залоговый билет № на сумму 23764 рублей, вписав в него паспортные данные залогодателя Свидетель №3, подделав подпись клиента, а в качестве предмета залога указала изделия, которые фактически отсутствовали; 

- ДД.ММ.ГГГГ оформила залоговый билет № на сумму 41551 рублей, вписав в него паспортные данные залогодателя Свидетель №3, подделав подпись клиента, а в качестве предмета залога указала изделия, которые фактически отсутствовали; 

- ДД.ММ.ГГГГ оформила залоговый билет № на сумму 24485 рублей, вписав в него паспортные данные залогодателя Свидетель №3, подделав подпись клиента, а в качестве предмета залога указала изделия, которые фактически отсутствовали;

- ДД.ММ.ГГГГ оформила залоговый билет № на сумму 41290 рублей, вписав в него паспортные данные залогодателя Свидетель №4, подделав подпись клиента, а в качестве предмета залога указала изделия, которые фактически отсутствовали; 

- ДД.ММ.ГГГГ оформила залоговый билет № на сумму 30710 рублей, вписав в него паспортные данные залогодателя Свидетель №4, подделав подпись клиента, а в качестве предмета залога указала изделия, которые фактически отсутствовали; 

- ДД.ММ.ГГГГ оформила залоговый билет № на сумму 15120 рублей, вписав в него паспортные данные залогодателя Свидетель №5, подделав подпись клиента, а в качестве предмета залога указала изделия, которые фактически отсутствовали; 

- ДД.ММ.ГГГГ оформила залоговый билет № на сумму 22191 рубль, вписав в него паспортные данные залогодателя Свидетель №5, подделав подпись клиента, а в качестве предмета залога указала изделия, которые фактически отсутствовали; 

- ДД.ММ.ГГГГ оформила залоговый билет № на сумму 9300 рублей, вписав в него паспортные данные залогодателя Свидетель №3, подделав подпись клиента, а в качестве предмета залога указала изделия, которые фактически отсутствовали;

- ДД.ММ.ГГГГ оформила залоговый билет № на сумму 5990 рублей, вписав в него паспортные данные залогодателя Свидетель №3, подделав подпись клиента, а в качестве предмета залога указала изделия, которые фактически отсутствовали; 

- ДД.ММ.ГГГГ оформила залоговый билет № на сумму 28990 рублей, вписав в него паспортные данные залогодателя Свидетель №5, подделав подпись клиента, а в качестве предмета залога указала изделия, которые фактически отсутствовали; 

- ДД.ММ.ГГГГ оформила залоговый билет № на сумму 8514 рублей, вписав в него паспортные данные залогодателя Свидетель №5, подделав подпись клиента, а в качестве предмета залога указала изделия, которые фактически отсутствовали; 

- ДД.ММ.ГГГГ оформила залоговый билет № на сумму 7486 рублей, вписав в него паспортные данные залогодателя Свидетель №5, подделав подпись клиента, а в качестве предмета залога указала изделия, которые фактически отсутствовали; 

- ДД.ММ.ГГГГ оформила залоговый билет № на сумму 18510 рублей, вписав в него паспортные данные залогодателя Свидетель №6, подделав подпись клиента, а в качестве предмета залога указала изделия, которые фактически отсутствовали; 

- ДД.ММ.ГГГГ оформила залоговый билет № на сумму 15670 рублей, вписав в него паспортные данные залогодателя Свидетель №6, подделав подпись клиента, а в качестве предмета залога указала изделия, которые фактически отсутствовали; 

- ДД.ММ.ГГГГ оформила залоговый билет № на сумму 17708 рублей, вписав в него паспортные данные залогодателя Свидетель №5, подделав подпись клиента, а в качестве предмета залога указала изделия, которые фактически отсутствовали; 

- ДД.ММ.ГГГГ оформила залоговый билет № на сумму 14565 рублей, вписав в него паспортные данные залогодателя Свидетель №5, подделав подпись клиента, а в качестве предмета залога указала изделия, которые фактически отсутствовали; 

- ДД.ММ.ГГГГ оформила залоговый билет № на сумму 7727 рублей, вписав в него паспортные данные залогодателя Свидетель №5, подделав подпись клиента, а в качестве предмета залога указала изделия, которые фактически отсутствовали;

- ДД.ММ.ГГГГ оформила залоговый билет № на сумму 16940 рублей, вписав в него паспортные данные залогодателя Свидетель №5, подделав подпись клиента, а в качестве предмета залога указала изделия, которые фактически отсутствовали; 

- ДД.ММ.ГГГГ оформила залоговый билет № на сумму 27313 рублей, вписав в него паспортные данные залогодателя Свидетель №7, подделав подпись клиента, а в качестве предмета залога указала изделия, которые фактически отсутствовали; 

- ДД.ММ.ГГГГ оформила залоговый билет № на сумму 31630 рублей, вписав в него паспортные данные залогодателя Свидетель №7, подделав подпись клиента, а в качестве предмета залога указала изделия, которые фактически отсутствовали; 

- ДД.ММ.ГГГГ оформила залоговый билет № на сумму 21057 рублей, вписав в него паспортные данные залогодателя Свидетель №7, подделав подпись клиента, а в качестве предмета залога указала изделия, которые фактически отсутствовали; 

- ДД.ММ.ГГГГ оформила залоговый билет № на сумму 20000 рублей, вписав в него паспортные данные залогодателя Свидетель №6, подделав подпись клиента, а в качестве предмета залога указала изделия, которые фактически отсутствовали; 

- ДД.ММ.ГГГГ оформила залоговый билет № на сумму 15038 рублей, вписав в него паспортные данные залогодателя Свидетель №8, подделав подпись клиента, а в качестве предмета залога указала изделия, которые фактически отсутствовали;

- ДД.ММ.ГГГГ оформила залоговый билет № на сумму 16962 рублей, вписав в него паспортные данные залогодателя Свидетель №8, подделав подпись клиента, а в качестве предмета залога указала изделия, которые фактически отсутствовали; 

- ДД.ММ.ГГГГ оформила залоговый билет № на сумму 23450 рублей, вписав в него паспортные данные залогодателя ФИО2, подделав подпись клиента, а в качестве предмета залога указала изделия, которые фактически отсутствовали;

- ДД.ММ.ГГГГ оформила залоговый билет № на сумму 32840 рублей, вписав в него паспортные данные залогодателя ФИО2, подделав подпись клиента, а в качестве предмета залога указала изделия, которые фактически отсутствовали; 

- ДД.ММ.ГГГГ оформила залоговый билет № на сумму 28520 рублей, вписав в него паспортные данные залогодателя ФИО2, подделав подпись клиента, а в качестве предмета залога указала изделия, которые фактически отсутствовали; 

- ДД.ММ.ГГГГ оформила залоговый билет № на сумму 21800 рублей, вписав в него паспортные данные залогодателя ФИО2, подделав подпись клиента, а в качестве предмета залога указала изделия, которые фактически отсутствовали. 

Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 оформила 35 поддельных залоговых билета на общую сумму 841261 рубль, а денежные средства в указанной сумме из корыстных побуждений путем обмана руководства 

<

данные изъяты> похитила из кассы предприятия и распорядилась ими по своему усмотрению, причинив 

<

данные изъяты> ущерб в крупном размере на сумму 841261 рубль. 

Подсудимая ФИО4 в ходе судебного заседания вину в совершении указанного преступления признала частично указав, что не согласна с объемом похищенного, так как хищение денежных средств ей совершено в размере 421 тыс. руб.

Подсудимая ФИО4 об обстоятельствах дела показала, что в связи с затруднительным финансовым положением ДД.ММ.ГГГГ, работая в 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ она оформила фиктивные залоговые билеты на фамилии различных людей, в т. ч. своих знакомых, личные данные брала из базы ломбарда, подписи от имени указанных в билетах людей, поставила сама. ДД.ММ.ГГГГ, при проведении ревизии, она попросила коллегу по работе Свидетель №9 оформить по фиктивным залоговым билетам выкуп, а затем оформить новые фиктивные залоговые билеты. После ревизии ДД.ММ.ГГГГ она снова оформляла фиктивные залоговые билеты, точное количество которых не помнит, но не отрицает, что перечисленные в обвинительном заключении фиктивные залоговые билеты оформила она лично. В т. ч. ей оформлялись залоговые билеты для того, чтобы перекрыть проценты по ранее оформленным залоговым билетам. ДД.ММ.ГГГГ при проведении очередной ревизии вскрылось указанное обстоятельство, на момент проведения ревизии недостача составила 841 тыс. руб. Денежные средства она потратила на личные нужды и на погашение процентов по фиктивным залоговым билетам. 

Из протокола явки с повинной ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6 т. 1), подтвержденной в суде, следует, что являясь товароведом ломбарда 

<

данные изъяты> в 

<

адрес>, в связи с финансовыми трудностями, она осуществляла присвоение вверенных ей денежных средств в общей сумме около 400000 рублей, путем оформления фиктивных залоговых билетов, свидетельствующих о приеме золота в залог, по факту золото не вносилось. Эти денежные средства она потратила на погашение долгов сестры, на оплату адвоката сестре, на иные цели. Взятые денежные средства в кассе 

<

данные изъяты> она хотела вернуть ДД.ММ.ГГГГ, но в связи с финансовыми трудностями не получилось. В содеянном раскаивается. 

Оценивая показания подсудимой, суд признает их достоверными в той части, в которой они соответствуют фактическим обстоятельствам совершения преступления и не противоречат собранным и исследованным по делу доказательствам. 

Кроме частичного признания вины подсудимой, ее виновность подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетелей.

Так, из показаний представителя потерпевшего ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ при проведении плановой инвентаризации в ломбарде 

<

адрес> выявлена недостача залогового имущества на общую сумму 864347 руб., из которых сумма 16086 руб. это допущение ошибки при оценке залогового имущества, 7000 руб. залог, который на момент проведения ревизии находился в главном офисе 

<

адрес>. То есть общая сумма недостачи составила 841261 руб. В ходе проведенного внутреннего расследования было установлено, что хищение указанной суммы совершила материально ответственное лицо ФИО4 Так, до ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 похитила из кассы 429060 руб., оформляя фиктивные залоговые билеты и получая по ним деньги из кассы, не обеспечивая при этом залог золотыми изделиями. ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №9 по просьбе ФИО4 составила 7 залоговых билетов о фиктивном выкупе золотых изделий из ломбарда на общую сумму 393051 руб., с целью сокрытия недостачи залогового имущество на день ревизии. В связи с тем, что залоговые билеты были составлены на сумму менее, чем была похищена, то в кассе ломбарда образовалась недостача в сумме 36009 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 составила поддельный залоговый билет на сумму займа 58200 руб. и похитила данную сумму из кассы, из которых 36009 руб. вкладывает в кассу с целью сокрытия недостачи, а 22191 руб. присваивает. После этого ФИО4 похищала денежные средства по аналогичной схеме, вплоть до ДД.ММ.ГГГГ Заявленный ранее гражданский иск о возмещении материального ущерба от преступления поддерживает.

Из показаний свидетеля Свидетель №9, судом установлено, что она с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время работает товароведом в ломбарде 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в ломбарде проводилась ревизия, во время которой в ломбард приехала ФИО4 и вынудила ее оформить выкуп по ранее оформленным ФИО4 фиктивным залоговым билетам, а потом оформить новые залоговые билеты в количестве 7 штук. ФИО4 угрожала ей проблемами по работе. Залоговые билеты она составляла по указанию ФИО4 В ходе ревизии ДД.ММ.ГГГГ недостача выявлена не была. ДД.ММ.ГГГГ никаких денег из кассы ни она, ни ФИО4 не похищали. ДД.ММ.ГГГГ в ломбарде вновь проводилась ревизия, была выявлена недостача денежных средств в сумме около 841 тыс. руб., после чего вызвали ФИО4, которая призналась в совершении хищения указанной суммы, путем составления фиктивных залоговых билетов и присвоения денег из кассы.

Свидетель Свидетель №7 суду рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ он являлся клиентом ломбарда в г. Алапаевске, однако он никогда не сдавал в ломбард золотые изделия на суммы 27313 руб., 31630 руб. и 21057 руб. 

В силу показаний свидетеля Свидетель №4, судом установлено, что она являлась клиентом ломбарда в г. Алапаевске, золотые изделия на суммы 41290 рублей, 30710 рублей и 71700 рублей, она никогда в ломбард не сдавала, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в ломбард не обращалась.

В соответствии с показаниями свидетеля Свидетель №5 - около 3 лет назад она однократно воспользовалась услугой ломбарда, где работала ее соседка ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ она золотые изделия в ломбард не сдавала, денежные суммы не получала.

По показаниям свидетеля Свидетель №3 судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ она пользовалась услугами ломбарда, который находился на 

<

адрес>, в 

<

адрес> и где работала ранее знакомая ей ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ она в ломбард не обращалась и не получала в ломбарде деньги. Указанных в залоговых билетах золотых изделий у нее никогда не было. 

Свидетель Свидетель №10 суду рассказала, что ДД.ММ.ГГГГ, она как специалист по инвентаризации проводила ревизию в ломбарде 

<

данные изъяты> г. Алапаевска. В начале ревизии фактический остаток денег в кассе совпал с документальным остатком, залог также совпадал с учетными данными, кроме того ей были предоставлены документы подтверждающие выкуп и залоговые билеты, которые у нее подозрения не вызвали. По окончании ревизии, она остаток денег в кассе не проверяла. ДД.ММ.ГГГГ, при проведении очередной ревизии в ломбарде 

<

данные изъяты> г. Алапаевска были выявлены займы не обеспеченные золотом и недостача на сумму 841261 руб. В ходе ревизии для дачи объяснений была приглашена ФИО4, которая в хищении всей денежной суммы призналась, указав, что она оформляла фиктивные залоговые билеты и брала деньги из кассы.

Согласно оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ показаниям свидетелей Свидетель №8 (т. 4 л.д. 53-55), Свидетель №6 (т. 4 л.д. 59-61), Свидетель №11 (т.4 л.д. 64-65), Свидетель №1 (т. 4 л.д. 66-67), Свидетель №2 (т. 4 л.д. 80-81) явствует, что все они пользовались услугами ломбарда 

<

данные изъяты>, однако в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. в ломбард золотые изделия не закладывали, денежные средства не получали. 

Показания представителя потерпевшего, свидетелей согласуются между собой по всем основным моментам, даны последовательно, не вызывают у суда сомнений. Оснований для оговора подсудимой представителем потерпевшего, свидетелями не установлено.

Оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего, свидетелей у суда не имеется, в неприязненных отношениях они с подсудимой не находились, каких-либо существенных противоречий в их показаниях не имеется. 

Кроме того, вина подсудимой в совершении преступления объективно подтверждается материалами дела.

Так, рапортом помощника оперативного дежурного ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10-10 час. в дежурную часть ОП № МО МВД России «Алапаевский» поступило сообщение от представителя 

<

данные изъяты> ФИО1 о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> сотрудница филиала 

<

данные изъяты> ФИО4 похитила денежные средства в размере 850000 рублей (т. 1 л.д. 4).

Согласно заявления генерального директора 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 11-16 т. 1- он просит привлечь к уголовной ответственности по ч.3 ст. 159 УК РФ ФИО4, которая работая товароведом в ломбарде 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, и используя служебное положение, путем оформления фиктивных залоговых билетов, похитила денежные средства 

<

данные изъяты> на общую сумму 841261 рубль.

В силу справки № от ДД.ММ.ГГГГ - материальный ущерб, нанесенный мошенническими действиями товароведа ломбарда в ломбарде 

<

данные изъяты>, расположенном по адресу: 

<

адрес> составляет 841261 рубль (т. 1 л.д. 22-23).

Из справки от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 85 т. 1 и приказа о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ на л. д. 97 т. 1, копии трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительных соглашений к нему от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ г. на л.д. 99-110 т. 1,следует, что ФИО4, с ДД.ММ.ГГГГ работала в 

<

данные изъяты>, расположенном по адресу: 

<

адрес>, в должности товароведа в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обязаны была добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, выполнять приказы, правила и инструкции, локальные нормативные акты Работодателя; соблюдать установленный порядок хранения материальных ценностей и служебной информации.

По договору о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ на л. д. 111-133 т. 1, судом установлено, что ФИО4 являясь товароведом ломбарда, приняла на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности переданных металлов в ювелирных изделиях и вещевых залогах, обязалась вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенных материальных ценностей; отвечать за полноту выручки, полученной в ломбарде от операции залога и перезалога. 

Должностной инструкцией товароведа ломбарда от ДД.ММ.ГГГГ на л. д. 114-120 т. 1, подтверждены установленные обязанности товароведа.

Из табеля учета рабочего времени 

<

данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на смене в ломбарде находилась ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ на смене в ломбарде находилась Свидетель №9 (т. 3 л.д. 88-111).

Согласно приказа от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО4 уволена с должности товароведа ломбарда 

<

данные изъяты> (т. 4 л.д. 2).

Из приказа о проведении инвентаризации № от ДД.ММ.ГГГГ на л. д. 143 т. 1, акта инвентаризации наличных денежных средств № от ДД.ММ.ГГГГ на л. д. 144 т. 1, акта по результатам проверки ломбарда от ДД.ММ.ГГГГ на л. д. 145-147 т. 1, следует, что в ломбарде 

<

данные изъяты> в 

<

адрес> проведена инвентаризация и установлено количество наличных денег в сумме 168423,18 руб., а также проведена плановая проверка и в ходе проверки установлено, что по учетным данным в ломбарде должно находиться и фактически находится 168423,18 руб. 

По сличительной ведомости результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей № от ДД.ММ.ГГГГ, судом установлено, что в ломбарде 

<

данные изъяты> 

<

адрес> обнаружена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 7860 рублей (т. 1 л.д. 155-157).

Из приказа о проведении инвентаризации № от ДД.ММ.ГГГГ на л. д. 196 т. 1, акта инвентаризации наличных денежных средств № от ДД.ММ.ГГГГ на л. д. 197 т. 1, акта по результатам проверки ломбарда от ДД.ММ.ГГГГ на л. д. 198-200 т. 1, следует, что в ломбарде 

<

данные изъяты> в 

<

адрес> проведена инвентаризация и установлено количество наличных денег в сумме 41221,96 руб., а также проведена плановая проверка и в ходе проверки установлено, что по учетным данным в ломбарде должно находиться 41240,96 руб., а фактически находится 41221,96 руб. 

По сличительной ведомости результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в ломбарде 

<

данные изъяты> 

<

адрес> обнаружена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 19830 рублей (т. 1 л.д. 209-211).

Из приказа о проведении инвентаризации № от ДД.ММ.ГГГГ на л. д. 53 т. 2, акта инвентаризации наличных денежных средств № от ДД.ММ.ГГГГ на л. д. 54 т. 2, акта по результатам проверки ломбарда от ДД.ММ.ГГГГ на л. д. 55-58 т. 2, следует, что в ломбарде 

<

данные изъяты> в 

<

адрес> проведена инвентаризация и установлено количество наличных денег в сумме 126227,72 руб., а также проведена плановая проверка и в ходе проверки установлено, что по учетным данным в ломбарде должно находиться и фактически находится 126227,72 руб.

По сличительной ведомости результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что в ломбарде 

<

данные изъяты> 

<

адрес> обнаружена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 864347 рублей (т. 2 л.д. 68-74).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ на л. д. 134-137 т. 3, следует, что в нем зафиксирована окружающая обстановка - помещение ломбарда 

<

данные изъяты>, расположенное по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра помещения, на рабочем столе товароведа обнаружены:

- залоговые билеты в количестве 13 штук: №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, которые изъяты, упакованы, снабжены пояснительной запиской; 

- залоговые билеты, оформленные Свидетель №9: №, №, №, №, №, №, №, которые изъяты, упакованы, снабжены пояснительной запиской;

- залоговые билеты, оформленные ФИО4: №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, которые изъяты, упакованы, снабжены пояснительной запиской.

Из протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ на л. д. 197-245 т. 3, следует, что осмотрены 3 полиэтиленовых пакета и находящиеся в них залоговые билеты в общем количестве 42 штук, в т. ч. 35 штук оформленные ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на имя Свидетель №5, Свидетель №3, Свидетель №6, Свидетель №7, ФИО2, Свидетель №8, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №1, а также 7 штук оформленные Свидетель №9 ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №3,

Из протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ на л. д. 20-30 т. 4 установлено, что осмотрены 

-копии отчетов кассиров ФИО4, Свидетель №9 ломбарда № 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых в указанный период ежедневно отражались остаток в кассе ломбарда на начало и конец дня, расход;

-копии реестров по залогам и выкупам ломбарда № 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых в них отражено количество составленных ежедневно залоговых билетов, залоговых билетов о выкупе, размер суммы оценки, размер суммы займа, размер суммы займа (касса), размер суммы займа (банк), размер процентов (касса), сумма процентов (банк).

Достоверность и допустимость доказательств собранных по уголовному делу, сомнений у суда не вызывает. Проанализировав и оценив совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу об их достаточности для признания того, что подсудимой ФИО4 совершено при установленных судом обстоятельствах описанное преступление.

Исследовав и оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что вина подсудимой в совершении преступления доказана.

К показаниям подсудимой в части непризнания вины, суд относится критически, поскольку они опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, позиция подсудимой в части непризнания вины свидетельствует о свободе выбора подсудимой позиции защиты по делу, стремлении избежать справедливого наказания за совершенное преступление.

Суд квалифицирует действия подсудимой ФИО4 по ч. 3 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере.

При решении вопроса о виновности ФИО4 в совершении мошенничества, суд исходит из положений п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 N 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", а именно из того, что в ее действиях имеет место обязательный признак хищения в виде корыстной цели, т.е. стремление изъять и обратить чужое имущество в свою пользу. 

Исходя из общей стоимости похищенного имущества, которая составила 841261 руб., квалифицирующий признак «хищение в крупном размере» нашел свое подтверждение.

Оснований для иной квалификации действий ФИО4 не имеется.

Доводы подсудимой и защитника о снижении размера причиненного в результате мошенничества ущерба являются несостоятельными, каких-либо оснований для иных выводов в части размера похищенного, подсудимой и ее защитником не представлено и в деле не имеется.

Указание подсудимой о том, что ДД.ММ.ГГГГ она гасила проценты по ранее оформленным фиктивным залоговым билетам из суммы, взятой из кассы после оформления фиктивных залоговых билетов ДД.ММ.ГГГГ, а также в иные даты в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществляла погашение процентов по фиктивным залоговым билетам из своих средств на размер причиненного в результате мошенничества ущерба не влияет.

При назначении наказания, суд учитывает требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Суд принимает во внимание, тот факт, что ФИО4 совершено тяжкое преступление против собственности.

Согласно ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО4, суд учитывает частичное признание подсудимой вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., участие в воспитании и содержании несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ р., состояние беременности подсудимой. 

Явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, суд признает смягчающими наказание обстоятельствами ФИО4, так как подсудимая добровольно сообщила о совершенном преступлении, сообщила информацию имеющую значение для расследования преступления.

Исключительных обстоятельств, каких-либо отдельных смягчающих обстоятельств или совокупности таких обстоятельств, которые могли бы быть признаны исключительными и позволяли бы применить к подсудимым положения ст. 64 УК РФ, по делу не установлено.

Отягчающих наказания обстоятельств, по делу не имеется.

Как личность подсудимая ФИО4 характеризуется следующим образом: на учете у нарколога, у психиатра не состоит, ранее не судима, к административной ответственности не привлекалась, из бытовой характеристики следует, что ФИО4 в употреблении спиртных напитков не замечена, жалоб от соседей и жителей поселка на ее поведение не поступало, по характеру общительная, приветливая, уравновешенная, приводов в ОП не имела.

При установленных данных, оснований для назначения в отношении ФИО4 наказания ниже низшего предела по ст. 64 УК РФ, для изменения категории преступления на менее тяжкое по ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая, что по делу отсутствуют отягчающие обстоятельства, имеется явка с повинной, а также установлено активное способствование расследованию преступления, к ФИО4 следует применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом тяжести совершенного преступления, обстоятельств его совершения, характера и степени общественной опасности преступления, наличия смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, установленных данных о личности подсудимой, а также учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимой, суд приходит к выводу, о необходимости назначения подсудимой наказания в виде лишения свободы.

Вместе с тем, при решении вопроса о реальном отбытии наказания в виде лишения свободы, суд принимает во внимание то, что по делу установлены смягчающие обстоятельства, подсудимая ранее не судима, не привлекались к административной ответственности, в связи с чем суд полагает, что ее исправление возможно без реального отбытия наказания в виде лишения свободы, с применением правил ст. 73 УК РФ, то есть условно.

Руководствуясь ч. 5 ст. 73 УК РФ, суд считает целесообразным возложить на подсудимую исполнение ряда обязанностей, что будет способствовать ее исправлению, а именно: встать на учет в специализированном государственном органе, осуществляющим контроль за поведением условно осужденных, не изменять места жительства без уведомления указанного органа, ежемесячно проходить регистрацию в указанном органе.

Разрешая, заявленный потерпевшим 

<

данные изъяты> в лице генерального директора ФИО3 гражданский иск о взыскании с подсудимой в счет возмещения материального ущерба от преступления в размере 841261 рубль (л.д. 3-11 т. 4), суд учитывает ст. 1064 ГК РФ, мнение подсудимой и находит иск подлежащим удовлетворению в части размера похищенного, а именно: 841261 руб. При этом доводы подсудимой и защитника об уменьшении размера гражданского иска в виду погашения ФИО4 процентов по фиктивным залоговым билетам не могут служить основанием для снижения размера взыскиваемой суммы, так как не уменьшают размер причиненного преступлением фактического ущерба, а вопрос о взыскании суммы уплаченной в счет погашения процентов может быть разрешен по инициативе ФИО4 при подаче искового заявления в гражданском судопроизводстве. 

Вознаграждение труда адвоката Кузнецова Г.В. в сумме 

<

данные изъяты> (т. 4 л.д. 124) за осуществление защиты ФИО4 по назначению на предварительном следствии суд признает процессуальными издержками и считает, что они подлежат взысканию с подсудимой поскольку оснований для освобождения от уплаты процессуальных издержек не имеется.

Судьбу вещественных доказательств, суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

Приговорил:

Признать ФИО4 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок два года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком два года.

По ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО4 исполнение обязанностей: встать на учет в специализированном государственном органе, осуществляющим контроль за поведением условно осужденных, не изменять места жительства без уведомления указанного органа, ежемесячно, проходить регистрацию в указанном органе.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО4 отменить по вступлению приговора в законную силу.

Гражданский иск 

<

данные изъяты> к ФИО4 о возмещении материального ущерба в размере 841261 руб. удовлетворить. Взыскать с ФИО4 в счет возмещения материального ущерба от преступления в пользу потерпевшего 

<

данные изъяты> 841261 руб.

Процессуальные издержки, состоящие из вознаграждения труда адвоката в размере 5635 (пять тысяч шестьсот тридцать пять) руб. 00 коп. взыскать с ФИО4.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

<

данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Алапаевский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. 

В случае подачи осужденной апелляционной жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы от иных участников процесса по вопросам, затрагивающим ее интересы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: