№2а-503 /2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 февраля 2018 года г. Севастополь

Нахимовский районный суд г. Севастополя в составе:

председательствующего судьи Богавеской Т.С. 

при секретаре Ерофеевой В.К., 

с участием административного истца ФИО1,

административного ответчика ФИО2 

заинтересованного лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному иску Смицкого .... к отделу судебных приставов по Нахимовскому району УФССП России по г. Севастополю об обязании провести перерасчет задолженности, определить размер задолженности по алиментам, 

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным иском к отделу судебных приставов по Нахимовскому району УФССП России по г. Севастополю, судебному приставу-исполнителю ФИО2 об обязании службы судебных приставов по Нахимовскому району в лице СПИ ФИО2 провести перерасчет его задолженности в пользу ФИО3 на содержание Смицкого .... по алиментам с 01.01.2015 года по 21.09.2017 года по исполнительному производству № 6260/16/92017-ИП от 11.04. 2016 года с учетом расходов на ведение предпринимательской деятельности ; обязании определить размер задолженности в размере 0 руб. ; обязать произвести перерасчет задолженности по алиментам по исполнительному производству № 92017/16/65207-ИП от 19.12. 2016 года. 

Мотивировал тем, что долги по алиментам за один период времени удерживаются в двух исполнительных производствах. С размером задолженности определенной СПИ ФИО2 постановлением №92017/16/58293 от 07.11. 2017 года в размере 12 896,37 руб не согласен поскольку им получен 16.10. 2017 года ответ от начальника ОСП по Нахимовском району в котором указывается постановление о расчете задолженности по али ментам № 92017/16/55905 от 11.10. 2016 года, данные по сумма алиментов расходятся с данными заявленными ответчиком поданными для выплаты им суммы алиментов, что приводит к повторному удержанию алиментов и неверному расчету за период с 01.01. 2015 года по 21.09. 2017 года. 

Административный истец ФИО1 в судебном заседании административный иск поддержал в полном объеме и просил его удовлетворить.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Нахимовскому району ФИО2 против иска возражала. Письменный отзыв на иск приобщен к материалам дела .

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения административного иска, поскольку ФИО1 не исполняет решение суда, не выплачивает алименты, имеется большая задолженность. 

Представитель ОСП по Нахимовскому району УФССП России по г. Севастополю, а также УФССП России по г. Севастополю, надлежаще извещенные о времени месте судебного заседания в суд не явились, об отложении дела не просили. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав свобод и реализация законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом. Обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий органов, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующий орган.

Административный истец, обратившийся в суд в защиту прав свобод и законных интересов, обязан указывать каким нормативным актам, по его мнению, противоречат акты, решения, действия (бездействия), подтверждать сведения о том, что оспариваемым актом, решением, действием, (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права свободы и законные интересы административного истца либо возникла реальная угроза их нарушения.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со статьей 4 Закона N 229-ФЗ, статей 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Нахимовскому району УФССП России по г. Севастополю от 11.04.2016 г. на основании решения Ленинского районного суда от 12.11 1999 года возбуждено исполнительное производство №6260/16/92017-ИП в отношении ФИО1 о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка. 

Постановлением судебного пристава- исполнителя ОСП по Нахимовскому району УФССП России по г. Севастополю от 19.12. 2016 года возбуждено исполнительное производство № 20619/16/92017-ИП на основании исполнительного листа выданного Судебным участком №19 Нахимовского судебного района г. Севастополя от 30.11. 2016 года о взыскании задолженности по алиментам в размере 174 815, 04 в валюте по ОКВ :643 в пользу взыскателя ФИО3 По состоянию на 19.12. 2016 года остаток задолженности по исполнительному производству составляет 174 815, 04 руб. 

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по Нахимовскому району УФССП России по Севастополю в рамках исполнительного производства № №6260/16/92017 –ИП определялся размер задолженности на 27.04 2016 года в сумме 90 437,88 руб.; на 07.11. 2017 года в сумме 12 896,67 руб. Указанный размер задолженности определен согласно отчета ГКУ « ЦЗН» от 26.10. 2017 года в связи с тем, что должник снят с учета в качестве безработного задолженность по алиментам на 21.09. 2017 года составляет 13 632,30 руб. ( л.д. 8).

Как видно из решения мирового судьи Нахимовского судебного района г. Севастополя судебного участка № 19 от 01.09. 2016 года, вступившего в законную силу 30.11. 2016 года, по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании задолженности по алиментам и неустойки за просрочку по алиментам взыскано со ФИО1 в пользу ФИО3 задолженность по алиментам по состоянию на 21.08. 2016 года в размере 8 061,47 руб, неустойка за период с 01.01. 2015 года по 31.08. 2016 года в размере 165 753, 57 руб, расходов по оплате услуг представителя всего 174 815 руб. 04 коп. 

Согласно ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как следует из материалов дела в настоящем административном иске истцом оспаривается размер задолженности по алиментам, определенный постановлением о расчете задолженности от 07.11 2017 года, а также по состоянию на 19.12. 2016 года. При этом истец не согласен с размером задолженности образовавшейся с 01.01. 2015 года по 21.09. 2017 года. Обращение в суд последовало29.01. 2018 года.

Обжалование в настоящее время ФИО1 расчета задолженности за вышеуказанные периоды происходит с пропуском срока, предусмотренного ч.3 ст.219 КАС РФ, при этом уважительные причины пропуска срока на подачу административного искового заявления не приводятся.

В соответствии с ч.8 ст. 219 КА РФ пропуск срока без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного ( в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска. 

Кроме того, суд полагает, что требования ФИО1 не основаны на нормах закона, толкование норм, на которые он ссылается, является ошибочным. 

Согласно ч.4 ст. 113 СК РФ размер задолженности по алиментам уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со ст. 81 настоящего Кодекса, определяется из заработка или иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период в течении которого взыскание алиментов не производилось. В случаях когда лицо, обязанное уплачивать алименты в этот период не работало или если не будут представлены документы, подтверждающие его заработок и ( или) иной доход, задолженность по алиментам определятся исходя из размера средней заработной платы в Россий кой Федерации на момент взыскания задолженности. Если такое определение задолженности существенно нарушает интересы одной из сторон, сторона, интересы которой нарушены вправе обратиться в суд который может определить задолженность в твердой денежной сумме исходя из материального и семейного положения сторон и других заслуживающих внимания обстоятельств. 

П. 5 ст. 113 СК РФ предусматривает, что при несогласии с определением задолженности по алиментам судебным исполнителем любая из сторон может обжаловать действия судебного пристава-исполнителя в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством. 

Согласно п.4 ст. 102 ФЗ « Об исполнительном производстве» в случае когда определенный судебным приставом размер задолженности по алиментам нарушает интересы одной из сторон исполнительного производства, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд с иском об определении размера задолженности. 

Согласно ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решение суда по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела в котором участвуют лица в отношении которых установлены эти обстоятельства или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которых установлены эти обстоятельства. 

Как видно из материалов дела, размер задолженности ранее был определен решением мирового судьи от 01.09. 2016 года. 

Анализируя вышеуказанные нормы суд полагает, что действия судебного пристава - исполнителя по расчету суммы задолженности по исполнительному документу соответствовали требованиям закона и совершены в рамках полномочий. С требованиями об определении размера задолженности в ином размере в установленном порядке истец не обращался. 

В связи чем в удовлетворении иска должно быть отказано. 

Руководствуясь ст.ст.175-180, 273 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Смицкого .... к ОСП по Нахимовскому району УФССП России по г. Севастополю, судебному приставу-исполнителю ОСП по Нахимовскому району УФССП России по г. Севастополю об обязании произвести перерасчет задолженности по алиментам, определить размер задолженности по али ментам по исполнительному производству № 6260/16/92017-ИП ; обязании произвести перерасчет размера задолженности по алиментам по исполнительному производству № 92017/16/65207-ИП отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Нахимовский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме принято судьей 20 февраля 2018 года.

Председательствующий Богаевскаая Т.С.