№ 2-508/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«17» октября 2017 года г.Тамбов

Советский районный суд г.Тамбова в составе:

председательствующего судьи Макарова А.В.,

с участием прокурора Киселевой С.Н.,

при секретаре Шкут Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Тамбовстройсервис» о компенсации морального вреда за травму, полученную на производстве,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Тамбовстройсервис» о компенсации морального вреда за травму, полученную на производстве. Указав в исковом заявлении, что он являлся работником в ООО «Тамбовстройсервис» на основании трудового договора от . Он повредил здоровье вследствие несчастного случая на производстве, произошедшего . в период работы в указанной организации в должности дробильщика. При нахождении в бункере на него упал кусок железобетонного изделия. После полученной травмы на служебном транспорте был доставлен в травмпункт. В результате несчастного случая он получил . По факту произошедшего несчастного случая был составлен акт о несчастном случае на производстве по форме . Работодателем был допущено нарушение техники безопасности, что привело к травме работника. В результате полученной травмы он утратил профессиональной трудоспособности на срок с у него не работает правая кисть руки, она не гнется, деформирована, рука трясется, соответственно он не может вести полноценный образ жизни, а также нормально работать и обслуживать себя, чувствует себя неполноценным человеком. В результате полученной травмы, он также лишился того заработка на который мог рассчитывать до ее получения. Принимая во внимание обстоятельства несчастного случая на производстве, учитывая его основные причины, тяжесть перенесенных им физических и нравственных страданий, длительность его лечения, развившиеся на фоне случившейся болезни, нравственные страдания в связи с частичной утратой профессиональной трудоспособности, которая лишила его возможности вести нормальный образ жизни, возникшее чувство неполноценности, считает, что у него есть правовые основания для предъявления требований к ответчику о выплате компенсации причиненного морального вреда. Просил взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 520 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований от .).

Истец ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, не возражала против вынесения заочного решения. При этом пояснил, что проработал в ООО «Тамбовстройсервис» в должности дробильщика всего пять дней, работу выполнял самостоятельно, какого - либо наблюдения за ним бригадира или мастера не было, самостоятельного допуска к работе у него не было. Какого - либо обучения по учебной программе дробильщика и удостоверения на право выполнение данных работ, он не проходил и не получал. Так же первичный инструктаж на рабочем месте с ним не производился.. ООО «Тамбовстройсервис» оказал ему материальную помощь лишь в размере .

Представитель ответчика ООО «Тамбовстройсервис» в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО2 исковые требования не признал, пояснил, что ФИО1 являлся работником ООО «Тамбовстройсервис» и занимал должность дробильщика. Он прошел вводный инструктаж по технике безопасности, что подтверждается журналом. В соответствии с п. 74 «Типовой инструкции по охране труда для дробильщика дробильно-сортировочных установок» (утв. Федеральным дорожным департаментом Минтранса РФ 24.03.1994) при появлении ненормальных стуков, увеличении вибрации, неравномерной работы, застревании негабаритных камней и посторонних предметов дробильщик обязан немедленно выключить силовые установки и прекратить технологический процесс, не дожидаясь окончания дробления сырья, находящегося в дробильной камере. О создавшейся ситуации немедленно доложить мастеру. Согласно п. 75 вышеуказанной инструкции удаление застрявших в дробильной камере негабаритных камней, посторонних предметов, очистку камеры от непереработанного сырья, а также уборку крупных камней с питателей камнедробилки производить только с применением подъемнотранспортных механизмов и приспособлений. Эти работы разрешается производить только после полной остановки дробилки и питающих ее систем при отключенных от сети электродвигателях, снятых электрослесарем предохранителях или изъятых вилках разрыва пускового устройства, включенной световой аварийной сигнализации и установке на пусковом устройстве плаката «Не включать - работают люди!». В силу п. 76 вышеуказанной инструкции очистка зева дробилки и разгрузочной щели от застрявшего в ней материала осуществляется только сверху. Указанные работы, а также резка и извлечение попавшего в камнедробилку металла производится только под наблюдением мастера или механика. Истец не доложил о создавшейся ситуации мастеру и механику. Вопреки инструкции по технике безопасности влез в бункер, в котором категорически запрещается находиться. Таким образом, ФИО1 проявил грубую неосторожность, в результате которой причинил вред своему здоровью. Получение вреда здоровью истца по причине личной неосторожности зафиксировано актом о несчастном случае, представленном самим истцом в материалы дела. Данный акт не оспорен истцом и не опровергается иными доказательствами, представленными в материалы дела. В материалы дела поступили материалы проверки из правоохранительных органов, которыми также подтверждается наличие в действиях самого истца грубой неосторожности. В материалах дела имеются пояснения ФИО3, который также пояснил, что ФИО1 по своей неосторожности допустил причинение вреда. В соответствии со ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. Поскольку в настоящем случае имеет место грубая неосторожность самого истца и отсутствует вина ответчика, то в возмещении вреда необходимо отказать. Согласно представленным в материалы дела медицинским заключениям истцу причинен легкий вред здоровью. При этом на момент рассмотрения спора в суде установлено улучшение состояния здоровья, в результате которой степень утраты трудоспособности в настоящее время составляет . Вина иных работников ответчика отсутствует, ответчик осуществил необходимые действия, направленные на минимизацию и своевременное восстановление здоровья ФИО1, а именно: оказал первую медицинскую помощь; осуществил транспортировку ФИО1 в лечебно-медицинское учреждение; оказал материальную помощь для восстановления здоровья ФИО1 Кроме того, ответчик не увольнял истца на протяжении длительного периода времени, несмотря на непредставление истцом медицинских справок. Увольнение произведено по инициативе работника, что также подтверждает добросовестность ответчика, который с пониманием относился к истцу. До обращения в суд истец не обращался с требованием к ответчику о возмещении морального вреда. При увольнении каких-либо претензий не заявлялось, то есть с истцом был осуществлен расчет, который устраивал истца. На основании установленных вышеуказанных обстоятельств, которые подтверждаются совокупностью представленных по делу доказательств, просит суд при принятии решения по существу спора применить положения ст. 1083 ГК РФ, принципы разумности и соразмерности. Ответчик не спорит с тем, что работодатель обязан создать безопасные условия труда, но не может нести ответственность за личное поведение работника, который грубо нарушил технику безопасности. В данном случае работодатель создал безопасные условия труда, чем исполнил свою обязанность, но работник пренебрежительно отнесся к своим должностным обязанностям, что привело к причинению вреда его здоровью.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО3, извещенный о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом в судебное заседание не явился, причина неявки не известна. Ранее в судебных заседаниях пояснял, что он . работал до начала в ООО «Тамбовстройсервис» водителем автопогрузчика. В его обязанность входило перевозить, песок, щебень, в том числе и б/у куски плит бетона на дробилку, для производства бетона. . примерно в . он на погрузчике груженым кусками бетонных плит (в ковше погрузчика примерно тонны) он подъехал, к бункеру камнедробилки, но у пульта управления он не увидел ФИО1. Остановив погрузчик, он подошел к бункеру дробилки и увидел внутри бункера ФИО1, у которого руки были в крови. При этом ФИО1 ему пояснил, что в бункере дробилки застряли камни, а он полез их убрать, но упал внутрь бункера дробилки, как упал он не помнит. Он помог ФИО1 вылезти из бункера дробилки и отвел его в раздевалку, затем ФИО1 отвезли в больницу. 

Представитель третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Государственной инспекции труда в Тамбовской области, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причина неявки не известна.

Таким образом суд, с учетом согласия со стороны истца и прокурора, в силуст. 233ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав истца, заключение прокурора, полагавшего исковые требования удовлетворить частично, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 2 ст. 7 Конституции РФ в Российской Федерации охраняется труд и здоровье людей. Право граждан на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, закреплено в ч. 2 ст. 37 Конституции РФ. Этому праву работников корреспондирует обязанность работодателя создавать такие условия труда (ст. 212 ТК РФ).

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 220 ТК РФ условия труда, предусмотренные трудовым договором, должны соответствовать требованиям охраны труда. В случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

Статьей 212 ТК РФ определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагается на работодателя.

Как следует из разъяснений п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со ст. 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст.151 ГК РФ.

Компенсация морального вреда согласно действующему гражданскому законодательству (ст.12 ГК РФ) является одним из способов защиты субъективных прав и законных интересов, представляющим собой гарантированную государством материально-правовую меру, посредством которой осуществляется добровольное или принудительное восстановление нарушенных (оспариваемых) личных неимущественных благ и прав.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Виды, объемы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральными законами.

Как указано в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья.

Согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» судам следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно п.п. 1,2,3,4 «Типовой инструкции по охране труда для дробильщика дробильно-сортировочных установок» (утв. Федеральным дорожным департаментом Минтранса РФ 24.03.1994) к работе дробильщиком допускаются лица не моложе 18 лет, признанные годными к данной работе медицинской комиссией, прошедшие обучение по учебной программе дробильщика, имеющие удостоверение на право выполнения данной работы. Поступающий на работу дробильщик должен пройти вводный инструктаж по безопасным методам и приемам труда, экологическим требованиям, а также первичный инструктаж на рабочем месте, о чем должны быть сделаны соответствующие записи в журналах с обязательной подписью инструктируемого и инструктирующего.. Первичный инструктаж на рабочем месте производится с каждым дробильщиком индивидуально с практическим обучением безопасным методам и приемам производства работ. Все дробильщики после первичного инструктажа на рабочем месте и проверки знаний в течение первых 3 - 5 смен (в зависимости от стажа, опыта и характера работы) выполняют работу под наблюдением бригадира или мастера, после чего оформляется допуск их к самостоятельной работе. Допуск к самостоятельной работе фиксируется датой и подписью инструктирующего в журнале регистрации инструктажа.

Из материалов дела усматривается и в суде установлено, что ФИО1 . был принят на работу в ООО «Тамбовстройсервис» в должности дробильщика (приказ от .), уволен . по собственному желанию ч.1 п.3 ст. 77 ТК РФ, что подтверждается копией трудовой книжки .

Согласно акту о несчастном случае на производстве от . произошел несчастный случай, при следующих обстоятельствах: . около при нахождении в бункере на ФИО1 упал кусок железобетонного изделия. В результате чего ФИО1 получил , с которой на служебном транспорте был доставлен в травмпункт. Причиной несчастного случая признаны (код ) прочие причины (личная неосторожность). Лиц, допустивших нарушение требований охраны труда нет. Генеральному директору для устранения причин несчастного случая, необходимо провести дополнительный инструктаж с работниками дробильного цеха. Аттестация рабочего места проведена ООО «Центр Сертификации». 

Согласно выписке из истории болезни травмотолого-ортопедического отделения ТОГБУЗ «Городская клиническая больница имени Архиепископа Луки » ФИО1 поставлен клинический диагноз: . Травма производственная: .

Согласно медицинского заключения согласно схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве указанное повреждение относится к категории легкой степени.

В соответствии с актом судебно-медицинского обследования от . ФИО1 причинен средней тяжести вред здоровью по признаку длительного его расстройства сроком свыше недель.

Согласно объяснений ФИО1 из материала проверки по факту получения производственной травмы ФИО1, следует, что ФИО1 . работая дробильщиком ( дней) в ООО «Тамбовстройсервис», во второй половине дня, заметил, что в бункере дробилки застрял большой камень и это мешало нормальному процессу дробления. Он принял решение спуститься в бункер дробилки и измельчить застрявший камень кувалдой. В какой - то момент, находясь в бункере, он почувствовал удар и потерял сознание, очнулся в раздевалке. Затем его отвезли с работы в трамвпункт ТОГБУЗ «ГКБ им. Архиепископа Луки», где ему диагностировали . Считает, что получил травмы по собственной неосторожности и проверку по данному факту просит не проводить. 

Согласно постановления следователя по особо важным делам межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации от ., было установлено, что по результатам расследования несчастного случая, телесные повреждения ФИО1 были получены в результате собственной неосторожности, при нарушении им требований инструкции по охране труда. В связи с чем было отказано в возбуждении уголовного дела по факту получения производственной травмы ФИО1 по основаниям, предусмотренным п. 1 части первой ст.24, ст. 144,145 и 148 УПК РФ, то есть за отсутствием события какого - либо преступления.

Согласно журнала ООО «Тамбовстройсервис» регистрации вводного инструктажа, . с истцом был проведен вводный инструктаж.

Так, согласно положениям ст. 1083 ГК РФ при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).

Поскольку имело место причинение вреда здоровью истца, в силу вышеприведенной нормы права даже при наличии в действиях работника грубой неосторожности работодатель не может быть освобожден судом от возмещения морального вреда

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о виновности ответчика в несчастном случае на производстве, произошедшего . в результате которого пострадал работник ООО «Тамбовстройсервис», дробильщик ФИО1

Причинение вреда здоровью истца состоит в причинно следственной связи с невыполнение работодателем требований по обеспечению безопасных условий и охраны труда, а именно в нарушение п.п. 1,2,3,4 «Типовой инструкции по охране труда для дробильщика дробильно-сортировочных установок» (ФИО1 не проходил обучения по учебной программе дробильщика и у него отсутствует удостоверения на право выполнение данных работ (п.1); истец первичный инструктаж на рабочем месте не проходил, за исключением вводного (п.п.2,3); работу выполнял ФИО1 самостоятельно, без какого - либо наблюдения за ним бригадира или мастера, допуск самостоятельно к работе у истца так же отсутствовал (п.4)), что находится в прямой причинной связи с причинением вреда здоровью истца, а следовательно, имеются все основания для удовлетворения исковых требований ФИО1. При этом доказательств обратного со стороны ответчика в силу ст.56 ГПК РФ, суду предоставлено не было.

Что же касается доводов представителя ответчика, о том, что истцом были нарушены требования п.п. 74,75,76 «Типовой инструкции по охране труда для дробильщика дробильно-сортировочных установок», суд не может принять во внимание поскольку в акте о несчастном случае на производстве ., отсутствуют указания того, что ФИО1 именно нарушил вышеуказанные пункты «Типовой инструкции по охране труда для дробильщика дробильно-сортировочных установок».

Сами обстоятельства причинения вреда сторонами источником повышенной опасности не оспариваются.

Доводы представителя ответчика об отсутствии вины работодателя при рассмотрении настоящего спора по смыслу ст. 1100 ГК РФ правового значения для данного спора не имеют.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд признает установленным факт причинения вреда в виде физических и нравственных страданий, перенесенных в результате несчастного случая на производстве, однако определяя размер компенсации морального вреда в размере ., суд исходит из того, что в результате травмы, полученной истцом, он испытал значительные физические страдания, длительное время находился на излечении, ему была проведена хирургическая операция , что повлекло впоследствии частичную утрату профессиональной трудоспособности, возраст истца, переживания, и возникшие в связи с этим физические неудобства, а также степень вины ФИО1 и оказанную материальную помощь со стороны ответчика в размере 

Суд также учитывает, что денежная компенсация по своей правовой природе не является средством возмещения вреда здоровью, она призвана смягчить нравственные и физические страдания, уменьшить продолжительность их претерпевания, сгладить их остроту. Компенсация будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца, получившего травму на производстве, и степенью ответственности, применяемой к ответчику, не обеспечившему должной безопасности условий труда для пресечения причинения вреда.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере .

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Тамбовстройсервис» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб.

В остальной части иска ФИО1 о взыскании с ООО «Тамбовстройсервис» компенсации морального вреда в большем размере - отказать.

Взыскать с ООО «Тамбовстройсервис» в бюджет муниципального образования - г.Тамбов, государственную пошлину в размере 300 руб.

Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене данного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда также может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, через Советский районный суд города Тамбова.

Судья: А.В. Макаров

Мотивированное решение изготовлено «23» октября 2017 года.

Судья: А.В. Макаров