Дело № 2-4230/2017 13 декабря 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Пушкинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Черкасовой Л.А.,

при секретаре Исаченко Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании компенсации морального вреда, убытков, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк России», ссылаясь на то, что 20.06.2017 заключил с ответчиком кредитный договор. Одновременно с заключением кредитного договора истец заключил договор страхования жизни и здоровья с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» под принуждением сотрудников Банка, несмотря на его возражения, которые ввели истца в заблуждение о невозможности оформления сделки без заключения договора страхования. Согласно заявлению на страхование страховая сумма составляла 116 695 руб. Позднее истец направил ответчику претензию о возврате списанной с его счета страховой суммы, и она была удовлетворена. Действиями сотрудников Банка были нарушены права ФИО1 как потребителя, поскольку ему не было предложено вариантов заключения кредитного договора без договора страхования. В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., а также расходы на юридические услуги в размере 19 500 руб.

ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Пояснил, что подписал заявление на заключение договора страхования, полагал, что это предварительный договор, после которого будет заключен основной в случае одобрения кредита. Кредит в настоящее время им погашен. Страховая сумма ему была возвращена.

Ответчик ПАО «Сбербанк России», а также третье лицо ООО «Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» о времени и месте рассмотрения дела извещены, в судебное заседание не явились, об отложении дела не ходатайствовали. При таких обстоятельствах суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что на основании индивидуальных условий «Потребительского кредита» ПАО «Сбербанк России», подписанных ФИО1 20.07.2017, а также Общих условий кредитования, с которыми ФИО1 был ознакомлен, между сторонами был заключен кредитный договор на сумму 1 116 695 руб. по процентной ставке 17,65 % годовых на срок 60 месяцев.

Также 20.07.2017 ФИО1 было подано заявление в ООО «СК «Сбербанк страхование жизни» на страхование по программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика в Северо-Западном Банке ПАО «Сбербанк России».

Согласно Заявлению ФИО1 выразил согласие на заключение договора страхования с соответствии с условиями Заявления и Условий участия в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика. В Заявлении указан размер страховой суммы 116 694,63 руб., который ФИО1 согласился оплатить.

22.08.2017 ФИО1 было подано заявление о досрочном прекращении действия программы добровольного страхования жизни и здоровья по причине отключения от Программы в течение 14 календарных дней с даты подключения к Программе.

Как пояснил истец, страховая сумма была ему возвращена в полном размере.

Согласно п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии с п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых страховщиком. Указанные правила страхования являются неотъемлемой частью договора и должны соблюдаться сторонами.

На основании п. 1 ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким случаям, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Согласно п. 2 ст. 958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п. 1 настоящей статьи.

В соответствии с п. 3 ст. 958 ГК РФ при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2014 № 609-О, положение абз. 2 п. 3 ст. 958 ГК РФ направлено на обеспечение баланса интересов сторон договора страхования и с учетом диспозитивного характера гражданского законодательства не может рассматриваться как нарушающее конституционные права и свободы гражданина.

В соответствии с ч. 7 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» общие условия договора потребительского кредита (займа) не должны содержать обязанность заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату. Кредитор не может требовать от заемщика уплаты по договору потребительского кредита (займа) платежей, не указанных в индивидуальных условиях такого договора.

Согласно п. 15 ч. 9 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя условия, в том числе, об услугах, оказываемых кредитором заемщику за отдельную плату и необходимых для заключения договора потребительского кредита (займа) (при наличии), их цена или порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание.

Как следует из Индивидуальных условий договора потребительского кредита (л.д. 9-10), такие условия в нем отсутствуют.

Следовательно, доводы ФИО1 о том, что условием заключения кредитного договора являлось заключение одновременно договора страхования, опровергается материалами дела.

Ссылки ФИО1 на то, что договор страхования был заключен им в связи с введением его в заблуждением сотрудниками Банка, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ничем не подтверждены.

Согласно Заявлению на заключение договора страхования оно было подписано ФИО1 добровольно, с условиями Заявления и Условий участия в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика он был ознакомлен.

Как установлено судом и не оспаривалось истцом, уплаченная ФИО1 по договору страхования ООО «СК «Сбербанк страхование жизни» страховая сумма была ему возвращена.

С учетом изложенного, в ходе рассмотрения дела не установлено каких-либо нарушений ПАО «Сбербанк России» норм действующего законодательства при заключении с ФИО1 кредитного договора и нарушений его прав как потребителя. 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Как было сказано, таких действий со стороны Банка в отношении ФИО1 установлено не было, в связи с чем не подлежат удовлетворению заявленные исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, а также производные требования о взыскании понесенных ФИО1 расходов на юридические услуги, поскольку доказательств необходимости несения указанных расходов, а также того, что услуги юриста привели к возврату ФИО1 страховой суммы, в материалы дела не представлено.

Данные расходы не могут быть взысканы судом и в рамках главы 7 ГПК РФ, поскольку в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда ФИО1 отказано, и в силу ст.98 ГПК РФ понесенные им судебные расходы не подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании компенсации морального вреда, убытков отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья 

Решение принято судом в окончательной форме 18.12.2017