Дело №

УИД №

(МВД №)

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Центральный районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Гауз Н.В.,

при секретаре Шапаренко К.В.,

с участием:

государственного обвинителя Демченко С.В.

подсудимого ФИО1,

защитника Плинцовской А.А., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению: 

ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время суток, но не позднее 08.40ч. ФИО1, будучи в состоянии опьянения, достоверно зная о том, что он является лицом подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения на основании постановления мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., в соответствие, с которым, ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток, действуя умышленно сел в автомобиль «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, припаркованный во дворе дома по 

<

адрес>, и, осознавая, противоправность своих действий, а именно то, что управлять транспортными средствами в состоянии опьянения запрещено, действуя умышленно, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), запустив двигатель автомобиля стал управлять им, двигаясь в направлении 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ. около 08.40 часов ФИО1, двигаясь по 

<

адрес> был замечен и остановлен напротив II здания по 

<

адрес>: сотрудниками ИДИС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>. В ходе проверки факт управления ФИО1 автомобилем в состоянии опьянения нашел свое подтверждение на основании отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ, который тем самым признал факт управления транспортным средством в состоянии опьянения.

Подсудимый ФИО1 вину свою в судебном заседании признал в полном объеме, согласен с предъявленным обвинением, поддерживает ранее заявленное на предварительном следствии при ознакомлении с материалами дела ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Подсудимый пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, защитником и судом ему разъяснён порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке, осознаёт последствия постановления приговора в особом порядке.

Защитник Плинцовская А.А. заявленное ходатайство поддержала, считает, что имеются все основания для рассмотрения дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Демченко С.В. в судебном заседании против заявленного ходатайства не возражал, согласен на рассмотрение дела без проведения судебного разбирательства в общем порядке и постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения.

Принимая во внимание, что данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, последствия заявленного ходатайства он осознает, наказание за совершенное преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы, суд, учитывая мнение всех участников процесса, с соблюдением требований ст. 314 УПК РФ, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке. 

Обстоятельств, вызывающих сомнения в обоснованности предъявленного ФИО1 обвинения, суд не усматривает.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, которые сторонами оспорены не были. ФИО1 вину свою признал полностью, согласен с предъявленным обвинением.

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания суд, в соответствии со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд учитывает данные о личности ФИО1, который 

<

данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ учитывает: 

<

данные изъяты>

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд в качестве обстоятельства, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Принимая во внимание указанные обстоятельства в совокупности, суд при назначении наказания ФИО1 применяет правила ч. 2 ст. 68 УК РФ и считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы с назначением обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не находит.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, в связи с чем, наказание подсудимому следует назначить с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, личностью подсудимого, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ судом не установлено.

Преступления, предусмотренные ст. 264.1 УК РФ относятся к категории небольшой тяжести, в связи с чем, оснований для решения вопроса о возможности либо невозможности применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имеется.

ФИО1 совершил преступление в период условного осуждения по приговорам 

<

данные изъяты> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты> судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, личность виновного, который 

<

данные изъяты> суд в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ считает возможным сохранить условное осуждение, не отменяя его, и приговоры от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Кроме того, после совершения преступления ФИО1 также осужден приговором от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> районного суда 

<

адрес> по ст. 264.1 УК РФ к условной мере наказания, в связи с чем, оснований для применения ч.5 ст. 69 УК РФ не имеется, данный приговор также подлежит самостоятельному исполнению.

Вышеуказанные данные о личности виновного свидетельствуют о возможности назначения за вновь совершенное преступление наказания с применением ст. 73 УК РФ, так как исправление ФИО1 может быть достигнуто без изоляции от общества.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке после вступления приговора в законную силу отменить. 

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ. 

Процессуальные издержки в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ с ФИО1 взысканию не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 304, 307-309, 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года;

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Обязать ФИО1 в 10-дневный срок с момента вступления приговора в законную силу встать в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства на учет, являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденного, согласно установленного инспекцией графика, не менять постоянного места жительства и номера сотового телефона без уведомления специализированного органа, 

<

данные изъяты>. 

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок в соответствии с ч.3 ст. 73 УК РФ время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру принуждения обязательство о явке, избранную ФИО1, отменить после вступления приговора в законную силу.

Приговоры от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> районного суда 

<

адрес>, а также приговор мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты> судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства: протокол № № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протокол № об отстранении от управления ТС от ДД.ММ.ГГГГ, протокол № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, протокол № № о задержании ТС от ДД.ММ.ГГГГ, протокол о доставлении № от ДД.ММ.ГГГГ, объяснение 

<

данные изъяты>, справку по в/у, рапорт об обнаружении признаков преступления, копию постановления мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты> судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., копию постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, диск с видеозаписью 

<

данные изъяты> - хранить при материалах уголовного дела до истечения срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с использованием системы видеоконференц-связи. Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

В соответствии со ст. 317, п.1 ст. 389.15 УПК РФ приговор не может быть обжалован ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом. 

Судья Н.В. Гауз