ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Тавда 23 января 2019 года

Тавдинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Федотовой Н.С.,

с участием государственного обвинителя помощника Тавдинского городского прокурора Резниченко О.Г.,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Саляхова Ф.Р.,

при секретаре Караваевой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО5 ФИО26, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Вишневского района Целиноградской области Казахской ССР, гражданина Российской Федерации, проживавшего по адресу: Свердловская область, г.Тавда, 

<

адрес>, зарегистрированного по месту пребывания: Свердловская область, г.Тавда, ул.

<

адрес>, со средним общим образованием, состоящего в браке, имеющего несовершеннолетнего ребенка, не трудоустроенного, ранее судимого:

24.01.2006 осужден Качканарским городским судом Свердловской области по ч.4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет; 

23.03.2006 постановлением Ленинского районного суда г. Н.Тагила Свердловской области на основании ч.5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по приговору Качканарского городского суда Свердловской области от 24.01.2006 и по приговору мирового судьи судебного участка №1 г. Качканара Свердловской области от 17.01.2006, окончательно к отбытию назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

26.03.2013 постановлением Тавдинского районного суда Свердловской области по приговору Качканарского городского суда Свердловской области от 24.01.2006 переквалифицированы действия ФИО2 с ч.4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации на ч.4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона №420 от 07.12.2011), по которой назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет 11 месяцев, на основании ч.5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по приговору Качканарского городского суда Свердловской области от 24.01.2006 и по приговору мирового судьи судебного участка №1 г. Качканара Свердловской области от 17.01.2006, окончательно к отбытию назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет 10 месяцев;

06.09.2013 освобожден по отбытию наказания;

26.02.2016 осужден Тавдинским районным судом Свердловской области по п. «б» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 

25.04.2017 по постановлению Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 13.04.2017 освобожден от отбытия наказания, назначенного по приговору Тавдинского района Свердловской области от 26.02.2016, условно-досрочно на срок 6 месяцев 13 дней; 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.»г» ч.2 ст.161, п.»а» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, при следующих обстоятельствах. 

В период времени с 16.08.2018 года по 26.09.2018 года ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в коридоре нежилой 

<

адрес>, расположенной по адресу: Свердловская область, г. Тавда, ул. 

<

адрес> где в это же время, в комнате указанной выше нежилой квартиры находился ФИО9, в руках у которого ФИО2 увидел смартфон марки «Samsung Galaxy Duos». Увидев в руках у ФИО9 смартфон марки «Samsung Galaxy Duos», у ФИО2 возник противоправный умысел, направленный на открытое хищение данного смартфона. Осуществляя свой противоправный умысел, в указанный выше период времени, ФИО2 сказал ФИО9 фразу: «Кому ты звонишь, отдай телефон!». На данное требование ФИО9 ответил отказом, сказав, что «Телефон свой отдавать не буду», при этом убрав смартфон в карман надетой на нем куртки. Продолжая осуществлять, свой противоправный умысел, направленный на открытое завладение смартфоном, ФИО2 подошел к сидящему на кресле в указанной нежилой квартире ФИО9 и умышленно нанес ему не менее шести ударов своими руками в область головы, а также нанес два удара своей ногой в область ног ФИО9, от чего последний почувствовал сильную физическую боль в местах нанесения ударов, тем самым ФИО2 применил к ФИО9 насилие, не опасное для жизни или здоровья. При этом во время нанесения ударов ФИО2 требовал у ФИО9 передачи смартфона. ФИО9 понимая, что не может оказать ФИО2 достойного сопротивления, опасаясь за свою жизнь и здоровье, достал из указанного смартфона сим-карту сотового оператора «Мотив» и сим-карту сотового оператора «Теле-2», после чего передал ФИО2 свой смартфон марки «Samsung Galaxy Duos» стоимостью 1105 рублей без аккумуляторной батареи, которую он незаметно для ФИО2 отсоединил и оставил при себе.

Завладев смартфоном марки «Samsung Galaxy Duos», ФИО2 с похищенным с места преступления скрылся, получив реальную возможность распоряжаться похищенным по своему усмотрению.

В результате своих умышленных действий ФИО2 причинил потерпевшему ФИО9 материальный ущерб на сумму 1105 рублей.

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах. 

В период времени с 20 часов 00 минут 26.11.2018 года по 12 часов 35 минут 27.11.2018 года ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью тайного хищения имущества, принадлежащего ФИО23, через не запертую на замок калитку палисадника прошел к окну дома, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Тавда, ул. 

<

адрес> где при помощи находящейся при нем тяпки взломал створку окна, через которое он незаконно проник в помещение указанного дома, являющегося жилищем ФИО23 Находясь в помещении дома, ФИО2, достоверно зная, что за его действиями никто не наблюдает и не сможет их пресечь, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил принадлежащие ФИО23 музыкальный центр марки «LG» стоимостью 5000 рублей, простыню стоимостью 100 рублей, в которую упаковал указанный выше музыкальный центр, а также похитил продукты питания, а именно:

- 50 пакетиков чая «Принцесса Нури Высокогорный» стоимостью 1 рубль за 1 пакетик на сумму 50 рублей;

- 1 стеклянную банку емкостью 0,5 литра со смородиновым вареньем стоимостью 200 рублей; 

- 1 стеклянную банку емкостью 0,5 литра с овощным салатом стоимостью 100 рублей.

После этого, ФИО2 с похищенным имуществом и продуктами питания с места преступления скрылся, получив реальную возможность распоряжаться похищенным по своему усмотрению.

В результате своих умышленных действий ФИО2 причинил потерпевшей ФИО23 материальный ущерб на общую сумму 5450 рублей. 

грабеж в отношении ФИО9

В судебном заседании подсудимый вину в совершении преступления признал, отрицая применение насилия при совершении открытого хищения, от дачи показаний отказался.

Из показаний ФИО2, допрошенного в качестве подозреваемого на предварительном следствии, следует, что в 20-х числах августа 2018 года по адресу: Свердловская область, г. Тавда, ул. 

<

адрес> в квартире ФИО10 он распивал спиртное, и находился в стадии легкого алкогольного опьянения. Он прошел на второй этаж этого дома в нежилую квартиру, входная дверь квартиры была приоткрыта. В квартире он увидел ранее неизвестного мужчину, и сказал ему, чтобы тот покинул данную квартиру, и толкнул его в плечо, отчего мужчина упал на пол. Когда мужчина поднялся, то в его руке он увидел телефон в корпусе белого цвета. После чего он решил забрать у мужчины данный телефон, поскольку на тот момент времени у него в пользовании не было телефона. Тогда он потребовал у мужчины телефон, сказав: «Отдай мне телефон», и мужчина, сняв заднюю крышку с телефона, и взяв из него сим-карту, протянул руку с телефоном в его сторону, и он взял данный телефон, чтобы использовать его по назначению. Телефон оказался без батареи и он положил телефон в один из ящиков книжного шкафа в квартире ФИО10 конце сентября 2018 года к нему приехали сотрудники полиции, которые доставили его в отдел полиции, где он написал добровольно, без какого-либо давления, явку с повинной и дал подробные пояснения по факту хищения телефона. (т.2 л.д.72-75, 81-84) 

Согласно протоколу проверки показаний на месте от 17.11.2018, подозреваемый ФИО2 указал на 

<

адрес>, расположенную с левой стороны относительно лестничной клетки во втором подъезде на втором этаже по адресу: Свердловская область, г. Тавда, 

<

адрес> и пояснил, что именно в этой квартире он встретил мужчину, у которого открыто, похитил сотовый телефон в корпусе белого цвета, без причинения ему насилия. (т.2 л.д.85-91) 

Вместе с тем, вина подсудимого в совершении открытого хищения имущества ФИО9, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, подтверждается также следующими доказательствами.

Потерпевший ФИО9 суду показал, что в августе 2018 года около 7 часов, когда он находился в квартире аварийного дома по 

<

адрес>, в квартиру зашел незнакомый ему мужчина, стал выгонять его, предъявлять претензии, что он кого-то информирует по телефону, нанес ему не менее 6 ударов по голове и не менее 2 ударов ногами по его ногам, требовал телефон. Он был вынужден отдать ему телефон, забрав себе только сим-карты и аккумуляторную батарею. После этих событий о случившемся о рассказывал своему знакомому ФИО5. Он точно помнит, что именно ФИО5 применил к нему насилие, избил его и забрал у него сотовый телефон «Samsung Galaxy». Повода для оговора ФИО5 он не имеет, ранее с ним знаком не был.

Согласно оглашенным показаниям потерпевшего ФИО9 со стадии предварительного следствия установлено, что с 16.08.2018 года на 17.08.2018 года он находился в нежилой квартире, расположенной во втором подъезде на втором этаже с левой стороны относительно лестничной клетки по адресу: Свердловская область, г. Тавда, ул. 

<

адрес> Около 06-00 часов в квартиру, где он находился, вошел ранее не известный мужчина возрастом около 50 лет, стал выгонять его, после чего ушел. Примерно через 5-10 минут в квартиру вошли уже двое мужчин, среди которых был этот же мужчина. Тот, который был моложе, начал наносить ногами удары по его ногам и телу. Претензий к нему он не имеет, привлекать к ответственности не желает. После чего этот молодой мужчина вышел из квартиры. Затем к нему подошел в коридоре ФИО5, который начал наносить удары руками по его голове. После того, как ФИО5 перестал бить его, он прошел в комнату, взял из кармана одетой на нем куртки свой телефон. ФИО5 сразу же ему крикнул: «Кому ты там звонишь, отдай телефон», на что он сказал ФИО5, что ему телефон свой отдавать не будет и убрал сразу же телефон в карман надетой на нем куртки. После чего ФИО16 стал наносить ему удары руками, и удары в сторону головы, он это точно помнит, а также ФИО5 наносил удары своей правой ногой по его ногам, а именно он нанес руками в область головы не менее 6 ударов, а ногой ФИО5 нанес ему не менее 2 ударов по наружной части бедер, от данных ударов ему было больно. В момент нанесения ударов, ФИО16 требовал отдать ему телефон, почему он хотел забрать его телефон, он не знал. Он кричал ФИО5, чтобы он прекратил его избивать, и он ему телефон свой не отдаст. Но испугавшись за свою жизнь и здоровье, поскольку ФИО16 физически сильнее его, и был агрессивно в отношении него настроен, был пьян, он решил отдать тому свой телефон. После того, как ФИО5 прекратил его избивать, он достал из кармана курки телефон и сказал ФИО16, что он из телефона заберет только свои сим-карты, на что ФИО16 согласился. После чего он снял с телефона заднюю крышку и вынул из него две сим-карты сотовых операторов «Мотив», «Теле2», которые были оформлены на его имя, а также в тайне от ФИО16 снял незаметно батарею. После того, как он передал ФИО16 телефон, он сразу же отошел от него и вышел из квартиры. Он был ознакомлен с заключением эксперта и согласен с оценкой эксперта, что смартфон марки «Samsung Duos» модель GT- S7262 без аккумулятора стоит 1105 рублей. Ущерб для него не значительный, но значимый и существенный. (т.1 л.д.30-33,35-39) 

Из протокола проверки показаний на месте, потерпевший ФИО9 указал на 

<

адрес>, расположенную во втором подъезде на втором этаже с левой стороны относительно лестничной клетки по адресу: Свердловская область, г. Тавда, ул. 

<

адрес> и пояснил, что 17.08.2018 года в данную квартиру вошел ранее не знакомый ему мужчина, который наносил ему удары по голове и ногам, при этом требовал телефон марки «Самсунг», который находился при нем. После чего он передал мужчине свой телефон. (т.1 л.д.40-46).

Потерпевший подтвердил оглашенные показания, пояснив, что точные обстоятельства произошедшего забыл.

Представитель потерпевшего ФИО11 суду показала, что ФИО9 является инвалидом детства, но о произошедших событиях на предварительном следствии всегда рассказывал подробно, последовательно, ориентируясь в датах, месте. Показания на предварительном следствии давал добровольно, так как они записаны в протоколах допроса.

Свидетель ФИО12 суду показал, что осенью 2018 года они с ФИО16 пошли в заброшенную квартиру на второй этаж в 

<

адрес>-а по ул.Фанерщиков в г.Тавде. В квартире находился молодой человек, на котором были очки, описать его не может. Он сказал молодому человеку, чтобы уходил, и вскользь ударил его по затылку. Затем он вышел из квартиры и пошел к ФИО6, а через 10 минут оттуда вернулся ФИО5.

Из показаний свидетеля ФИО12 со стадии предварительного следствия установлено, что в середине августа 2018 года он с ФИО16 решил подняться на второй этаж. Квартира была снабжена входной дверью, но не закрыта на запирающие устройства. Когда они прошли в квартиру, то в дальней комнате квартиры находился ранее ему не известный молодой человек. На вид около 30 лет, высокий, худощавого телосложения, в очках. Парень ему грубо ответил, что именно он не помнит, и тогда он нанес несколько ударов ладонью руки по голове молодого человек, вскользь в область затылка. В его присутствии ФИО16 молодому человеку телесные повреждения не причинял. После чего он вышел из квартиры и направился домой. С ФИО16 он больше не встречался. Сам он хищение телефона у молодого человека не совершал. (т.1 л.д.90-92). Свидетель подтвердил оглашенные показания.

Свидетель ФИО13 суду показал, что осенью 2018 года ФИО9 в полиции ему рассказал, что когда он жил на 

<

адрес>, его избил мужчина и похитил сотовый телефон. ФИО9 об этом написал заявление в полицию и дал объяснение. Впоследствии ФИО9 опознал ФИО5, как похитившего у него сотовый телефон. Телефон был обнаружен в ящике шкафа в квартире ФИО6, который пояснил, что не знал о наличии этого телефона в его квартире. Сотовый телефон был белого цвета марки «Самсунг».

Свидетель ФИО14 суду показал, что ФИО9 ему рассказал о том, что летом 2018 года, когда он проживал в квартире в районе фанерного комбината, у него похитили сотовый телефон, при каких обстоятельствах не рассказывал.

Из показаний свидетеля ФИО14 со стадии предварительного следствия установлено, что ФИО9 он характеризует только с положительной стороны, никогда не уличал его во лжи. В конце августа 2018 года к нему в квартиру пришел ФИО9, который рассказал, что его избили и похитили сотовый телефон. На тот момент времени ФИО9 проживал в заброшенной квартире, расположенной в районе «Фанерного комбината». Со слов ФИО27 ему стало известно, что когда он ночевал в заброшенной квартире, то в нее пришел неизвестный мужчина, который потребовал у него телефон, после того как ФИО4 отказался отдать телефон, мужчина избил его, бил руками по голове, а также пинал ногами по его ногам. Когда ФИО4 пришел к нему, то на его лице, голове никаких повреждений, ссадин, синяков он не заметил, но ходил ФИО9 очень медленно, говорил, что болят ноги. Также у него при себе не было сотового телефона, который ранее был у ФИО9 - в корпусе белого цвета, какой марки не знает. (т.1 л.д. 93-95). 

Свидетель ФИО15 суду пояснил, что по обстоятельствам хищения у ФИО9 ему ничего не известно. Из его квартиры сотрудники полиции никакие вещи не изымали, при нем квартиру не осматривали.

Из показаний свидетеля ФИО15 со стадии предварительного следствия установлено, что в середине августа 2018 года у него в гостях находились его знакомые: ФИО5 ФИО28 и ФИО7 ФИО29 В ходе распития спиртного он рассказывал своим гостям о том, что кто-то живет на втором этаже дома. За время нахождения у него в квартире ФИО16 и ФИО7 периодически выходили, но куда и зачем ему не известно. В конце сентября 2018 года к нему в квартиру приехали сотрудники полиции совместно с ФИО16 и объяснили, что необходимо осмотреть его квартиру на наличие ранее похищенных вещей. ФИО16 указал на ящик мебельного шкафа, расположенный в одной из комнат квартиры, где был обнаружен телефон в корпусе белого цвета. Данный телефон он видел впервые, о происхождении данного телефона ему ничего не известно. Кроме ФИО16 и ФИО7 в его квартире более никого не было, гости к нему не приходят. ФИО16 в его присутствии объяснил сотруднику полиции, что оставил данный телефон в данном ящике не заметно для него. В октябре 2018 года к нему в гости заходил ФИО16, который ему рассказал, что забрал телефон у молодого человека, который проживал на втором этаже в его подъезде, когда осмотрел его, то обнаружил, что в нем отсутствует батарея, и его невозможно использовать по назначению. Тогда он решил оставить данный телефон в ящике его шкафа. (т.1 л.д. 87-89). Свидетель подтвердил оглашенные показания.

Вина подсудимого в совершенном преступлении установлена также протоколами следственных действий и иными доказательствами:

Рапортом оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Тавдинский» ФИО8 от 26.09.2018, согласно которому в ходе осуществления служебной деятельности к нему обратился ФИО9 и сообщил, что в августе 2018 года по адресу: г. Тавда, ул. 

<

адрес> на втором этаже дома неизвестный мужчина открыто похитил у него сотовый телефон марки «Samsung Duos» в корпусе белого цвета. (т.1 л.д.11) 

Заявлением в полицию о преступлении от 26.09.2018 года, поступившее от ФИО9, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 17.08.2018 года забрало у него сотовый телефон марки «Samsung», при этом нанесло ему телесные повреждения. (т.1 л.д.12-13)

Заключением комиссии экспертов №1-1554-18 от 22.10.2018, из которого установлено, что ФИО9 обнаруживает в настоящее время и обнаруживал в юридически значимый период времени признаки шизофрении параноидной формы с непрерывно прогредиентный типом течения. Признаки данного расстройства обнаруживались и в юридически значимый период времени, а именно во время совершения в отношении него правонарушения. Во время совершения в отношении него правонарушения не сопровождалось острой психотической симптоматикой, в том числе болезненными нарушениями восприятия, имеющееся у него психическое расстройство не лишало его способности правильно воспринимать внешнюю, фактическую сторону обстоятельств, имеющих значение для дела, и не препятствовало его способности давать о ней (внешней стороне) показания на момент производства следственных действий и в настоящее время. (т.1 л.д.63-65)

Протоколом осмотра места происшествия от 26.09.2018 года, согласно которому в ходе осмотра 

<

адрес>, расположенной по адресу: Свердловская область, г. Тавда, ул. 

<

адрес> в ящике мебельного шкафа обнаружен телефон марки «Samsung» в корпусе белого цвета, без батареи, и изъят. (т.1 л.д.14-19) 

Протоколом осмотра места происшествия от 26.09.2018 года, из которого следует, что участвующий в осмотре ФИО9 указал на 

<

адрес>, расположенную по адресу: Свердловская область, г. Тавда, ул. 

<

адрес> где у него открыто похитили сотовый телефон. (т.1 л.д.20-24) 

Протоколом осмотра предметов от 01.10.2018 года, согласно которому осмотрен смартфон марки «Samsung Galaxy Duos» модель: GT-S7262. (т.1 л.д.121) 

Заключением эксперта № 1055 от 19.10.2018 года, из которого установлено, что стоимость смартфона «Samsung Galaxy Duos» модель GT-S7262 на 17.08.2018, с учетом его фактического состояния, составляет 1700 рублей; стоимость смартфона «Samsung Galaxy Duos» модель GT-S7262 на 17.08.2018, с учетом его фактического состояния без аккумулятора, составляет 1105 рублей. (т.1 л.д.128-141) 

Копией постановления администрации Тавдинского городского округа №486 от 07.04.2010 года, согласно которому 

<

адрес>, расположенная по адресу: Свердловская область, г. Тавда, ул. 

<

адрес> признана непригодной для проживания. (т.1л.д.209) 

Протоколом очной ставки от 02.11.2018 года между потерпевшим ФИО9 и подозреваемым ФИО2, где потерпевший ФИО9 пояснил, что 17.08.2018 года около 06-00 часов он находился в квартире, расположенной по адресу: г. Тавда, ул. 

<

адрес> расположенной по левую сторону. В квартиру зашел неизвестный ему мужчина, который нанес ему удары, и требовал отдать его телефон. Подозреваемый ФИО2 пояснил, что увидев у молодого человека в руках телефон, попросил его с целью посмотреть контакты, т.е. узнать кому он звонит. Молодой человек передал ему телефон, после чего вышел из квартиры и больше не возвращался. Он не наносил молодому человеку удары, не бил его. Телефон не осматривал, не включал, оставил его в квартире у ФИО10 (т.1 л.д.102-105)

Протоколом очной ставки от 05.12.2018 года между потерпевшим ФИО9 и подозреваемым ФИО2, согласно которому потерпевший ФИО9 пояснил, что 17.08.2018 года, ранним утром, он находился в нежилой квартире, расположенной по адресу: г. Тавда, ул. 

<

адрес> В указанное время, в данную квартиру зашел ФИО2, ранее ему не знакомый, стал выяснять, почему он в данной квартире находится. Затем вышел из квартиры, и спустя 5-10 минут ФИО5 вновь вошел и начал наносить ему удары по голове и ногами начал пинать его по бедрам. Когда ФИО16 наносил ему удары, по голове и ногам, то требовал отдать телефон, который находился у него в руках. От ударов, которые наносил ему ФИО2, он испытывал физическую боль, после чего он решил отдать мужчине телефон. Подозреваемый ФИО2 пояснил, что в соответствии со статьей 51 Конституции РФ отвечать на вопрос не желает. (т.1 л.д.115-118) 

Протоколом явки с повинной от 26.09.2018, согласно которому ФИО2 чистосердечно признался в том, что в конце августа 2018 года по адресу: г. Тавда, ул. 

<

адрес> открыто завладел сотовым телефоном в корпусе белого цвета у неизвестного мужчины. (т.2 л.д.62)

Оценивая показания подсудимого о совершении открытого хищения имущества у ФИО9, суд считает, что признав вину в открытом хищении имущества, но отрицая при этом применение насилия к ФИО9, подсудимый пытается избежать ответственность за более тяжкое преступление.

Из показаний ФИО2 со стадии предварительного следствия следует, что открытое хищение телефона у ФИО9 он совершил, но при этом удары по телу ФИО9 не наносил, физическое насилие к ФИО9 не применял.

Вместе с тем, его вина в открытом хищении с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, доказана следующими доказательствами: показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных действий, иными доказательствами.

Так из показаний потерпевшего ФИО9 со стадии судебного следствия следует, что ФИО2 нанес ему не менее 6 ударов по голове и не менее 2 ударов ногами по его ногам, требовал телефон. Он был вынужден отдать ему телефон, забрав себе только сим-карты и аккумуляторную батарею. Он точно помнит, что именно ФИО5 применил к нему насилие, избил его и забрал у него сотовый телефон «Samsung Galaxy». Повода для оговора ФИО5 он не имеет, ранее с ним знаком не был. После этих событиях о случившемся он рассказывал своему знакомому ФИО5.

Согласно показаниям потерпевшего со стадии предварительного следствия установлено, что на требование ФИО5 отдать телефон, он ответил отказом. Тогда ФИО5 нанес ему не менее шести ударов своими руками в область головы, а также нанес два удара своей ногой в область его ног, от чего он почувствовал сильную физическую боль в местах нанесения ударов, и, опасаясь за свою жизнь и здоровье, вынужден был отдать ФИО5 телефон.

Подтвердил свои показания потерпевший ФИО9 и при проверке показаний на месте.

Некоторые противоречия в судебном заседании с показаниями со стадии предварительного следствия потерпевший объяснил, что подробные обстоятельства в настоящее время забыл, но однозначно помнит, что именно ФИО16 открыто похитил у него сотовый телефон, применил к нему насилие, наносил удары по голове и ногам, требовал телефон.

Показания потерпевшего ФИО9 согласуются с показаниями свидетеля ФИО14, которому ФИО9 рассказал обстоятельства похищения у него сотового телефона и применение при этом к нему насилия. Свидетель ФИО14 подтвердил свои показания со стадии предварительного следствия, пояснив, что обстоятельства точного разговора уже забыл.

После нанесенных ударов по ногам, у потерпевшего болели ноги, о чем потерпевший пояснил при допросе, и подтвердил данные обстоятельства свидетель ФИО5, который указал, что в этот период ФИО9 очень медленно ходил.

Давая оценку показаниям потерпевшего ФИО9 на стадии предварительного следствия, суд принимает во внимание показания представителя потерпевшего о том, что о произошедших событиях на предварительном следствии ФИО9 всегда рассказывал подробно, последовательно, ориентируясь в датах, пространстве. Показания на предварительном следствии давал добровольно, и так как они записаны в протоколах допроса.

Подтвердил потерпевший свои показания в отношении примененного в отношении него насилия при хищении сотового телефона и на очных ставках с ФИО2 

После совершенного в отношении него преступления ФИО9 обратился в полицию о совершении в отношении него открытого хищения, с применением насилия.

Показания потерпевшего и свидетелей согласуются также со следующими доказательствами: рапортом оперуполномоченного полиции, согласно которому к нему обратился ФИО9 и сообщил, что в августе 2018 года по адресу: г. Тавда, ул. 

<

адрес> на втором этаже дома неизвестный мужчина открыто похитил у него сотовый телефон марки «Samsung Duos» в корпусе белого цвета; протоколами осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов. 

Свидетель ФИО12 суду пояснил, что не видел как ФИО2 похищал телефон у ФИО9, из квартиры он ушел раньше, ФИО2 остался с ФИО9 в квартире.

Из показаний свидетеля ФИО15 со стадии предварительного следствия, и подтвержденных им в судебном заседании, следует, что в его квартире при осмотре изъяли сотовый телефон белого цвета, впоследствии ФИО5 ему пояснил, что забрал данный телефон у молодого человека.

Показания свидетеля ФИО15 согласуются с протоколом осмотра места происшествия от 26.09.2018 года, проведенного с участием ФИО15 Согласно протоколу в ходе осмотра 

<

адрес>, расположенной по адресу: Свердловская область, г. Тавда, ул. 

<

адрес> в ящике мебельного шкафа обнаружен и изъят телефон марки «Samsung» в корпусе белого цвета, без батареи.

Оценивая психическое состояние потерпевшего ФИО9, суд считает доказанным, с учетом заключения комиссии экспертов №1-1554-18 от 22.10.2018 года, что имеющееся у ФИО9 психическое расстройство не лишало его способности правильно воспринимать внешнюю, фактическую сторону обстоятельств, имеющих значение для дела, и не препятствовало его способности давать о ней (внешней стороне) показания на момент производства следственных действий и в настоящее время. 

Оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО9 не имеется.

Суд доверяет показаниям потерпевшего, свидетелей и считает их достоверными, поскольку они согласуются с исследованными доказательствами в их совокупности.

О совершении грабежа в отношении ФИО9 ФИО2 дал явку с повинной, которую подтвердил в судебном заседании. Свидетель ФИО8 пояснил, что явку он дал добровольно, никакого насилия и давления к ФИО2 не применялось. 

Сумма причиненного материального ущерба потерпевшему в размере 1105 рублей подтверждена доказательствами: показаниями потерпевшего и заключением эксперта об оценке похищенного телефона (без аккумуляторной батареи).

Суд квалифицирует действия ФИО2 (по эпизоду с потерпевшим ФИО9) по п.»г» ч.2 ст.161 Уголовного кодекса РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Квалифицирующий признак грабежа - с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, нашел свое подтверждение в судебном заседании, в связи с чем, оснований для переквалификации действий ФИО2 на ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

Доводы защитника о переквалификации действий ФИО2 являются необоснованными.

хищение имущества ФИО23

В судебном заседании подсудимый вину в совершении хищения имущества ФИО23 признал полностью, от дачи показаний отказался.

Вина подсудимого в совершении открытого хищения имущества ФИО23 подтверждается также следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшей ФИО23 установлено, что по адресу: Свердловская область, г. Тавда, ул. 

<

адрес>, дом находится в ее собственности. Все имущество, которое находилось в доме, принадлежало ей. 26.11.2018 года около 20-00 часов она закрыла входную дверь дома на внутренний замок, а входную дверь во двор дома на навесной замок и уехала. 27.11.2018 года около 12-25 часов они с дочерью снова приехали в дом и у калитки обнаружили следы обуви, ведущие в огород. Осмотрев следы, ведущие в огород, она заметила, что створка западного окна дома открыта настежь. Подойдя к входной двери в дом, обнаружила, что на поверхности дверного полотна в месте крепления замка имеются сколы древесины, при этом сам внутренний замок находился в положении «закрыто». Осмотрев дом, она обнаружила, что на кухонном столе отсутствует стеклянная банка емкостью 0,5 л. со смородиновым вареньем, банка была закрыта металлической крышкой. В холодильнике не было двух стеклянных банок емкостью 0,6 л. и 0,5 л. с овощными салатами. В кухонном шкафу отсутствовала пачка чая «Нури» пакетированный весом 100 грамм, пачка была вскрыта, и была заполнена наполовину. Осмотрев вторую комнату, она обнаружила, что отсутствует музыкальный центр с двумя колонками в корпусе серого цвета марки «LG», который она приобретала в 2011 года в магазине, расположенном по адресу: 

<

...>, за 10000 рублей. Музыкальный центр располагался на полке мебельной стенки. Кроме этого из комнаты пропала простыня, которой была заправлена кровать, простыня зелено-розового цвета с рисунком в виде цветов. Музыкальный центр марки «LG» оценивает в 5000 рублей, находился в рабочем, исправном состоянии, половину пачки пакетированного чая «Нури» оценивает в 50 рублей, т.е. 1 пакет чая оценивает в 1 рубль, приобретала в октябре 2018 года в магазине «Монетка» за 100 рублей. Стеклянную банку со смородиновым вареньем емкостью 0,5 литра оценивает в 200 рублей. Одну стеклянную банку емкостью 0,5 л. с овощным салатом она оценивает в 100 рублей. Простынь находилась в целостном состоянии и оценивает в 100 рублей. В результате хищения ей был причинен материальный ущерб на общую сумму 5450 рублей, данный ущерб для нее не значительный, но значимый и существенный. Она проживает одна, ее доход составляет пенсия в размере 12400 рублей. (т.2 л.д.9-12, 14-15)

Из показаний свидетеля ФИО17 следует, что в конце 2018 года в комиссионный магазин по адресу: ул.9 мая, 4 в г.Тавде к нему подошли два человека и один из них, похожий на ФИО5, предложил купить у него музыкальный центр, но он отказался. После этого приехали сотрудники полиции и спрашивали, не просил ли кто-то принять у них музыкальный центр.

Согласно показаниям свидетеля ФИО17 со стадии предварительного следствия установлено, что 27.11.2018 года около 12-30 часов в магазин зашли двое мужчин, один из которых стоял в стороне, а второй мужчина обратился к нему, примет ли он музыкальный центр старого образца с двумя колонками. Впоследствии сотрудник полиции показал ему фотографии, на одной из которых он опознал мужчину, который с ним разговаривал по поводу приема музыкального центра, сотрудник полиции назвал его как ФИО2. Из представленных фотографий он опознал мужчину, который был с ФИО2, его сотрудник полиции назвал как ФИО3. (т.2 л.д.30-31) 

Свидетель ФИО18 суду пояснил, что в конце 2018 года по 

<

адрес>, в г.Тавде были похищены продукты питания и музыкальный центр «LG». Проникновение в дом было совершено через окно, оно было повреждено. Подозреваемый ФИО5 сообщил им, где находится похищенное имущество, добровольно написал явку с повинной. Изъятый музыкальный центр потерпевшая опознала как свой.

Свидетель ФИО19 суду пояснила, что дом по 

<

адрес> в г.Тавде, принадлежит её матери ФИО23 Осенью 2018 года когда они приехали с матерью в дом, то обнаружили, что окно настежь открыто, в доме отсутствовали продукты питания: банка с вареньем, банка с овощным салатом, коробка с пакетированным чаем, музыкальный центр, простынь. Общую сумму ущерба не помнит. Музыкальный центр матери был возвращен.

Из показаний свидетеля ФИО20 следует, что он, как участковый уполномоченный, давал характеристику ФИО16, который в последнее время вел бродяжнический образ жизни, постоянного места жительства не имел. По месту регистрации с супругой и несовершеннолетним сыном совместно не проживал, часто ночевал в разных местах, о чем сам пояснял ему. Неоднократно был замечен в алкогольном опьянении, нигде не работал.

Свидетель ФИО3 суду пояснил, что накануне 26 ноября 2018 года они с ФИО5 у ФИО6 распивали спиртное, а 27 ноября 2018 года ФИО16 предложил ему сдать музыкальный центр, откуда взял ФИО16 центр, ему не говорил. Выходил ли вечером или ночью ФИО16 из квартиры, он не знает, так как уснул. Они с ФИО16 пошли в комиссионный магазин, расположенный в г.Тавде по ул.9 мая, 4, где ФИО5 предложил купить у него музыкальный центр, но ему отказали. Они вернулись в квартиру по ул.

<

адрес> и вскоре приехали сотрудники полиции. В квартире обнаружили пакет с продуктами, предположительно банки. Музыкальный центр изъяли не в квартире, сам музыкальный центр он не видел.

Свидетель ФИО15 суду пояснил, что по обстоятельствам хищения у потерпевшей ФИО23 ему ничего не известно. Когда к нему в квартиру приходил ФИО16 в 2018 году, он не помнит.

Из показаний свидетеля ФИО15 со стадии предварительного следствия установлено, что в конце ноября 2018 года он пригласил ФИО1 в 

<

адрес>. В ходе распития спиртного он опьянел и уснул, когда пошел спать, то ФИО3 и ФИО1 еще распивали спиртное. Утром следующего дня он ушел в свою квартиру, где находился до вечера. Когда уходил из 

<

адрес>, то не видел никаких продуктов питания в данной квартире, а именно овощей, банок с овощными салатами, вареньем. (т.2 л.д.24-26) Свидетель подтвердил оглашенные показания.

Согласно показаниям свидетеля ФИО21 следует, что по адресу: Свердловская область, г. Тавда, ул. 

<

адрес> проживает с декабря 2017 года, данный дом находится в собственности его сестры ФИО23 Последний раз он был в доме 30.10.2018 года, перед уходом из дома он закрыл входную дверь на внутренний замок, все окна были закрыты, ключ от данного замка он также передал сестре. 01.12.2018 года в вечернее время он прибыл в г. Тавда и обнаружил, что отсутствует в доме музыкальный центр марки «LG» и нет продуктов питания, которые ранее находились в холодильнике (банка с вареньем, две банки с овощными салатами). Также от сестры он узнал, что в дом проникли через окно, осмотрев окно, он увидел, что уплотнительная резинка в нижней и правой нижней частях периметра окна не плотно прилегает к оконной раме. ФИО2 был в его доме в летний период времени несколько раз, совместно распивали спиртное. Он не давал ему разрешения проникать в его дом, и совершать хищение имущества. Перед ФИО2 он не нес никаких долговых обязательств, ничего ему не должен. (т.2 л.д.27-29)

Свидетель ФИО13 суду показал, что по хищению имущества по 

<

адрес>, ему известно, что из дома был похищен музыкальный центр, и в ходе опроса ФИО2 пояснил, где находится похищенный им музыкальный центр.

Вина подсудимого в совершенном преступлении установлена также протоколами следственных действий и иными доказательствами:

Рапортом помощника дежурного дежурной части МО МВД России «Тавдинский» ФИО22 от 27.11.2018 о поступлении сообщения от ФИО19, что в период времени с 26.11.2018 года по 27.11.2018 года неизвестное лицо по 

<

адрес> проникло в дом и похитило музыкальный центр, продукты питания. (т.1 л.д.154)

Заявлением ФИО23 в полицию от 27.11.2018 года, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период времени с 21-00 часа 26.11.2018 до 12-15 часов 27.11.2018 незаконно проникли в принадлежащий ей дом по 

<

адрес>, в г. Тавда и похитили принадлежащее ей имущество на общую сумму 5750 рублей.(т.1 л.д.155)

Протоколом осмотра места происшествия от 27.11.2018 года, согласно которому при осмотре 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

...> установлено, что на окне дома имеются следы проникновения. На придомовой территории, у западного окна дома обнаружены следы обуви. Также установлено, что из помещения вышеуказанного дома пропал музыкальный центр с двумя колонками марки «LG», простынь, продукты питания. (т.1 л.д.156-169)

Протоколом осмотра места происшествия от 27.11.2018 года, согласно которому у ФИО2 изъяты мужские кожаные ботинки. (т.1 л.д. 170-175) 

Протоколом осмотра места происшествия от 27.11.2018 года, из которого следует, что при осмотре 

<

адрес>, расположенной по адресу: Свердловская область, г. Тавда, ул. 

<

адрес> изъяты продукты питания: две стеклянные банки с овощным салатом емкостью 0,5 л., 0,6л., стеклянная банка со смородиновым вареньем емкостью 0,5 л., пачка пакетированного чая, пакет с картофелем и морковью. (т.1 л.д.176-184) 

Протоколом осмотра места происшествия от 27.11.2018 года, согласно которому при осмотре участка местности в гаражном массиве, расположенном напротив 

<

адрес> по адресу: 

<

...> в указанном ФИО2 месте обнаружен музыкальный центр с двумя колонками марки «LG», упакованный в простынь, которые изъяты. (т.1 л.д.185-193) 

Протоколом осмотра предметов от 06.12.2018, согласно которому осмотрены: пакет с овощами, стеклянная банка емкостью 0,6 литра с овощным салатом, стеклянная банка емкостью 0,5 литра с овощным салатом, стеклянная банка емкостью 0,5 литра с вареньем, 50 пакетов с чаем «принцесса Нури», музыкальный центр марки «LG» с двумя колонками марки «LG», простынь зелено-розового цвета с рисунком в виде цветов, пара ботинок коричневого цвета. (т.2 л.д.39-44) 

Распиской от 06.12.2018 года, согласно которой потерпевшая ФИО23 получила пакет с овощами, стеклянной банки емкостью 0,6 литра с овощным салатом, стеклянной банкой емкостью 0,5 литра с овощным салатом, стеклянной банки емкостью 0,5 литра с вареньем, 50 пакетов с чаем «принцесса Нури», музыкальный центр марки «LG» с двумя колонками марки «LG», простынь. (т.2 л.д.47)

Распиской от 07.12.2018, согласно которой обвиняемый ФИО2 удостоверил факт получения пары кожаных ботинок коричневого цвета. (т.2 л.д.48)

Заключением эксперта № 195 от 04.12.2018, из которого следует, что след подошвы обуви мог быть оставлен как каблучной частью обуви, на правую ногу изъятой у ФИО2 и представленной на исследование, так и аналогичной обувью схожей по модели рисунка и размерным характеристикам. (т.2 л.д.2-4) 

Копией договора купли-продажи, согласно которого ФИО23 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Тавда, ул. 

<

адрес>. (т.2 л.д.204)

Информацией интернет-магазинов, согласно которой стоимость музыкального центра марки «LG» составляет 23990 рублей, стоимость стеклянной банки со смородиновым вареньем емкостью 0,3 л. составляет 120 рублей, стоимость стеклянной банки с овощным салатом емкостью 0,450 л. составляет 130 рублей, стоимость пакетированного чая «Нури» составляет 164 рубля, стоимость простыни составляет 273 рубля. (т.1 л.д.200-203) 

Протоколом явки с повинной от 27.11.2018 года, согласно которому ФИО2 чистосердечно признался в том, что 27.11.2018 года около 02-00 часов проник в жилой дом, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Тавда, ул. 

<

адрес>, из которого похитил музыкальный центр в корпусе серого цвета и продукты питания. (т.2 л.д.92) 

Оценивая доказательства в их совокупности, суд считает, что вина ФИО2 в совершении хищения имущества ФИО23 установлена и доказана совокупностью доказательств.

Подсудимый признал вину в совершении преступления, от дачи показаний отказался.

Потерпевшая ФИО23 суду пояснила, что у неё был похищен из жилого дома музыкальный центр, продукты питания: банка с вареньем, банка с салатом, полпачки чая.

Данные продукты были изъяты при осмотре 

<

адрес>, расположенной по адресу: Свердловская область, г. Тавда, ул. 

<

адрес> музыкальный центр с двумя колонками в простыне при осмотре участка местности в гаражном массиве, расположенном напротив 

<

адрес> по адресу: 

<

...> указанном ФИО2 

Показания потерпевшей о хищении у неё имущества согласуются с показаниями свидетелей ФИО19, ФИО21, ФИО18

Из показаний свидетеля ФИО3 установлено, что он вместе с ФИО2 ходил в комиссионный магазин, когда ФИО2 пытался сдать музыкальный центр. Накануне 26 ноября они с ФИО5 употребляли спиртное.

Согласно показаниям свидетеля ФИО17 следует, что мужчина похожий на ФИО5 предлагал купить у него музыкальный центр, но он отказался от покупки. С этим мужчиной был еще один мужчина.

Показания потерпевшей и свидетелей согласуются также со следующими доказательствами: заявлением потерпевшей в полицию о хищении у него имущества, протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов, заявлением от потерпевшей в полицию, заключением эксперта, что след обуви у дома по 

<

адрес>, мог быть оставлен ботинком ФИО2, распиской ФИО23 о получении имущества, ранее у нее похищенного.

Размер причиненного ущерба потерпевшей подтверждается следующими доказательствами: показаниями потерпевшей со стадии предварительного следствия, информацией магазинов о стоимости похищенных вещей.

Суд доверяет показаниям потерпевшей, свидетелей и считает их достоверными, поскольку они согласуются с исследованными доказательствами в их совокупности.

Суд квалифицирует действия ФИО2 (по эпизоду с потерпевшей ФИО23) по п.»а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Квалифицирующий признак кражи- с незаконным проникновением в жилище нашел свое подтверждение в судебном заседании из показаний потерпевшей, свидетеля ФИО21, протокола осмотра места происшествия и копии договора о приобретении жилого дома ФИО23

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им тяжких преступлений, личность подсудимого, ранее судимого, привлекавшего к административной ответственности за нарушение общественного порядка, характеризующегося не удовлетворительно по месту жительства, удовлетворительно начальником изолятора временного содержания, смягчающие и отягчающие обстоятельства, состояние здоровья, все обстоятельства дела и влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с ч.2 ст.61 Уголовного кодекса РФ, суд считает признание подсудимым вины в совершении преступления, предусмотренного п.»а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса РФ, и частичное признание вины в совершении преступления, предусмотренного п.»г» ч.2 ст.161 Уголовного кодекса РФ, наличие у него несовершеннолетнего ребенка, а в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса РФ, по каждому преступлению явку с повинной, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления.

Отягчающим наказание обстоятельством, в соответствии с ч.1.1 ст.63 Уголовного кодекса РФ, при назначении наказания за каждое преступление, с учетом характера и степени общественной опасности обстоятельств совершения и личности подсудимого, суд признает совершение каждого преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С данным отягчающим обстоятельством подсудимый был согласен, алкогольное опьянение побудило совершить преступления.

В соответствии с п.»а» ч.1 ст.63 Уголовного кодекса РФ, отягчающим обстоятельством является рецидив преступлений по отношению к каждому преступлению, вид которого является опасный.

Назначая наказание при рецидиве преступлений, суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений

Суд не усматривает оснований для применения к подсудимому ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 Уголовного кодекса РФ при назначении наказания, а также ч. 2 ст.53.1 Уголовного кодекса РФ о замене лишения свободы на принудительные работы, поскольку это не приведет к исправлению подсудимого, который после отбывания наказания вновь совершил преступление.

Оснований для применения ч.6 ст. 15 Уголовного кодекса РФ об изменении категории преступлений, не имеется, ввиду фактических обстоятельств совершенных преступлений, имеющих повышенную общественную опасность, и личности подсудимого, ранее судимого.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется.

Учитывая все обстоятельства, тяжесть совершенных преступлений, личность подсудимого, ранее судимого, совершившего преступление в период непогашенной судимости, суд считает правильным назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, поскольку его исправление возможно только в условиях изоляции от общества. 

С учетом смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия имущества и заработка у подсудимого, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание за каждое преступление, поскольку основное наказание является достаточным для исправления.

Назначая наказание по совокупности преступлений по правилам ч.3 ст.69 Уголовного кодекса РФ, с учетом тяжести преступлений и личности ФИО2, суд применяет принцип частичного сложения назначаемых наказаний за преступления, предусмотренные п.»а» ч.3 ст. 158, п.»г» ч.2 ст.161 Уголовного кодекса РФ.

В соответствии с ч.3 ст.72 Уголовного кодекса РФ, с учетом того, что ФИО2 заключен под стражу 27.11.2018 года, суд считает необходимым зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей до судебного разбирательства с 27.11.2018 года до 23.01.2019 года.

В соответствии с п.»в» ч.1 ст.58 Уголовного кодекса РФ, при рецидиве преступлений, ранее отбывавшему лишение свободы, суд определяет подсудимому отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения заключение под стражей суд считает необходимым оставить ФИО2 без изменения до вступления приговора в законную силу в целях исполнения приговора.

В соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд считает вещественные доказательства: сотовый телефон передать ФИО9, пару ботинок оставить у ФИО2, продукты питания (пакет с овощами, три банки, 50 пакетов чая), музыкальный центр с колонками, простынь, тяпку оставить у ФИО23 по праву собственности.

В соответствии с ч.1,2 ст.132 Уголовно-процессуального кодекса РФ, процессуальные издержки, понесенные в связи с оплатой труда адвоката на предварительном расследовании, подлежат взысканию с подсудимого.

Оснований для освобождения подсудимого от возмещения процессуальных издержек не имеется.

Руководствуясь ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО5 ФИО30 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.»г» ч.2 ст.161, п.»а» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

по п.»г» ч.2 ст.161 Уголовного кодекса РФ в виде лишения свободы на срок два года шесть месяцев;

по п.»а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса РФ в виде лишения свободы на срок два года.

В соответствии с ч.3 ст.69 Уголовного кодекса РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО5 ФИО31 наказание в виде лишения свободы на срок три года шесть месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения заключение под стражей оставить ФИО2 без изменения до вступления приговора в законную силу в целях исполнения приговора.

Срок наказания исчислять ФИО2 с 23.01.2019 года.

Зачесть в срок наказания содержание ФИО2 под стражей с 27.11.2018 года до 23.01.2019 года.

Вещественные доказательства: сотовый телефон передать ФИО9, пару ботинок оставить у ФИО2, продукты питания (пакет с овощами, три банки, 50 пакетов чая), музыкальный центр с колонками, простынь, тяпку оставить у ФИО23

Взыскать с ФИО5 ФИО32 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, понесенные в связи с оплатой труда адвоката на предварительном расследовании, в размере 8222 рублей 50 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Тавдинский районный суд Свердловской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен машинописным способом в совещательной комнате.

Председательствующий Федотова Н.С.