Судья Зайцев В.В. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 22К-1615/2025

г. Астрахань

20 октября 2025 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Тагировой А.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рябовой О.Н.,

с участием:

прокурора Манукян Г.А.,

адвоката Петровой О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Переседовой Е.Г. в защиту интересов ФИО2 на постановление Трусовского районного суда г. Астрахани от 9 октября 2025 г., которым 

ФИО2 ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ, 

на период судебного разбирательства продлена мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на шесть месяцев до ДД.ММ.ГГГГ,

Заслушав доклад судьи областного суда Тагировой А.Ш. по содержанию постановления и доводам апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката Петрову О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, заслушав прокурора Манукян Г.А., полагавшую, что постановление суда подлежит оставлению без изменения ввиду его законности и обоснованности, 

У С Т А Н О В И Л:

Органом предварительного расследования ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ.

В ходе предварительного расследования постановлением Трусовского районного суда г. Астрахани от 9 октября 2025 г. в отношении ФИО2 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

1 октября 2025 г. уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ, поступило в Трусовский районный суд г. Астрахани для рассмотрения по существу.

Постановлением Трусовского районного суда г. Астрахани от 9 октября 2025 г. ФИО2 на период судебного разбирательства продлено действие меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на шесть месяцев с момента поступления уголовного дела в суд - 1 октября 2025 г., до 1 апреля 2026 г.

В апелляционной жалобе адвокат Переседова Е.Г., оспаривая законность и обоснованность постановления, ставит вопрос о его отмене.

Ссылаясь на нормы уголовно-процессуального законодательства, считает, что изложенные в постановлении доводы о наличии у ФИО2 возможности и намерений скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, носят предположительный характер и не подтверждаются представленными материалами.

Полагает, что суд не в полной мере учел личность ФИО2, который является гражданином РФ, имеет постоянную регистрацию и место жительства на территории г. Астрахани, состояние здоровья ФИО2, удовлетворительную характеристику, данную участковым уполномоченным по месту жительства.

Указывает, что суд вопреки разъяснениям, содержащимся в п. 3 постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 декабря 2013г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», не поставил на обсуждение перед участниками процесса вопрос о возможности применения в отношении ФИО2 иной, более мягкой меры пресечения. 

На основании изложенного просит постановление суда первой инстанции отменить, избрать в отношении ФИО2 более мягкую меру пресечения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.

Мера пресечения в отношении подсудимого ФИО2 в виде заключения под стражу избрана в судебном порядке, в соответствии со статьями 97 – 99, 108 УПК РФ с учетом характера и обстоятельств инкриминируемого ему деяния, а также данных о его личности.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Принимая решение о необходимости продления ФИО2 ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ надлежаще проверил, изменились ли обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, после чего пришел к выводу, что эти обстоятельства не изменились и не утратили своего значения до настоящего времени.

Данный вывод суда является правильным, основанным на конкретных материалах, представленных суду.

Учитывая тяжесть инкриминируемого ФИО2 деяния, которое относится к категории тяжких преступлений, за совершение которого предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, данные о личности подсудимого, обстоятельства инкриминируемого деяния, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что на данном этапе производства по делу невозможно применить иную более мягкую меру пресечения, поскольку имеются основания полагать, что, опасаясь назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, ФИО2 может скрыться от суда или иным образом воспрепятствовать производству по делу. 

Оснований не согласиться с выводами суда о необходимости продления подсудимому ФИО2 срока содержания под стражей не имеется.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в описательно-мотивировочной части постановления изложены мотивы принятого решения о мере пресечения в отношении ФИО2, а в резолютивной части судебного решения указан срок, на который продлено действие указанной меры пресечения и дата его окончания.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции, также как и суд первой инстанции, не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной ФИО2 меры пресечения, поскольку более мягкая мера пресечения не обеспечит надлежащее поведение ФИО2 и не исключает его возможность скрыться от суда и иным образом воспрепятствовать правосудию.

Как видно из постановления, при решении вопроса о продлении срока содержания ФИО2 под стражей суд действовал в пределах своей компетенции и руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона.

Данных, свидетельствующих о том, что по состоянию здоровья ФИО2 не может содержаться под стражей, в представленных материалах не имеется.

Постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих его отмену либо изменение, не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Трусовского районного суда г. Астрахани от 9 октября 2025 г. в отношении ФИО2 ФИО17 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Переседовой Е.Г. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу, а подсудимым, содержащимся под стражей, в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ему копии постановления суда, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись А.Ш. Тагирова